Харківський окружний адміністративний суд  61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 	
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Харків 

13.02.2026р. справа №520/33380/25 Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом
 	Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - позивач, суб"єкт владних повноважень, ГУ, Управління)	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіана" (далі за текстом - відповідач, боржник, платник податків, ТОВ) 	
про	стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки,	
встановив:
Суб`єкт владних повноважень, Головне управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - владний суб`єкт, позивач, контролюючий орган, адміністративний орган, Управління), у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіана», код ЄДРПОУ 44496349 з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 1.305.842,29 гривень в рахунок погашення податкового боргу.
Аргументуючи ці вимоги зазначив, що платник податків у добровільному порядку не виконав податкового обов`язку з оплати податкових повідомлень-рішень. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Вжиті контролюючим органом заходи, зокрема, направлення податкової вимоги, не призвели до погашення податкового боргу. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Відповідач про розгляд даної справи був сповіщений у розумінні ч. 11 ст. 126 КАС України належним чином, позаяк направлене судом на адресу підприємства поштове відправлення з копією ухвали повернулося до суду без вручення через закінчення терміну зберігання.
За таких обставин суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже наявні у справи докази повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин. 
Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Установлені судом обставини спору полягають у наступному.
До заявленої владним суб`єктом вимоги про стягнення коштів структурно входять такі платежі: 1) з податку на прибуток підприємств за податковим повідомленням-рішенням від 09.01.2025 №00009390706 на суму штрафних санкцій 340,00 грн; 2) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), який складається з: штрафної санкції у сумі 1.020,00 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням від 09.01.2025 № 00009380706; штрафної санкції у сумі 287.242,42 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням від 09.01.2025 № 00009370706; основного платежу у сумі 574.485,00 грн та штрафної санкції у сумі 143.621,25 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням від 09.01.2025 № 00009290706; штрафної санкції у сумі 287.242,42 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням від 04.02.2025 № 00047220706; 3) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата, який складається з: основного платежу у сумі 5.607,00 грн, штрафної санкції у сумі 1.401,75 грн та пені у сумі 3.026,21 грн, нарахованих згідно з податковим повідомленням-рішенням від 08.01.2025 № 00007632411; 4) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, який складається зі штрафної санкції у сумі 1.020,00 грн, нарахованої згідно з податковим повідомленням-рішенням від 08.01.2025 № 00007472411; 5) з військового збору, який складається з: основного платежу у сумі 467,25 грн, штрафної санкції у сумі 116,81 грн та пені у сумі 252,18 грн, нарахованих згідно з податковим повідомленням-рішенням від 08.01.2025 № 00007642411. Загальна сума податкового боргу становить 1.305.842,29 грн.
Податковою адресою відповідача є вул. Москалівська, буд.99, офіс 23, м. Харків, 61004. 
Зазначені податкові повідомлення-рішення були надіслані саме за вказаною податковою адресою підприємства і вважаються одержаними платником за правилами абз.6 п.42.4 ст.42, абз.3 п.58.3 ст.58 та абз.1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.
03.03.2025 року ГУ ДПС у Харківській області була складена податкова вимога №0004442-1309-2040, котра була надіслана на належну податкову адресу платника і вважається одержаним платником за правилами абз.6 п.42.4 ст.42, абз.3 п.58.3 ст.58 та абз.1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.
Згідно з листом контролюючого органу від 10.11.2025 р. №23439/5/20-40-13-09-13 податковий борг відповідача з моменту направлення податкової вимоги існував постійно і безперервно.
Стверджуючи про наявність підстав для виконання податкового обов`язку боржника у примусовому порядку, контролюючий орган ініціював даний спір.
З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2024р. по справі №520/2095/24 адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіана", третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради про припинення юридичної особи було задоволено. Припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіана» (код ЄДРПОУ 44496349).
Згідно з відповіддю №2336371 від 13.02.2026р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіана» (код ЄДРПОУ 44496349) перебуває в стані припинення з 21.05.2024р.
Оскільки станом на час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіана» (код ЄДРПОУ 44496349), незважаючи на наявність рішення суду про припинення юридичної особи, перебуває лише в стані припинення з 21.05.2024 року (тобто процедура припинення не завершена у встановленому законом порядку і така юридична особа не втратила цивільної та адміністративної процесуальної правосуб`єктності (правоздатності та дієздатності у розумінні ст.43 КАС України)), то спір підлягає розгляду судом по суті заявлених вимог.
Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
З 01.01.2011 р. таким законом є Податковий кодекс України.
З огляду на приписи ч. 2 ст. 73 КАС України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов`язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб`єкта владних повноважень з огляду на приписи ч. 2 ст. 73 КАС України входять обставини: 1) реального існування зобов`язаної особи як суб`єкта права, 2) виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 3) доведення до відома зобов`язаної особи факту виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 4) виконання публічного обов`язку в добровільному порядку, 5) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов`язку в примусовому порядку, 6) існування заборгованості з виконання публічного обов`язку, 7) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.
Стосовно заявленої суб`єктом владних повноважень вимоги про стягнення коштів суд зазначає, що визначені рішеннями контролюючого органу зобов`язання підлягають сплаті за строком згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: у 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення-рішення, а у випадку оскарження - у 10 календарних днів за днем узгодження, яким є або день закінчення процедури адміністративного оскарження (п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України), або день набрання законної сили судовим рішенням у справі про скасування рішення контролюючого органу (п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).
Згадані строки у спірних правовідносинах збігли, доказів виконання особою податкового обов`язку у добровільному порядку матеріали справи не містять, доказів припинення податкового обов`язку з інших підстав судом не виявлено. 
Дослідивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах скінчився перебіг визначених законом строків виконання податкового обов`язку, але фактичних даних, котрі б засвідчували припинення податкового обов`язку внаслідок самостійного і добровільного перерахування платником податків коштів до бюджету, а також з інших підстав відповідно до положень ст.ст. 37, 38, 101, 102 Податкового кодексу України матеріали справи не містять.
У зв`язку із цим, за правилами п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 та п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України за податковими повідомленнями-рішеннями виник податковий борг.
03.03.2025 року ГУ ДПС у Харківській області була складена податкова вимога №0004442-1309-2040, котра була надіслана на належну податкову адресу платника і вважається одержаним платником за правилами абз.6 п.42.4 ст.42, абз.3 п.58.3 ст.58 та абз.1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.
Згідно з листом контролюючого органу від 10.11.2025р. №23439/5/20-40-13-09-13 податковий борг відповідача з моменту направлення податкової вимоги існував постійно і безперервно.
Спору з приводу застосування п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України між учасниками справи не існує.
Запроваджений ст.102 Податкового кодексу України присікальний строк давності у спірних правовідносинах не сплинув.
Передбачена ст.95 Податкового кодексу України черговість реалізації управлінської функції контролю за своєчасністю розрахунків Головним управлінням дотримана.
Обставини існування невиконаного податкового обов`язку платника стосовно заявленої до стягнення суми у 1.305.842,29 грн підтверджені наявною у справі роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.ст. 73-76 КАС України є належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом невиконаного податкового обов`язку з боку відповідача.
У ході розгляду справи доказів відсутності обов`язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь державного бюджету України або доказів виконання такого обов`язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно не виявлено.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб`єктом владних повноважень вимогою в частині стягнення 1.305.842,29 грн. прав та інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи, то позов належить задовольнити, стягнувши борг у вказаній сумі.
Суд також зважає, що за приписами Закону України від 30.06.2021р. №1591-ІХ "Про платіжні послуги" і Податкового кодексу України кошти в Україні існують в готівковій і безготівковій формі, а відтак, питання визначення форми коштів, котрі підлягають стягненню з платника податків за податковим боргом, належить до управлінської компетенції контролюючого органу і підлягає вирішенню у ході виконання останнім відповідного судового акту.
Розподіл судових витрат необхідно провести за правилами ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір". 
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4-12, 72-77, 90, 211, 241-243, 255, 257, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позов - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіана» (ідентифікаційний код 44496349; місцезнаходження - вул. Москалівська, буд. 99, оф. 23, м. Харків, 61004) на користь державного бюджету України кошти за податковим боргом у сумі 1.305.842,29 грн (один мільйон триста п`ять тисяч вісімсот сорок дві гривні 29 копійок).
Роз`яснити, що рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя А.В. Сліденко