Справа № 676/9327/25
Номер провадження 2/676/1548/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(з а о ч н е)
21 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський 

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Гладій Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» Пархомчук С.В. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1022715 від 04.09.2020 року в розмірі 6 492,50 грн., судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог представник посилається на те, що 04.09.2020 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (далі за текстом Товариство) та ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідач) укладено Кредитний договір № 1022715 (далі за текстом - Кредитний договір або Договір) про надання коштів на умовах споживчого кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. Відповідно до п.1.2 Кредитного договору, Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 3 500,00 гривень, дата надання кредиту: 04.09.2020 року, строк кредиту: 30 днів, валюта кредиту: UAH, цільове призначення - на споживчі потреби, стандартна процентна ставка 1,9% в день. Згідно виписки з особового рахунку станом на 12.06.2025 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 1022715 від 04.09.2020 року в розмірі 6 492,50 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3 500,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 2 992,50 грн.
07.09.2021 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено Договір факторингу № 1-07092021 відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило до ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за Кредитним договором № 1022715 від 04.09.2020 року, укладеним із ОСОБА_1 
07.09.2021 року ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги № 2-07/09/2021, відступив право вимоги за Кредитним договором № 1022715 від 04.09.2020 року, укладеним із ОСОБА_1 до ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», у зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до відповідача.

Представник позивача вказує, що на виконання вимог ч.4 ст.16 ЗУ «Про споживче кредитування» п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач повідомляє, що останнім на адресу відповідача була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором № 1022715 від 04.09.2020 року, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена відповідачем без виконання.
Зазначає, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав ті інтересів ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», у зв`язку з чим останній вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Відповідач відзив на позов не подав.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» Пархомчук С.В. в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив про проведення розгляду справи у його відсутності, позов підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи, а також, 29.12.2025 року направив письмову заяву про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, в якій просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заяв і клопотань на адресу суду не подавала.
Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч.8 ст.178 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.
04.09.2020 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та позичальником ОСОБА_1 укладено у електронному вигляді Договір про надання фінансового кредиту № 1022715, який позичальник підписав за допомогою електронного підпису. 
За п.1.1, 1.2 договору, сторони погодили кредит на суму 3 500,00 грн, строком на 30 днів до 04.09.2020 року.
За пунктом 1.4.1 процентна ставка визначена 1,9% на добу від суми кредиту. 
За пунктом 2.1 договору, кредит надається в безготівковій формі та вказана картка позичальника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

07.09.2021 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено Договір факторингу № 1-07092021 відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило до ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за Кредитним договором № 1022715 від 04.09.2020 року, укладеним із ОСОБА_1 
07.09.2021 року ТОВ «ФК СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги № 2-07/09/2021, відступив право вимоги за Кредитним договором № 1022715 від 04.09.2020 року, укладеним із ОСОБА_1 до ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», у зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до відповідача.
За випискою з особового рахунка за Кредитним договором № 1022715 від 04.09.2020 року, зазначено заборгованість відповідача ОСОБА_1 на суму 6 492,50 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3 500,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 2 992,50 грн.
Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч.1 ст. 1048 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З наданих позивачем документів вбачається, що кредитний договір між сторонами укладався в електронній формі.
У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
У ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст.12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У ч.ч.1,2 ст.639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст.642 ЦК України).
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт укладення 04.09.2020 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 . Кредитного договору № № 1022715 від 04.09.2020 року в електронній формі. 
ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, надавши кредит в сумі 3 500,00 грн. відповідачу.
За умовами договору сторонами погоджено суму кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов кредитних договорів, такий правочин, згідно з вимогами ст.204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі ст.629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст.526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.
Відповідачем, згідно до наданих позивачем розрахунків, грошові кошти повернуто не було.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Згідно до ч.1 ст.1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Позивач надав документацію, яка наявна у нього як у нового кредитора, що стосується заборгованості боржника, яка підтверджує дійсність та наявність права грошової вимоги до боржника станом на дату відступлення права вимоги.
Таким чином, до ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» перейшли всі права ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» щодо права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1022715.
ОСОБА_1 не виконала у повному обсязі свого обов`язку по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, що підтверджується випискою з особового рахунка. 

Таким чином, позивач ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» правомірно вимагає стягнення простроченої заборгованості з відповідача відповідно до умов договору.
Згідно копії листа від № 2643_250715122618 від 15.07.2025 року ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» здійснило перерахування коштів у розмірі 3 500,00 грн на картку № НОМЕР_1 , номер транзакції 65422662.
Відповідно до платіжної інструкції від 08.09.2021 ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп» перерахувало ТОВ «Лінеура Україна» 1 115 257,78 грн, призначення: оплата ціни відступлення права вимоги за Договором факторингу № 1-07092921 від 07.09.2021 року.
Як вбачається з платіжного доручення № 379 від 08.09.2021 ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» перерахувало ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп» 1 120 257,78 грн, призначення платежу: оплата послуг згідно Договору відступлення права вимоги № 2-07/09/2021 від 07.09.2021 року.
13.06.2025 ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» надіслало на поштову адресу відповідача Вимогу про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року (справа № 379/1418/18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву
Так, між ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» та адвокатом Пархомчуком С.В. укладено Договір про надання правничої допомоги № 09/07/2025 від 09.07.2025 року, надано довіреність від 09.07.2025 року на уповноваження ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» адвоката Пархомчука С.В. представляти інтереси товариства, Договору про надання правової допомоги № 09/07/25 від 09.07.2025, укладеного між ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» в особі директора Соколенко С.О.
Відповідно до Акту про отримання правничої допомоги від 16.12.2025 адвокат Пархомчук С.В. надав ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» правничу допомогу: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості: 1 год - 2 000,00 грн; складання та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг аналіз судової практики: 2,5 год - 5 000 00 грн; інші клопотання, заяви до суду, складання процесуальних документів, моніторінг ЄДРСР щодо процесуального статусу судової справи: 1,5 год - 3 000,00 грн; канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції - 500,00 грн.
Як вбачається з платіжного доручення № 1145 від 16.12.2025 ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» сплатило на рахунок адвоката Пархомчука С.В. 10 500, 00 грн. з призначенням платежу: «Правнича допомога згідно Договору про надання правової допомоги від 09.07.2025 року, згідно рахунку 16.12.2025-86, без ПДВ».
Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до висновку задоволення вимог у повному обсязі.
Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням.
У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1-13, 76- 83, 141, 144 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість за Кредитним договором № 1022715 від 04.09.2020 року в розмірі 6 492,50 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3 500,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 2 992,50 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» код ЄДРПОУ: 44002941, місцезнаходження: вул. Саперне Поле, буд.12 м. Київ поштовий індекс 01042.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 21 квітня 2026 року.

Суддя Л.М. Гладій