Справа № 504/630/26 
Номер провадження 3/504/433/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що 29.01.2026 близько 17.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території ринку «Центральний» за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Центральна, здійснював роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Marshall», чим порушив вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Згідно зі ст. ст. 264, 265 КУпАП у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 30 пачок сигарет, а саме «Marshall» сині 20 пачок, а «Marshall» червоні 10 пачок, на загальну суму 1950 гривень.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся у спосіб розміщення оголошення на офіційному сайті суду - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/pres-centr/povidomlennia-pro-vyklyk/1974088/. 
Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. Крім того, в матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, в якій останній також зазначив, що вину свою визнає в повному обсязі. Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №760026 від 29.01.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень щодо його змісту;
-поясненнями ОСОБА_2 від 29.01.2026 року, яка пояснила, що 29.01.2026 року, вона була запрошена працівниками поліції в якості понятої під час вилучення тютюнових виробів у ОСОБА_3 , після чого відносно останнього було складено адміністративний протокол;
-поясненнями ОСОБА_1 від 29.01.2026 року, який підтвердив, що здійснював продаж тютюну за вказаних у протоколі обставин;
-фотознімками долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.
Диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
При цьому, пункт 7 ч.2 ст. 71 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX передбачають заборону продажу, зокрема тютюнових виробів, з рук, лотків.
Таким чином суд вважає, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підпадає під правову кваліфікацію за частиною третьою статті 156 КУпАП, а саме як торгівля тютюновими виробами з рук.
При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. 
Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч.3 ст.156 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 760026 від 29.01.2026 року виручка від продажу сигарет не вилучалася, про що свідчить зміст протоколу.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 156, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією 30 пачок сигарет, а саме: «Marshall» сині 20 пачок, та «Marshall» червоні 10 пачок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя 	А. В. Якимів