ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/76/26 	

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П. 
за участю секретаря судового засідання: Газаровій Є.Д.
за участю представників сторін:
від позивача: Дудяк Р.А. адвокат, ордер серії ВС №1429736 від 12.01.2026 (в режимі відеоконференції ) 
від відповідача: Піонковський Ю.В., керівник, виписка з ЄДР №449308810068 від 10.06.2025
(участь в засіданні 09.03.2026) 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСКАВАТОР СПЕЦСЕРВІС" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРО" 
про стягнення 214 326,75 грн. 

Процесуальні дії по справі.
Господарський суд Житомирської області відповідно до ухвали суду від 16.01.2026 розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСКАВАТОР СПЕЦСЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРО" про стягнення 214 326, 75 грн за правилами спрощеного позовного провадження, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначив на 23.02.2026 о 11:00.
Суд ухвалою від 19.01.2026 ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника ТОВ "Екскаватор Спецсервіс" Дудяка Р.А., призначене на 23.02.2026 о 11:00.
Суд ухвалою від 03.02.2026 встановив Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРО" строк для подання відзиву на позовну заяву із застосування вбудованого текстового редактора через підсистему "Електронний суд" - 3 (три) дні з дня отримання цієї ухвали суду.
Суд ухвалою від 23.02.2026, серед іншого, відклав розгляд справи по суті на 09.03.2026 о 15:30.
Суд ухвалою від 09.03.2026 оголосив перерву у судовому засіданні до 30.03.2026 о 14:30.
Суд в судовому засіданні 30.03.2026 оголосив вступну та резолютивну частину рішення про часткове задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСКАВАТОР СПЕЦСЕРВІС" звернулося з позовом до Суду до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРО" з позовними вимогами про стягнення 214 326, 75 грн, з яких: 209640, 00 грн основного боргу, 4 273, 21 грн пені, 413, 54 грн 3% річних (далі - Позивач, Відповідач, Суд).
В обґрунтування підстав поданого позову Позивач доводить, що 08.10.2025 був укладений Договір №08/10/2025 про надання послуг предметом якого було надання послуг за допомогою спецтехніки за завданням замовника та їх оплата виконавцем.
У позові Позивач доводить, що на виконання умов Договору надав замовнику послуги згідно з Актами надання послуг №522 від 17 жовтня 2025 на суму 135 720, 00 грн, №539 від 22.10.2025 на суму 85 560, 00 грн, №543 від 24.10.2025 на суму 24 840, 00 грн, однак Договір №08/10/2025 та зазначені Акти надання послуг не були підписані зі сторони замовника у зв`язку з чим повторно було надіслано разом з вимогою про виконання зобов`язання з оплати на суму 209 640, 00 грн від 11.12.2025.
Позивач стверджує, що Відповідач здійснив часткову оплату послуги на суму 36 480, 00 грн за рахунком №525 від 07.10.2025, що є складовою Акта надання послуг №522 від 17.10.2025 на загальну суму 135 720, 00 грн.
Позивач у позові зазначає, що Відповідач у відповідь на вимогу від 11.12.2025 листом від 23.12.2025 за №215 повідомив про надання додаткового строку для вивчення спору та необхідності додаткових документів.
Позивач доводить, що з Viber переписки випливає, що: 09.10.2025 між сторонами погоджено ціну за годину роботи конкретної одиниці спецтехніки, вартість доставки спецтехніки в межах міста Львова; 16.10.2025 між сторонами відбувся обмін номерами телефонів бульдозериста Івана; 17.10.2025 надіслано Відповідачу рахунок №547 від 17.10.2025, Акт надання послуг №522 від 17.10.2025 на суму 135 720, 00 грн, змінний рапорт про дати і години роботи спецтехніки; 22.10.2025 між сторонами погоджено виконані роботи (надані послуги), надіслано рахунок №562 від 22.10.2025 на суму 85 560, 00 грн і Акт надання послуг №539 від 22.10.2025 на суму 85 560, 00 грн, акт звірки 2025 в pdf форматі розміром 77.0 кв; 24.10.2025 надіслано Відповідачу дати та години роботи спецтехніки Позивача, починаючи з 09.10.2025 і до 21.10.2025 включно з сумою наданих послуг, рахунок №567 від 24.10.2025 на суму 24 840, 00 грн, Акт надання послуг №543 від 24.10.2025 на суму 24 840, 00 грн, акт звірки 2025 в pdf форматі розміром 78.0 кв, сума боргу 209 640, 00 грн; 30.10.2025 надіслано Відповідачу актуальні ціни на послуги спецтехніки з 03.11.2025, а також запитав Відповідача про орієнтовні дати розрахунку за надані послуги та уточнено на яке відділення "Нової пошти" слід надсилати акти надання послуг. В свою чергу, Відповідач зазначив про те, що кошти очікує на наступному тижні та надав інформацію про 5 відділення "Нової Пошти" у м. Житомирі; 19.11.2025 відбулася переписка з співвласником Відповідача ОСОБА_1 з приводу укладення договору №08/10/2025 від 08 жовтня 2025 про надання послуг з якої вбачається, що Договір та Акти надання послуг були відправлені Відповідачу 07.11.2025 "Новою Поштою" на адресу відділення №5 у м. Житомирі, однак вказані документи так і не були отримані Відповідачем; 10.12.2025 отримано від Відповідача номер телефону: НОМЕР_1 Андрій Миколайович, з даних ЄДР вбачається, що ОСОБА_2 нарівні з ОСОБА_1 є співвласником Відповідача з часткою 50% статутного капіталу товариства.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує у повному обсязі, зокрема, в частині доводів позову про укладення Договору №08/10/2025 вважає, що відсутність підпису уповноваженої особи на письмовому правочині свідчить про відсутність підтвердженого волевиявлення сторони на його укладення. Доводить, що Позивач не довів, що особа, яка замовляла послуги від імені Відповідача мала належні повноваження діяти від імені товариства. Відсутність належної перевірки повноважень особи, яка діяла від імені Відповідача, у поєднанні з відсутністю підписаного договору, виключає можливість визнання правовідносин договірними та унеможливлює стягнення заборгованості з Відповідача. В частині доводів позову про досудове регулювання стверджує, що Договір №08/10/2025 є неукладеним, надісланий Позивачем лист є односторонніми діями, які не підтверджують ні укладення договору, ні факту прийняття послуг, ні погодження їх вартості.
В частині доводів позову про переписку у месенджері Viber посилаючись на правову позицію ВП ВС у постанові від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 в якій зазначено про те, що роздруківки електронного листування з месенджерів не є письмовими доказами або електронними документами у розумінні ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" і їх оцінка можлива лише у сукупності з іншими належними і допустимими доказами, які достовірно встановлюють обставини справи, вважає, що відповідне електронне листування не дає змогу встановити його учасників та не може підтверджувати доводи Позивача. В частині доводів позову щодо запиту про Акт звірки зазначає, що наведена Позивачем позиція не має суттєвого правового значення для розгляду даної справи, не впливає на встановлення фактичних обставин та не спростовує доводів Відповідача щодо відсутності належних і допустимих доказів виникнення спірних зобов`язань. В частині доводів позову про стягнення пені та 3% річних стверджує, що вказані нарахування не є санкціями, які нараховуються автоматично, тому Позивач повинен був довести наявність зобов`язання, факт прострочення, дату початку прострочення та правову підставу для нарахування. В частині доводів позову про стягнення правничої допомоги зазначає, що відсутність належного документального підтвердження понесення витрат на момент пред`явлення позову заявлена сума має умовний характер та не може вважатися реально понесеними судовими витратами.
У відзиві на відзив Позивач на спростування доводів Відповідача доводить, що Відповідач, оплативши надані Позивачем послуги (роботи) визнав факт наявності договірних правовідносин на підставі Договору №08/10/2025 від 08 жовтня 2025 про надання послуг та не звертався до Позивача з вимогою про повернення помилково та/або безпідставно перерахованих (сплачених) грошових коштів в розмірі 36 480, 00 грн, тому таку поведінку Відповідача вважає суперечливою. На спростування доводів Відповідача доказового значення переписки у месенджері Viber зазначає, посилаючись на низку наведеної судової практики, зазначає, що обмін повідомленнями через месенджер, зокрема Viber сам собою не може оцінюватися ізольовано, однак у сукупності з іншими доказами та встановленими судом обставинами є належним і допустимим доказом повідомлення працівника за умови можливості ідентифікації адресата, змісту повідомлення, а також дати його надсилання та отримання. На спростування доводів щодо актів звірки між сторонами доводить, що часткова оплата Відповідачем 09.10.2025 послуг на суму 36 480, 00 грн згідно рахунку №525 від 07.10.2025 оплата за послуги бульдозера, доїзд техніки є господарською операцією, яка спричинила зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі Відповідача, у зв`язку з чим і проводилася звірка між договірними сторонами. На спростування доводів щодо стягнення пені та 3% річних вказує, що Суд вправі встановити обґрунтованість і правомірність нарахованих Позивачем пені та 3% річних. На спростування доводів щодо стягнення правничої допомоги зазначає, що усі первинні і платіжні документи, які засвідчують понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 грн будуть надані суду і Відповідачу в порядку, встановленому приписами ГПК України. На спростування доводів щодо доказів, доданих Відповідачем до відзиву на позов доводить, що наказ №22/гд від 22.09.2025 "Про надання повноважень на здійснення внутрішньої перевірки" в силу ст. 76 ГПК України не може вважатися належним доказом, який би підтверджував заперечення Відповідача проти позову; стосовно листа Відповідача №204 від 13.11.2025 "Партнерам ТОВ "СПЕЦПРО" про надання актів звіряння за період 2024-2025 містить прохання до невизначеного кола осіб, однак у Viber переписці між сторонами Наталія Піньковська просить ТОВ "ЕКСКАВАТОР СПЕЦСЕРВІС" надіслати акти звірки за 2024-2025 роки на електронну пошту: specpro17@ukr.net, що є додатковим доказом наявності договірних відносин між сторонами; стосовно довіреності №2 від 22.09.2025, вказаний доказ не може в силу ст. 76 ГПК України вважатися належним доказом, за відсутності Статуту ТОВ "СПЕЦПРО" перевірити наявність посади "в.о. директора", його повноваження порівняно з посадою директора, тощо не є можливим.
У запереченні на відповідь на відзив Відповідач заперечує аргументи Позивача що оплата грошових коштів у розмірі 36 400, 00 грн це факт наявності договірних правовідносин саме на основі неукладеного Договору №08/10/2025 є безпідставними та не підтверджує виникнення грошового зобов`язання на суму, заявлену Позивачем. Відповідач доводить, що фактично Позивач не довів суб`єкта замовлення спірних послуг, саме на виставлену суму в розмірі 214 326, 75 грн у позові, що є обов`язковою умовою виникнення господарського зобов`язання, тому за відсутності належних і допустимих доказів, які підтверджують факт замовлення саме Відповідачем спірних послуг, погодження істотних умов договору уповноваженою особою Відповідача, а також прийняття результатів таких послуг, у Відповідача не виникло обов`язку їх оплатити. Сам по собі запит на надання акта звірки взаєморозрахунків не є правочином, що підтверджує укладення договору або погодження його умов, а має виключно інформаційний та бухгалтерський характер і не створює господарських зобов`язань сторін.
У додаткових поясненнях від 23.02.2026 Позивач зазначає, що рахунок №525 від 07.10.2025 на суму 36 480, 00 грн, не є первинним документом, однак подальші конклюдентні дії Відповідача з оплати вказаного рахунка свідчать про його акцепт Відповідачем і наявність договірних правовідносин між сторонами. У Viber переписці за 09.10.2025 Відповідач надіслав Позивачу платіжну інструкцію про оплату згаданого рахунка, оскільки оплата зазначеного рахунку відбулася 09.10.2025, тому оплата здійснена після укладення Договору №08/10/2025 від 08 жовтня 2025 про надання послуг, що засвідчується банківською випискою АТ "АКБ "Львів" від 09.10.2025.
У додаткових поясненнях від 26.03.2026 Позивач зазначає, що Viber переписка з 07.10.2025 з боку Позивача велася заступником директора Бочуляк Мар`яною Леонідівною, наказ (розпорядження) про прийняття на роботу від 03 травня 2019, а 19.11.2025 від імені Позивача переписка з Відповідачем велася засновником Позивача ОСОБА_3 та яка працює заступником директора Позивача згідно наказу (розпорядження) №15-к/тр про прийняття на роботу від 26 травня 2025. Разом з тим, Viber переписка з боку Відповідача з 07.10.2025 велася з номера телефону, що належить Розводовському Ф.А. та який надав Позивачу: реквізити Відповідача, 09.10.2025 надав Позивачу платіжну інструкцію про часткову оплату послуг на суму 36 480, 00 грн згідно рахунку №525 від 07.10.2025 - оплата за послуги бульдозера, доїзд техніки; в подальшому, здійснюючи іншу переписку від Відповідача, очевидно діяв від імені і в інтересах Відповідача.
Позивач у запереченні від 27.03.2026 просить відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого засідання.
Відповідач 30.03.2026 заявив клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи в якому просив Суд розглянути справу без участі представника Відповідача за наявними матеріалами справи. Вимоги Позивача заперечує в повному обсязі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
1. 07.10.2025 Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРО" код ЄДРПОУ 38074372 надіслав у месенджері Viber реквізити: адреса, номер банківського рахунку, відомості про платника ПДВ, в.о. директора вказано: Піньковський Юрій Володимирович, Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон: НОМЕР_2 (а.с. 20).
2. 07.10.2025 Позивач надіслав Відповідачу рахунок на оплату №525 на суму 36 480, 00 грн (а.с. 20, зворот).
3. 08.10.2025 Позивачем підписано Договір №08/10/2025 (далі за текстом - Договір №08/10/2025) про надання послуг за яким виконавець зобов`язався за завданням замовника надати послуги за допомогою спецтехніки (надалі - послуги), а замовник зобов`язався оплатити виконавцеві зазначені послуги (п. 1.1. Договору №08/10/2025);
- послуги за цим Договором будуть надаватись виконавцем власною спецтехнікою, а також у разі необхідності іншою спецтехнікою, яка буде залучена виконавцем на договірних умовах (п. 1.2. Договору №08/10/2025);
- замовник зобов`язаний, серед іншого, надати виконавцю фронт робіт на об`єкті та забезпечити безперебійну його роботу; своєчасно оплатити та прийняти надані (виконані) виконавцем послуги (роботи) згідно акту наданих послуг (виконаних робіт) (підп. 2.1.1., 2.1.4. п. 2.1. Договору №08/10/2025);
- доставити спецтехніку на об`єкт замовника в технічно справному стані, з реєстраційними документами на спецтехніку, які вимагаються чинним законодавством України для її експлуатації, в строк, погоджений сторонами (підп. 2.3.1. п. 2.3. Договору №08/10/2025);
- оплата за послуги здійснюється згідно з цінами, які додатково погоджуються та підтверджується Актом наданих послуг (виконаних робіт). Акт наданих послуг (виконаних робіт) є підтвердженням фактичного надання послуги виконавцем. Усі акти підписуються представниками кожної зі сторін. В Акті наданих послуг (виконаних робіт) вказується обсяг послуги (роботи) і її вартість. Акт наданих послуг (виконаних робіт) вручається замовнику особисто під розписку або надсилається поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення або надсилається на електронну адресу, якщо така вказана замовником у Договорі. Сторони погодили, що всі зазначені способи надання Актів наданих послуг (виконаних робіт) та рахунків є належним підтвердженням їх вручення. У випадку не підписання та/або неповернення замовником Акту наданих послуг (виконаних робіт) впродовж 7 календарних днів з моменту його отримання та/або відсутності в цей період письмової вмотивованої відмови від його підписання, послуга/робота вважаються наданою/виконаною та прийнятою без зауважень. Оплата проводиться в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця (п. 3.1. Договору №08/10/2025);
- строки оплати: протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання актів наданих послуг (виконаних робіт), в яких зазначаються відпрацьовані мотогодини за відповідний період (підп. 3.2.1. п. 3.2. Договору №08/10/2025);
- у разі недотримання строків розрахунків замовник сплачує пеню у розмірі 1% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п. 4.3. Договору №08/10/2025);
- даний договір діє з 08 жовтня 2025 року і до 07 жовтня 2026, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 5.1. Договору №08/10/2025).
Договір №08/10/2025 містить підпис та печатку юридичної особи Позивача (а.с. 10-11).
4. 09.10.2025 Відповідач здійснив оплату в сумі 36 480, 00 грн згідно платіжної інструкції №625 від 09.10.2025, в призначенні платежу вказано: "оплата за послуги бульдозера, доїзд техніки згідно рах. №525 від 07.10.2025".
Одночасно з платіжною інструкцією надіслано Позивачу скрін-фото із сайту maps.app.goo.gl Autoxata Львів, Львівська область.
5. Позивач надіслав Відповідачу прайс-лист із зазначенням найменування послуги (роботи), вартість робіт (а.с. 21, зворот - 22).
6. 16.10.2025 Відповідач написав Позивачу прохання надати контакти бульдозериста, на що отримав контакт з номером телефону НОМЕР_3 Іван (а.с. 22).
7. 17.10.2025 Позивач виставив Відповідачу до оплати рахунок за надані послуги №547 на суму 99 240, 00 грн та на Акт наданих послуг за №522 від 17.10.2025 на суму 135 720, 00 грн, а також змінний рапорт (а.с. 23-24).
8. 22.10.2025 Позивач вказав відповідні дні та кількість годин роботи техніки, а саме: 16.10 11 год, 17.11 10 год, 21.11 10 год, 15.10 вказав про відсутність даних від працівника. Одночасно надіслав рахунок на оплату №562 на суму 85 560, 00 грн та Акт надання послуг №539 від 22.10.2025 на суму 85 560, 00 грн, акт звірки 2025 в pdf форматі в об`ємі 77.0 кв (а.с. 25- 26).
9. 24.10.2025 Позивач надіслав інформацію про дати, відпрацьовані години, суми, тип послуг, рахунок на оплату №567 від 24.10.2025 на суму 24 840, 00 грн, Акт наданих послуг №543 від 24.10.2025 на суму 24 840, 00 грн, додатково акт звірки 2025 в об`ємі 78.0 кв та, одночасно зазначив суму боргу 209 640 грн (а.с. 27-28).
10. 30.10.2025 Позивач надіслав інформацію про актуальні ціни з 03.11.2025 (а.с. 28 зворот).
11. Позивач запитав адресу на яку слід надсилати оригінали документів актів, на що отримав відповідь - Житомир, Нп 5, 0034491282 (а.с. 29).
12. 13.11.2025 за №204 Відповідач надіслав лист партнерам ТОВ "СПЕЦПРО" такого змісту: "ТОВ "СПЕЦПРО" (код ЄДРПОУ 380743752) просить надати Акти-звіряння за період 2024-2025 року. Акт-звіряння надіслати на електронну адресу specpro17@ukr.net (а.с. 55).
13. 19.11.2025 о 19:25 ОСОБА_4 написала повідомлення такого змісту: "Доброго дня. ТОВ "СПЕЦПРО" турбує. Просимо надіслати акти звірки за 2024-2025 роки. На електронну адресу specpro17@ukr.net. В подальшому зазначила "Піньковська Наталія Олександрівна, одна із співзасновників підприємства ТОВ "СПЕЦПРО". 
Одночасно вказано, що надіслані документи не отримано (а.с. 30-31).
14. 13.12.2025 Позивач надіслав Відповідачу поштовим зв`язком вимогу про виконання зобов`язання з оплати на суму 209 640, 00 грн.
Одночасно з цією вимогою Позивач надіслав примірник договору №08/10/2025 для його підписання, рахунки на оплату та Акти виконаних робіт, акт звірки за період з 01.10.2025 до 10.12.2025.
Відповідач отримав вказану вимогу - 19.12.2025, про що свідчить статус відстеження поштового відправлення за №7905401200981 (а.с. 15-17).
15. У відповідь на вимогу від 13.12.2025 Відповідач надіслав лист за №215 від 23.12.2025 в якому просив надати для з`ясування обставин справи для ознайомлення документи, що підтверджують повноваження осіб, які замовляли роботи від імені ТОВ "СПЕЦПРО", детальний опис виконаних робіт (місце, період, техніка, обсяг) (а.с. 18-19).
16. Позивач звернувся з позовом до суду про примусове стягнення заборгованості за надані послуги бульдозера в сумі 209 640, 00 грн.
Додатково, Позивач заявив до стягнення пеню в сумі 4 273, 21 грн та 3% річних в сумі 413, 54 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду. 
1. Згідно із частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

2. Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.
Суд констатує, що істотною умовою договорів про надання послуг є предмет, яким є послуга, що має, зокрема, такі ознаки:
- послуга не має матеріального, речового результату;
- послуга спрямована на задоволення потреб і має грошову оцінку;
- послуга невіддільна від джерела, тісно пов`язана з особою виконавця та процесом її надання, надання послуги здійснюється виконавцем особисто;
- послугу неможливо зберігати, вона існує лише на той час, коли надається;
- надання та споживання послуги відбувається одночасно; 
- в послугах "продається" (передається) не, власне, результат, а дії, що призвели до нього.
У питанні розмежування "послуг" з "роботами" (предметом договору підряду), варто враховувати, що "роботи" - це діяльність, результат якої має матеріальне вираження і може бути реалізований для задоволення потреб фізичних чи юридичних осіб. Водночас "послуги" - це діяльність, результат якої не має, як правило, матеріального вираження, вони реалізуються і споживаються в процесі здійснення цієї діяльності.
Тобто, якщо у зобов`язаннях підрядного типу результат виконаних робіт завжди має речову форму, то при наданні послуг результат діяльності виконавця не має речового змісту. Послуга споживається у процесі її надання. Грошовій оцінці підлягає не сам результат, а дії, які до нього призвели.
Верховний Суд у постанові від 04.09.2023 у справі №910/5352/21 зробив правові висновки щодо розмежування договір підряду і надання послуг, а саме:
"109. Відокремлення договорів про надання послуг від договорів про виконання робіт (договорів підряду) можливо здійснити за наступними критеріями:
- предмет договору підряду є завжди індивідуалізованим, тобто являє собою матеріалізований результат зусиль (робіт) підрядника. Результат роботи підрядника виражається в тій чи іншій матеріальній формі;
- основним результатом при наданні послуг є результат нематеріального характеру, який не втілюється у жодну з матеріальних форм, однак, попри відсутність матеріальної форми, має економічну цінність та корисний ефект для замовника такої послуги".
3. Договір №08/10/2025 від 08.10.2025 про надання послуг за яким виконавець зобов`язався за завданням замовника надати послуги за допомогою спецтехніки (надалі - послуги), а замовник зобов`язався оплатити виконавцеві зазначені послуги підписано лише зі сторони Позивача , тому за відсутності підпису Відповідача такий правочин не укладений.
Отже, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги у період з 09.10.2025 по 24.10.2025 без підписаного зі сторони замовника Договору №08/10/2025 від 08.10.2025, ґрунтуються на обставинах фактичного надання саме Позивачем послуг за допомогою спецтехніки (бульдозера) та бульдозериста Відповідачу на замовлення останнього. 
4. Стосовно застосування до даних правовідносин норм ЦК України , що регулюють виконання зобов`язання (статей 526, 528, 598, 599 ЦК), за відсутності узгоджених і підписаних сторонами документів (договору, актів виконаних робіт, тощо), часткової сплати боргу та невизнання решти зобов`язання.
5. Суд враховує, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2022 у справи №914/1003/21 виснував, що на відміну від електронного документа, електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Використання кваліфікованого електронного підпису дозволяє провести електронну ідентифікацію особи - процедуру використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи. Чинним законодавством визначені випадки, коли використання електронного підпису є обов`язковим і за відсутності такого підпису документ не буде вважатися отриманим від певної особи. Але ці випадки не охоплюють комерційне, ділове чи особисте листування електронною поштою між приватними особами (якщо інше не встановлено домовленістю між сторонами). У таких відносинах презюмується, що повідомлення є направленим тим, хто зазначений як відправник електронного листа чи хто підписав від свого імені текст самого повідомлення.
Таким чином, згідно з практикою Верховного Суду презюмується , що комерційне, ділове чи особисте листування електронною поштою між приватними особами ними і здійснюється. 
6. У постанові від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 Велика Палата Верховного Суду, зокрема, виснувала: повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами. При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що відповідне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі.
7. Матеріалами справи встановлено, що представники Позивача та Відповідача вели ділову переписку у застосунку Viber стосовно надання послуг спецтехнікою - бульдозером у відповідні дати та узгодили вартість послуг, тому Суд висновує, що:
- наявний прямий зв`язок між зазначеними телефонами та юридичною особою;
- надана Позивачем "Viber" - переписка дає можливість виключити вірогідність того, що така створена (згенерована) в односторонньому порядку стороною Позивача.
Так , переписка у застосунку "Viber" з боку Позивача (починаючи з 07.10.2025) велася заступником директора Бочуляк М.Л. з телефону НОМЕР_4 . 19.11.2025 від імені Позивача переписка з Відповідачем в особі співвласника Піньковської Н.О. велася з засновником ТОВ "Екскаватор Спецсервіс" ОСОБА_3 з телефону НОМЕР_5 , яка з 27.05.2025 працює заступником директора товариства. 
Переписка у застосунку "Viber" з боку Відповідача, починаючи з надання реквізитів ТОВ "Спецпро", тобто, з 07 жовтня 2025 року , велася з телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 та який було вказано як контактний для отримання від Позивача оригіналів первинних документів у відділенні Нової пошти, 5 у . Житомирі. Окрім того, у переписці зі сторони Відповідача , окрім співзасновника ОСОБА_1 є посилання на іншого засновника - Павлика Андрія Миколайовича та номер його телефону НОМЕР_1 . 
Окрім того, приймаючи до уваги загальноприйняті у соціумі звичаї спілкування у месенджерах, Суд приходить до висновку, що проставлення у листуванні у застосунку "Viber" зі сторони Відповідача відміток "вподобання" на повідомленнях Позивача про номер телефону бульдозериста , щодо днів надання послуг бульдозера , годин його роботи тощо, дає підстави Суду дійти висновку про схвалення таких повідомлень Відповідачем. 
Вирішуючи спір у справі Суд, виходячи зі змісту листування у застосунку "Viber", встановив, що таке листування є належним засобом доказування, оскільки дає можливість встановити його учасників. 
Більш того, щодо електронних доказів широко застосовується й доктрина «листа у відповідь». Тобто, якщо доведено, що лист чи повідомлення були відправлені певній особі, то повідомлення, яке є відповіддю, вважатиметься автентичним без додаткових доказів. Адже малоймовірно, що хтось окрім цієї особи, може отримати та відповісти на повідомлення з урахуванням його змісту та обговорюваних деталей. На це звернув увагу Касаційний господарський суд у постанові від 3.08.2022 у справі № 910/5408/21.
8. Згідно з матеріалами справи Позивач надіслав Відповідачу рахунок на оплату №525 від 07.10.2025 на суму 36 480, 00грн за надані послуги також через застосунок "Viber", який 09.10.2025 Відповідач оплатив згідно платіжної інструкції №625, вказавши в призначенні платежу "оплата за послуги бульдозера, доїзд техніки згідно рах. №525 від 07.10.2025, у т.ч. ПДВ 20% - 6 080, 00 грн".
В подальшому, рахунки №522 від 17.10.2025, №539 від 22.10.2025 та №543 від 24.10.2025 разом Актами виконаних робіт також надсилались Відповідачу через застосунок "Viber", та в кінцевому результаті засобами поштового зв`язку.
9. Суд поділяє доводи Відповідача, що часткова сплата боргу, за відсутності узгоджених і підписаних сторонами документів (договору, актів, протоколів, інше), не є визнанням решти зобов`язання на суму 209 640, 00грн. Однак і не погоджується з доводами про відсутність такого зобов`язання. 
Так, не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17).
Тому за змістом законодавчого регулювання, наведеного у загальних положеннях про правочини, якщо договір хоча й має ознаки неукладеного, але є виконаним навіть частково, то така обставина захищає відповідний правочин від висновку про неукладеність і в подальшому він розглядається як укладений та чинний, якщо тільки не є нікчемним чи визнаним в судовому порядку недійсним. Порушення права у такому випадку є не саме по собі існування письмового тексту правочину, волевиявлення Відповідача щодо якого не було, а вчинення конкретних дій, які порушують право Позивача на отримання коштів за надані послуги. 
10. У постанові Верховного Суду від 02.07.2024 у справі № 910/12295/23 зазначено, що оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи № 910/4994/18).
В ході судового вирішення спору представники Сторін визнали, що послуги бульдозера надавались у м. Скнилів Львівської області. ТОВ "Спецпро" (м. Житомир) здійснює низку видів економічної діяльності, однак основний за КВЕД 2010- це клас 43.38. Інші роботи із завершення будівництва. ТОВ "Екскаватор спецсервіс" (м. Львів) надає послуги з оренди спеціальної техніки для будівництва. За відомостями з офіційного вебсайту Позивача (https://ess.lviv.ua/#technika) у власності останнього є як бульдозери, так і інша спеціальна будівельна техніка, замовлення якої здійснюється за телефонами +380 (68) 482 21 00 та +380 (67) 813 12 10. Через встановлений у цих телефонах застосунок "Viber" представники Позивача вели переписку з представниками Відповідача. 
11. Згідно з преамбулою Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV цей Закон визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
Суд встановив, що наявні в матеріалах справи Акти надання послуг №522 від 17.10.2025 на суму 135 720,00грн, №539 від 22.10.2025 на суму 85 560, 00грн, №543 від 24.10.2025 на суму 24 840, 00грн, як первинні бухгалтерські документи, фіксують дату, зміст здійсненої господарської операції та містять всі обов`язкові реквізити, підписані Позивачем та отримані у паперовій формі Відповідачем 19.12.2025. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 у справі № 916/3027/21 виснувала, що норми Закону № 996-XIV хоч і передбачають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати певні реквізити, разом із тим указані норми не визначають, що обставини передачі товару між юридичними особами можуть підтверджуватись тільки первинними документами, передбаченими Законом № 996-XIV. Отже, такі обставини можуть підтверджуватись також іншими доказами.
З врахуванням встановлених обставин Суд дійшов висновку, що правовідносини між сторонами у справі виникли з договору послуг, укладеному у спрощений спосіб, який виконано Позивачем та не виконано Відповідачем в частині оплати наданих послуг в сумі 209 640,00грн. 
12. Якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. 
Суд зазначає, що Позивач надіслав 13.12.2025 вимогу про виконання зобов`язання Відповідачу з посиланням на статтю 530 ЦК України.
Суд зазначає, що згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду ст. 530 ЦК України не визначена форма пред`явлення вимоги кредитора, тому останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.
Форма не може превалювати над змістом , відповідно, з`ясовуючи зміст документа, необхідно виходити з його буквального та логічного змісту.
Отримана Відповідачем вимога - 19.12.2025 мала бути оплачена у 7- денний строк до 26.12.2025.
Відповідачем не оплатив надані послуги в загальній сумі 209 640, 00грн. 
13. Щодо позовної вимоги про стягнення 413,54грн 3% річних за прострочення сплати основного боргу з 27.12.2025. 
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом наведеної норми інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. Зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від нього і поділяє його долю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/4590/19).
Вимога сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанови Верховного Суду від 18.06.2024 у справі №905/1791/21 та від 05.07.2019 у справі №905/600/18).
Суд врахував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18 про те, що визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити [...] зроблений позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум, [...] а в разі незгоди з ними повністю або частково - [...] навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду. Аналогічні висновки викладені у постановах ВПВС від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, Верховного Суду від 22.01.2025 у cправі №910/18572/23, від 18.02.2025 у cправі №904/3016/23, від 28.05.2025 у cправі №910/8599/24, від 30.07.2025 у cправі №910/502/23, від 05.08.2025 у cправі №911/2307/24.
Позивач заявив до стягнення з Відповідача 413, 54 грн 3% річних за період з 20.12.2025 до 12.01.2026.
Суд врахував також правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 05.12.2023 у справі №921/481/22 про те, що здійснення судом перерахунку позовних вимог за допомогою калькулятора Ліги є установленою практикою.
Суд здійснив власний розрахунок 3% за формулою:
- період прострочення: з 27.12.2025 до 12.01.2026, сума боргу 209 640, 00 грн, кількість днів прострочення 17 днів, 3% річних: 292, 92 грн.
Обґрунтованими до стягнення є 3% річних в сумі 292, 92 грн. У задоволенні 120, 62 грн 3% річних Суд відмовляє.
14. Щодо позовної вимоги про стягнення пені на суму 4 273, 21 грн. 
Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).
Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Суд приймає до уваги, що спірні правовідносини виникли з договору послуг, укладеного у спрощений спосіб, тому відсутність письмової форми щодо забезпечення виконання зобов`язання у вигляді пені, унеможливлює її стягнення на користь Позивача в силу ч. 2 ст. 547 ЦК України.
Вимога про стягнення 4273, 21 грн пені не підлягає задоволенню.
15. Одним із принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статті 13 ГПК України, який передбачає у частині другій вказаної статті обов`язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, запобігає зловживанню правами та вживає заходи для виконання ними їхніх обов`язків (п.п. 4, 5 ч. 5 ст. ст. 13 ГПК України).
Суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч.1 статті 14 ГПК України).
Частина 2 ст. 86 ГПК України визначає, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частина третя статті 86 ГПК України).
З врахуванням викладеного, рішення суду ухвалено на підставі безпосередньо досліджених доказів, що визначають предмет доказування у цій справі, та які і вплинули на сформульовані у рішенні суду висновки.

Щодо розподілу судового збору. 
При ухваленні рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (п.5 ч.1 ст.237 ГПК). У резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат (п.2 ч.5 ст.238 ГПК).
При зверненні з позовною заявою до суду Позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 662, 40 грн, про що свідчить платіжна інструкція за №5429 від 13.01.2026 (а.с. 6).
На підставі ст. 129 ГПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судовий збір покладається на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд 

ВИРІШИВ: 

1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРО" (вул. Велика Бердичівська, буд. 28, офіс 1А, м. Житомир, 10008, код ЄДРПОУ 38074372) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСКАВАТОР СПЕЦСЕРВІС" (вул. Баштанна, буд. 3, кв. 5, м. Львів, 79054, код ЄДРПОУ 42652883):
- 209 640, 00 грн основного боргу;
- 292, 92 грн 3% річних;
- 2 519, 19 грн судового збору. Видати наказ.
3. У стягненні 4 273, 21 грн пені, 120, 62 грн 3% річних відмовити. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. 
Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 09.04.26 

Суддя Машевська О.П. 

Віддрукувати: 
1- у справу
2-3 сторонам (через Ел. суд)