ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/1068/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Депутата Кіровоградської обласної ради Міщенка Валерія Петровича на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року в адміністративній справі №340/1068/25 (головуючий суддя першої інстанції - Науменко В.В.) за позовом Депутата Кіровоградської обласної ради Міщенка Валерія Петровича до Секретаря Устинівської селищної ради Кіровоградської області Омельченко Любові Петрівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач 18.02.2024 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Секретаря Устинівської селищної ради Кіровоградської області Омельченко Любові Петрівни, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність секретаря Устинівської селищної ради Кіровоградської області Омельченко Любові Петрівни у неналежному розгляді депутатського звернення від 03.02.2025 року №3, що виразилось у відмові припинення порушення законності шляхом забезпечення скасування рішень сесій Устинівської селищної ради як таких, що протиправно прийняті із застосуванням ст.33 Закону України «Про оренду землі»;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути депутатське звернення від 03.02.2025 року №3, припинити порушення законності щодо протиправної зміни строків оренди землі шляхом забезпечення скасування рішень сесій Устинівської селищної ради як таких, що протиправно прийняті із застосуванням ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме рішень сесій Устинівської селищної ради VIII скликання:
- 50-ї сесії: рішень № 2705, 2704. 2701, 2700, 2694, 2693, 2692, 2691 ;
- 51-ї сесії : рішень № 2740, 2739, 2738, 2736, 2735, 2734;
- 52-ї сесії: рішень № 2785, 2784, 2783, 2782, 2781,2780, 2779;
- 53-ї сесії: рішень № 2824, 2822, 2821;
забезпечити прийняття нових рішень щодо внесення інших необхідних змін до договорів оренди земельних ділянок, по умовах оренди яких приймались вищевказані рішення, без зміни строків оренди, які були встановлені до прийняття вищевказаних рішень та забезпечити внесення даних змін до договорів оренди.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність секретаря Устинівської селищної ради Кіровоградської області щодо належного розгляду депутатського звернення №3 від 03.02.2025 року.
Зобов`язано секретаря Устинівської селищної ради Кіровоградської області повторно розглянути у відповідності до вимог чинного законодавства депутатське звернення депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 №3 від 03.02.2025 року та надати останньому вичерпну відповідь щодо вжитих заходів по суті порушених у зверненні питань.
В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі, оскільки помилково визнав передчасним, а це стосується зобов`язання секретаря Устинівської селищної ради Кіровоградської області Омельченко Любові Петрівни припинити порушення законності щодо протиправної зміни строків оренди землі, що може бути забезпечено шляхом скасування рішень сесій Устинівської селищної ради, як таких, що протиправно прийняті, а також забезпечити прийняття нових рішень щодо внесення інших необхідних змін до договорів оренди земельних ділянок, по умовам оренди яких приймались вищевказані рішення, без зміни строків оренди, які були встановлені до прийняття вищевказаних рішень та забезпечити внесення даних змін до договорів оренди. Вважає, що відмовляючи у задоволенні зазначених позовних вимог, суд першої інстанції надає можливість відповідачу лише повторно розглянути депутатське звернення позивача та надати відповідь, не вчиняючи дій, спрямованих на припинення порушення законності.
Відповідач відзив на скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
У період з 01.09.2025 року по 15.09.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 24.09.2025 року по 09.12.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному. У період з 29.12.2025 року по 11.01.2026 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період 20.01.2026 року по 12.02.2026 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала у відпустці. У період 18.03.2026 року по 20.03.2026 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала на лікарняному. 26.03.2026 року та 27.03.2026 року судді-члени колегії Білак С.В. та Чабаненко С.В. перебували у відпустці.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Позивач 03.02.2025 року направив на адресу секретаря Устинівської селищної ради депутатське звернення за №3, яке обґрунтоване статтями 10, 11, 13 та 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», та у якому позивач вимагав:
- припинити порушення законності щодо протиправної зміни строків оренди землі шляхом забезпечення скасування рішень сесії Устинівської селищної ради, як таких, що протиправно прийняті з застосуванням ст.33 Закону України «Про оренду землі», тобто в порушення вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі» щодо строків застосування вказаної норми закону;
- забезпечити прийняття нових рішень щодо внесення інших необхідних змін до договорів оренди земельних ділянок, по умовах оренди яких приймались вищевказані рішення, без зміни строків оренди, які були встановлені до прийняття вищевказаних рішень та забезпечити внесення даних змін до договорів оренди (а.с. 9).
Відповідач на вказане депутатське звернення надала відповідь за №02-08/02 від 12.02.2025 року, у якому повідомлено, що для вирішення порушеного питання позивач має право звернутись до суду у порядку, передбаченому чинним законодавством (а.с. 10).
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення за результатами розгляду поданого депутатського зверненням, позивач оскаржив таку бездіяльність до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Статус депутата місцевої ради визначається Конституцією України, Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 року № 93-IV (далі по тексту - Закон №93-IV) та іншими законами України.
Депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України (частина 1 статті 2 Закону №93-IV).
Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів (частина друга статті 3 Закону №93-IV).
Відповідно до частини другої статті 10 Закону №93-IV, при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право:
1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання;
2) на невідкладний прийом;
3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.
Статтею 13 Закону №93-IV визначено, що депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.
Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.
Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.
Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п`ять календарних днів.
Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.
Відповідно до статті 15 Закону №93-IV депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.
У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів.
Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об`єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.
У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що отримавши депутатське звернення, в якому, зокрема, йдеться про порушення законності, адресат такого звернення (серед іншого - орган місцевого самоврядування), зобов`язаний детально розглянути таке звернення, негайно вжити заходів до усунення порушення, про що повідомити депутата, надавши відповідь у встановлені законом строки. Така відповідь має містити у собі суть та обґрунтування прийнятого рішення та/або вжитих заходів.
Враховуючи оскаржувані обставини суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідь Устинівської селищної ради за вих. №02-08/02 від 12.02.2025 року, надана на депутатське звернення позивача за №3 від 03.02.2025 року, не містить будь-якої інформації про розгляд зазначеного депутатського звернення; підтвердження або ж спростування фактів, на які звертає увагу позивач; вжиття заходів, направлених на усунення порушення законності, про які йдеться в депутатському зверненні або ж обґрунтування неможливості вчинення зазначених дій та/або прийняття рішень, тощо. Вказана відповідь не містить і відмови у вчиненні тих чи інших дій.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведення матеріалами справи факту неналежного розгляду відповідачем депутатського звернення №3 від 03.02.2025 року, таким чином бездіяльність відповідача у цій частині визнана протиправною, що обумовило необхідність зобов`язати відповідача повторно розглянути депутатське звернення №3 від 03.02.2025 року у відповідності до вимог закону та надати позивачу вичерпну відповідь по суті порушених у ньому питань.
Щодо, решти позовних вимог суд першої інстанції вірно зазначив, що вони є похідними та стосуються результатів належного розгляду депутатського звернення, а отже заявлені передчасно, тому задоволенню не підлягають.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог.
Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 КАС України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 КАС України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року в адміністративній справі №340/1068/25 залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року в адміністративній справі №340/1068/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 

Головуючий - суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Білак 

суддя С.В. Чабаненко