ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ	

Справа № 483/1759/25
Провадження № 2/483/207/2026
РІШЕННЯ
Іменем України
17 березня 2026 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді Рак Л.М.,
за участю секретаря Гречки С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області про звільнення майна з під арешту, –

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2025 року адвокат Михайленко Н.М., яка є представником позивачки ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Другої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області про звільнення майна з під арешту, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки – ОСОБА_2 . Після його смерті позивачка звернулась до приватного нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті чоловіка, однак дізналася про арешт майна померлого, накладений в 1984 році Другою Очаківською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, що унеможливлює оформлення нею прав на спадкове майно. В подальшому позивачка, звернулася до Другої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області, з питанням щодо зняття арешту з майна померлого, на що отримала відповідь про те, що дійсно є інформація відповідно до реєстру реєстрації та зняття заборон відчуження житлових будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області за 1984 рік, є запис (91946) відносно арешту. Підстава виникнення обтяження – виданий 26.04.1984 року, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року – реєстраційний номер 3448913, 12.07.2006 року Друга очаківська державна нотаріальна контора, номер запису про обтяження 11161663. Посилаючись на те, що позивачка, позбавлена можливості оформити спадщину, представник позивачки просила скасувати арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11161663.
Учасники справи, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду в судове засідання не з`явилися. 
Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій, крім того, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати віднести на її рахунок.
Відповідач – Друга Очаківська державна нотаріальна контора Миколаївської області про причини неявки до суду його представника не повідомив.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.
Позивачка ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується, копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 17 жовтня 1981 року (звор. бік а.с.7) та копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 28 лютого 2023 року (звор. бік а.с. 10). 
З листів державного нотаріуса Четвертої Миколаївської Державної нотаріальної контори Миколаївської області у порядку заміщення державного нотаріуса Другої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області вих. № 393/01-16 від 10 грудня 2025 року та вих. № 8/01-16 від 11 лютого 2026 року «Про надання інформації» вбачається, що відповідно до реєстру реєстрації та зняття заборон відчуження житлових будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області за 1984 рік є запис (91946) відносно арешту від 26 квітня 1984 року на ім`я ОСОБА_2 , який мешкає АДРЕСА_1 , підстава накладення арешту повідомлення підприємства турбаза Очаків про отримання позики 3000 р. (а.с. 8, 32). 
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження серії ЕЕТ 561778 № 43800169 від 14 вересня 2015 року наявна інформація про державну реєстрацію обтяження № 11161663 від 12 липня 2006 року – підстава виникнення обтяження: повідомлення б/н видане 26 квітня 1984 року; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; зміст, характеристика обтяження: № реєстра: 91946-65; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ОСОБА_2 ; відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: назва реєстру – Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 3448913, 12 липня 2006 року 10:08:12, реєстратор: Друга Очаківська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 724269448103, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 (звор. бік а.с. 8, а.с. 9). 
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Приписами ч. 2 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до роз`яснень п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Як встановлено судом, станом на час розгляду справи, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності будь-якої заборгованості ОСОБА_2 перед підприємством турбаза Очаків. 
Разом з тим, суд вважає, що наявність арешту порушує майнові права позивачки, як спадкоємця, які крім наведених вище правових норм, гарантуються статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, що є неприпустимим.
Вказані обставини не спростовані жодним доказом. 
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наявність арешту на нерухоме майно померлого створює перешкоди позивачці у реалізації нею права на спадкове майно, при цьому відсутні відомості, які б свідчили про існування невиконаних боргових зобов`язань померлим ОСОБА_2 перед конкретною фізичною чи юридичною особою, а також про пред`явлення майнових вимог до позивача як спадкоємця, а тому суд вважає можливим задовольнити вимоги ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.
Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки за клопотанням останньої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, –

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Другої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області про звільнення майна з під арешту, – задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна – 11161663, реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 3448913, 12 липня 2006 року 10:08:12, реєстратор: Друга Очаківська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 724269448103, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 

Судові витрати віднести на рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Головуючий: