Справа №295/3747/26
Категорія 146
3/295/1232/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
25.02.2026 об 11 годині 04 хвилини у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 146, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не переконався у безпечності маневру, а саме повороту праворуч та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на бордюр та сніговий намет, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з перебуванням на санаторно-курортному лікуванні, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, оскільки вчинене правопорушення не завдало шкоди суспільним або приватним інтересам, не призвело до настання будь-яких тяжких наслідків. Зазначив, що 25.02.2026, керуючи власним т/з, він не врахував його габаритів та здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. 
Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, та зважаючи на положення ч. 1 ст. 277 КУпАП стосовно строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.
Дослідивши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку. 
Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вимогами п. 12.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його зізнавальних пояснень, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 600400 від 25.02.2026, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано обстановку місця події, що сталася 25.02.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких при повороті з проспекту Незалежності до провулку Галанчакової правим боком автомобіля він задів бордюр та сніговий намет, при цьому пошкодив свій т/з та іншими матеріалами справи.
Зібрані докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений спосіб, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.
Таким чином, суддя дійшов висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вина особи доведена поза розумним сумнівом.
Відповідно до адміністративних матеріалів, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, він пошкодив лише власний автомобіль, яким він керував на законних правових підставах. Водночас відомості про спричинення внаслідок ДТП пошкоджень інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна в адміністративних матеріалах відсутні.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, беручи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, доказів протилежного суду не надано, ступінь його вини та майновий стан, суддя дійшов висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , в силу невеликої суспільної небезпеки є малозначним, тому вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя