ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"09" березня 2026 р. Справа № 924/1233/25 
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення подану в межах справи  
за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ"
про зобов`язання виконати умови додаткової угоди від 30.04.2025 №1 до договору поставки від 25.10.2024 шляхом поставки товару на суму 395 960,40 грн. та стягнення 311 633,04 грн. штрафних санкцій

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ"
до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція"
про стягнення 340 693,20 грн.
ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 №924/1233/25 (не набрало законної сили) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" 90369,31 грн. пені, 51588,60 грн. штрафу та 8158,52 грн. судового збору. У стягненні 79305,83 грн. штрафу та 90369,30 грн. пені відмовлено. При цьому, вказаним рішенням зустрічну позовну заяву задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ" 340 693,20 грн. заборгованості та 2044,16 грн. судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ" з Державного бюджету України 2044,15 грн. судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції №181 від 13.01.2026.
02.03.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява представника ТОВ "ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ" про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" на користь ТОВ "ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ" 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Заявник просить розглядати заяву від 02.03.2026 без участі представника ТОВ "ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ". До заяви додано копії договору про надання правничої (правової) у справі від 08.01.2026 №08/01-26/1, рахунку-фактури №01/02/26 від 09.02.2026, платіжної інструкції від 09.02.2026, акту приймання - передачі від 02.03.2026, докази про направлення заяви з додатками відповідачу за зустрічним позовом.
Ухвалою суду від 03.03.2026 заяву ТОВ "ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду та запропоновано АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" надати суду письмову позицію з приводу поданої ТОВ "ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ" заяви про ухвалення додаткового рішення, у строк до 06.03.2026. 
05.03.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" про зменшення витрат на правничу допомогу у справі №924/1233/25, що підлягатимуть стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь ТОВ «ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ» до 2 000,00 грн.
При вирішенні заяви представника ТОВ "ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ" - адвоката Гуменюка Б.С. про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу судом враховуються положення ст. 59 Конституції України, якими передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 №924/1233/25 (не набрало законної сили) зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ" 340 693,20 грн. заборгованості та 2044,16 грн. судового збору.
У вищевказаному рішенні при вирішенні зустрічного позову зазначено, що відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" у зв`язку з задоволенням зустрічних позовних вимог.
У позовній заяві позивач включив до орієнтовної суми судових витрат, окрім судового збору, витрати на професійну правничу допомогу - 6000,00 грн. 
Згідно статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
02.03.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява представника ТОВ "ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ" про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" на користь ТОВ "ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ" 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Заявник просить розглядати заяву від 02.03.2026 без участі представника ТОВ "ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ". До заяви додано копії договору про надання правничої (правової) у справі від 08.01.2026 №08/01-26/1, рахунку-фактури №01/02/26 від 09.02.2026, платіжної інструкції від 09.02.2026, акту приймання - передачі від 02.03.2026, докази про направлення заяви з додатками відповідачу за зустрічним позовом.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
За змістом п. 1.1 укладеного між ТОВ "ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ" та адвокатом Гуменюком Богданом Степановичем договору про надання правничої (правової) у справі від 08.01.2026 №08/01-26/1, виконавець бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу замовнику у справі №924/1233/25, а замовник зобов`язується виплатити виконавцю винагороду за надання правової допомоги.
У пункті 5.1 договору за надання правової допомоги в суді першої інстанції замовник зобов`язується виплатити виконавцю винагороду в розмірі 6 000,00 грн. згідно виставленого рахунку, за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції замовник зобов`язується виплатити виконавцю винагороду в розмірі 6000,00 грн. згідно виставленого рахунку.
Відповідно до п. 5.3 договору за дорученням замовника виплата виконавцю винагороди та витрат може бути здійснена третіми особами.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2026 р. (п. 7.1 договору).
Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору. Згідно з положеннями цієї статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналогічні положення містяться і у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, (далі по тексту - Правила адвокатської етики).
Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, наведеним у постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №910/12876/19).
Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.
До матеріалів справи додано виставлений адвокатом Гуменюком Б.С. товариству з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ" рахунок-фактури №01/02/26 від 09.02.2026. За змістом платіжної інструкції АТ КБ "ПриватБанк" від 09.02.2026 особою Лесюком Василем Ігоровичем (керівником ТОВ "ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ") сплачено Гуменюку Б.С. 6000,00 грн з призначенням платежу "Переказ власних коштів". 
Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частин п`ятої, шостої статті 126 та частин п`ятої - сьомої, дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19.
05.03.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" про зменшення витрат на правничу допомогу у справі №924/1233/25. Відповідачем за зустрічним позовом сказано, що справи щодо стягнення заборгованості у зв`язку із несвоєчасною оплатою за договором відносяться до категорії справ з незначною складністю, судова практика щодо яких є сформованою та однозначною. Також підготовка позову не вимагала витребування доказів чи будь-яких додаткових дій, оскільки всі документи наявні у сторін. Окрім того, представником позивача за зустрічним позовом підготовлено невелику кількість документів. Участь у судових засіданнях не були обов`язковими, особливо враховуючи визнання позову відповідачем за зустрічним позовом. Правова позиція позивача за зустрічним позовом не змінювалася, справа не викликає будь якого публічного інтересу, а результат її вирішення не може вплинути на репутацію сторін. У зв`язку з наведеними обставинами АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" вважає, що розумним і реальним розміром витрат на професійну правничу допомогу позивача у цій справі, що підлягатимуть стягненню з відповідача не може перевищувати 2 000,00 грн.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування витрат сторони на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі №904/5726/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 906/513/18, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21).
Основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Схожі правові висновки викладені в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19.
Гуменюк Б.С. представляв інтереси ТОВ "ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ" у Господарському суді Хмельницької області під час розгляду справи №924/1233/25 згідно довіреності у порядку передоручення від 08.01.2026 виданої Лесюком В.І. як керівником позивача за зустрічним позовом.
Судом встановлено, що матеріали справи №924/1233/25 містять такі документи за підписом адвоката Гуменюка Б.С.: клопотання від 08.01.2026, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09.01.2026, клопотання про витребування доказів від 11.01.2026,, відзив на позовну заяву від 14.01.2026, зустрічна позовна заява від 14.01.2026, заперечення на відповідь на відзив від 25.01.2026.
Представник ТОВ "ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ" - адвокат Гуменюк Б.С. брав участь у судових засіданнях 15.01.2026, 29.01.2026 та 24.02.2026, що підтверджується відповідними протоколами судових засідань, загальна тривалість яких складає приблизно 2 год. 45 хв. 
Таким чином, представником "ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ" згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доведено надання останньому послуг правової допомоги під час розгляду справи №924/1233/25 у Господарському суді Хмельницької області.
На підставі та на виконання умов договору про надання правничої (правової) у справі від 08.01.2026 №08/01-26/1, сторонами підписано 02.03.2026 акт приймання-передачі результатів послуг, згідно зі змістом п. 1 якого виконавець передав, а замовник отримав результати послуг правової (правничої) допомоги у справі №924/1233/25 за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ" про зобов`язання виконати умови додаткової угоди від 30.04.2025 №1 до договору поставки від 25.10.2024 шляхом поставки товару на суму 395 960.40 грн. та стягнення 311 633.04 грн. штрафних санкцій та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" про стягнення 340 693,20 грн. в суді першої інстанції.
У п. 2 акту узгоджено, що вартість підготовки та подання зустрічної позовної заяви - 4 000,00 грн. Участь в судових засіданнях (2 засідання) - 2 000,00 грн. Всього вартість послуг правової (правничої) допомоги склала 6 000,00 грн.
Оплата за надані послуги здійснена директором замовника Лесюком Василем Ігоровичем за рахунок власних коштів директора згідно платіжної інструкції від 09.02.2026 р. на суму 6 000,00 грн. (п. 3 акту).
Вирішуючи клопотання представника ТОВ "ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ", суд також керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Враховуючи характер спору, предмет позову, правову позицію викладену у заявах та клопотаннях, участь адвоката в судових засіданнях та повне задоволення зустрічних позовних вимог, на переконання суду, витрати на оплату послуг адвоката є дійсними, необхідними, повністю співмірними із складністю і обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а вартість вищевказаних послуг наданих адвокатом Гуменюком Б.С. під час розгляду справи №924/1233/25 - обґрунтованим та розумним.
Таким чином, дослідивши надані представником ТОВ "ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ" - адвокатом Гуменюком Б.С. докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, встановивши фактичний обсяг наданих послуг, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, з огляду на задоволення зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" на користь ТОВ "ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ" 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №924/1233/25. 

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232-235, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:

Заяву представника ТОВ "ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька обл., місто Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, код ЄДРПОУ 21313677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДИНГ ЕКОСИСТЕМ" (76018, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, місто Івано-Франківськ, вул. Сахарова Академіка, буд. 23, корп. Д, офіс 7, код ЄДРПОУ 43614929) 6000,00 грн. витрат на правову допомогу. 
Після набрання додатковим рішенням законної сили, видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Додаткове рішення надіслати учасникам справи за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.
Додаткове рішення складено та підписано 09.03.2026.

Суддя Андрій ЯРОЦЬКИЙ