Справа № 309/800/26
Провадження № 1-кс/309/131/26

У Х В А Л А 
іменем України

17 березня 2026 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026071050000143 від 02.03.2026 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України про скасування арешту майна,-  
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт мобільного телефону «SUMSUNG S25+» IMEI НОМЕР_1 та 350 Євро та передати йому на розпису. Вказує, що ухвалою слідчого судді від 02.03.2026 року накладено арешт на дане майно, власником якого є він. У даному кримінальному провадженні він має статус свідка і надані всі покази. Телефон та грошові кошти є речовими доказами, однак на даному етапі розслідування вони оглянуті слідчим. А тому відпала необхідність у їх арешті. 
У зв`язку з чим просить скасувати арешт на вказане майно.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, клопотання містить заяву про розгляд без його участі.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд даного питання без його участі, не заперечує клопотання у частині скасування арешту та повернення мобільного телефону, у решті просить залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши суть клопотання про скасування арешту майна, дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 05.03.2026 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - мобільний телефон сірого кольору марки Iphone 15 Pro IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 SIM НОМЕР_4 поміщено до спец пакету НПУ NPU5176916; дві купюри номіналом по 100 доларів США сумою 200 доларів; чотири купюри номіналом по 50 євро та п`ять купюр номіналом по 20 євро сумою 300 євро поміщено до спец пакету НПУ NPU5343326; мобільний телефон марки SUMSUNG S25+ IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_5 SIM НОМЕР_6 поміщено до спец пакету НПУ NPU5176914 також в даному мобільному телефоні наявна сім-карта НОМЕР_7 , та грошові кошти в кількості сім купюр по 50 євро кожна загальною сумою 350 євро поміщено до спец пакету НПУ NPU5176918; мобільний телефон марки REDMI-8 IMEI НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 з номером НОМЕР_10 поміщено до спец пакету НПУ з номером NPU5176915; автомобіль марки «ДейвоЛанос» д.н.з. НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_5 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , який поміщено до арешт майданчика Хустського РУП; грошові кошти у сумі 2000 гривень номіналом одна купюра 1000 гривень та дві купюри по 500 гривень, які було поміщено до спец пакету WAR 1111252; мобільний телефон марки Redmi 9A IMEI НОМЕР_12 , IMEI2 НОМЕР_13 SIM НОМЕР_14 та SIM НОМЕР_15 поміщено в спец пакет НПУ NPU 5176913, мобільний телефон марки RedmiNote 13 Pro IMEI НОМЕР_16 IMEI2 НОМЕР_17 SIM НОМЕР_18 поміщено до спец пакету NPU5176917; автомобіль марки «Вольцваген Гольф» з іноземною реєстрацією НОМЕР_19 серія НОМЕР_20 , поміщено до арешт майданчика Хустського РУП, 3 купюри номіналом по 1000 гривень, дві купюри номіналом по 500 гривень, одна купюра 100 гривень на загальну суму 4300 гривень поміщено до спец пакету НПУ NPU5343330.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З ухвали слідчого судді вбачається, що мобільного телефону «SUMSUNG S25+» IMEI НОМЕР_1 та 350 Євро були вилучені під час проведення огляду у громадянина ОСОБА_3 , з чого випливає про належність вилученого майна саме заявнику.
Слідчим подано клопотання у якому не заперечується можливість зняття арешту з мобільного телефону. Вказане фактично свідчить про не заперечення ним тих обставин, що відпала потреба в накладенні арешту на даний телефону. А отже у цій частині клопотання підлягає задоволенню.
Щодо клопотання у частині скасування арешту на вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 350 Євро, то суд враховує, що такий арешт накладено у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а саме незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. Заявник ОСОБА_3 є однією з осіб, які намагалися переправитися через державний кордон, а отже відповідні грошові кошти можуть підпадати під ознаки передбачені п.2 ч.1 ст. 96-2 КК України, тобто можуть підпадати під спеціальну конфіскацію. Відтак на думку суду питання щодо долі даного речового доказу може вирішуватися виключно судом під час ухвалення остаточного судового рішення у даному кримінальному провадженні. У цій частині клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.2, 22, 174, 372, 376 КПК України слідчий суддя, 
П О С Т А Н О В И В: 
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Частково скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 05.03.2026 у кримінальному провадженні №12026071050000143 від 02.03.2026 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України на майно вилучене під час проведення огляду у громадянина ОСОБА_3 , а саме на: мобільний телефон марки SUMSUNG S25+ IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_5 SIM НОМЕР_6 поміщено до спец пакету НПУ NPU5176914 - та повернути таке майно ОСОБА_3 , попередивши його під розписку про кримінальну відповідальність за ст. 388 ЦК України.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.  

Слідчий суддя 
Хустського районного суду:  ОСОБА_1