КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/528/26
Провадження № 2/488/1513/26 
РІШЕННЯ
Іменем України

01.04.2026 року         м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Чемерової Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати договір № 0500-Н купівлі-продажу нерухомого майна –цілого житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , як продавцем, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , як покупцем, з іншої сторони, посвідчений 05.05.2000 на Універсальній Біржі «Номінал», зареєстрований в «Журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю» за № 0500-Н, та зареєстрований 11.05.2000 в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 7495.
В обґрунтування позову зазначала, що відповідно до умов цього договору ОСОБА_2 , продав, а ОСОБА_1 , купила цілий житловий будинок АДРЕСА_1 . Умови цього договору купівлі-продажу сторони виконали у повному обсязі. Після реєстрації Універсальною Біржою «Номінал» його було зареєстровано Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».
Однак, на сьогодні позивач не має можливості реалізувати своє право на розпорядження вказаним житловим будинком, оскільки форма договору не відповідає вимогам чинного законодавства.
Також позивачу стало відомо, що продавець  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У зв`язку з цим, процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. Спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника. 
У зв`язку з викладеним, позивачзвернулася до суду з відповіднимпозовом.
Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.02.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначене судове засідання у справі.
У судове засідання 01.04.2026 сторони не з`явилися.
23.02.2026 представник відповідача Коган А.О., через підсистему «Електронний суд», надала заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника Миколаївської міської ради, проти вимог позову відповідач не заперечуває.
01.04.2026 позивач подала до суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу без її участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.
Судом встановлено, що 05.05.2000 було укладено договір № 0500-Н купівлі-продажу нерухомого майна цілого житлового будинку АДРЕСА_1 , між покупцем ОСОБА_1 , з однієї сторони, та продавцем ОСОБА_2 , з іншої.
Договір зареєстровано на Універсальній Біржі «Номінал» за № 0500-Н від 05.05.2000, з подальшою реєстрацією у ММБТІ за реєстровим № 7495 від 11.05.2000.
Згідно з умовами Договору ціна придбаного цілого житлового будинку становила 1700 грн, які були отримані продавцем до його реєстрації (п. 5 Договору).
Правочин обома сторонами був повністю виконаний. Продавець звільнив житловий будинок та передав ключі. Ні заперечень, ні зауважень ніхто зі сторін за правочином не заявляв, Договір відповідав дійсним намірам та волевиявленню сторін.
Після укладення договору сторони у справі жодних зв`язків не підтримували, а тому не мали змоги нотаріально посвідчити цей договір. На теперішній час нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу неможливе, оскільки продавець помер.
Так, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.12.2025 про закриття провадження у справі № 488/4080/25 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 23.09.2022 складено актовий запис про смерть № 470.
Відсутність нотаріального посвідчення договору позбавляє позивача можливості розпорядитися своєю власністю.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів дійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі-продажу укладено під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, який діяв до 2004 року включно.
Статтею 227 цього Кодексу було передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, якщо хоча б однією з сторін є громадянин України. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47).
Відповідно до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухились від його нотаріального посвідчення, такий договір може бути визнаний судом дійсним.
З огляду на матеріали справи угода була виконана сторонами повністю.
Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Таким чином, при укладенні Договору сторони досягли домовленості щодо усіх його істотних умов. Договір був повністю виконаний, дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі до настання правових наслідків, а саме купівлі-продажу квартири. Правочин був реальним і вчинений у формі, дозволеній чинним законодавством України у 2000 році.
За таких обставин, суд вважає доводи позивача про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним обґрунтованими, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-259, 264, 265, 268, 274-275, 279 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним – задовольнити.
Визнати дійсним договір № 0500-Н купівлі-продажу нерухомого майна, а саме цілого житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , як продавцем, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , як покупцем, з іншої сторони, укладений 05.05.2000 на Універсальній Біржі «Номінал», зареєстрований в «Журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю» за № 0500-Н, зареєстрований 11.05.2000 в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 7495.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне найменування сторін у справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Територіальна громада в особі Миколаївської міської ради, ЄДРПОУ: 26565573, адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20;
Повне рішення суду складено 10 квітня 2026 року.

Суддя           Я.В. Щеглова