ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
    	Справа № 636/8979/25  Провадження 1-кп/636/900/26	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2026       

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12025221100000792 від 16.04.2025 відносно обвинуваченої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Чугуєва Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, на час вчинення кримінального правопорушення працювала в Чугуївському відділені ДСУ «Харківське ОБСМЕ» на посаді молодшої медичної сестри, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану (введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який неодноразово продовжений указами Президента України, в останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.07.2025 № 478/2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 07.08.2025 строком на 90 діб, затверджений Законом України від 15.07.2025 року № 4524-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про затвердження строку дії воєнного стану в Україні»), таємно заволоділа чужим майном при наступних обставинах. 
09.12.2024 у після обідній час, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем своєї роботи на посаді молодшої медичної сестри у приміщенні Чугуївського відділення ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Олександра Зачепила, 12, до якого в той час привезли тіло загиблого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення судово-медичної експертизи, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна вказаного померлого, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та виявлення поваги до пам`яті покійних, при цьому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, нехтуючи встановленими законодавством України в галузі поховань нормами щодо гарантії належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого, загальновизнаними моральними принципами щодо шанобливого ставлення до померлих та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з речей загиблого військовослужбовця ЗС України ОСОБА_6 викрала мобільний телефон "Blackview", модель BV5300, Pro 4/64 GB, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належав останньому, вартістю 3993,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №12618 від 25.08.2025.
Після цього, ОСОБА_4 розпорядилась викраденим на власний розсуд, а саме 22.01.2025 отримала фінансовий кредит під заставу майна у відділенні № 185 ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія», що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, 10А, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 3993,00 гривень.
28.01.2025 в обідню годину, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем своєї роботи на посаді молодшої медичної сестри у приміщенні Чугуївського відділення ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Олександра Зачепила, 12, до якого в той час привезли тіло загиблого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для проведення судово-медичної експертизи, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вказаного померлого, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та виявлення поваги до пам`яті покійних, при цьому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, нехтуючи встановленими законодавством України в галузі поховань нормами щодо гарантії належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого, загальновизнаними моральними принципами щодо шанобливого ставлення до померлих та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з речей загиблого військовослужбовця ЗС України ОСОБА_8 викрала мобільний телефон «Samsung» S23 (SM-S911B/DS) 8/128Gb, чорного кольору IMEI: НОМЕР_4 , який належав останньому, вартістю 13440,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 29.09.2025.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась викраденим на власний розсуд, а саме 28.01.2025 отримала фінансовий кредит під заставу майна у відділенні ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і «Компанія», що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, 10-А, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 13440,00 гривень.
Крім того, 15.02.2025 у після обідній час, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем своєї роботи на посаді молодшої медичної сестри у приміщенні Чугуївського відділення ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Олександра Зачепила, 12, до якого в той час привезли тіло загиблого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , для проведення судово-медичної експертизи, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вказаного померлого, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та виявлення поваги до пам`яті покійних, при цьому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, нехтуючи встановленими законодавством України в галузі поховань нормами щодо гарантії належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого, загальновизнаними моральними принципами щодо шанобливого ставлення до померлих та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з речей загиблого військовослужбовця ЗС України ОСОБА_10 викрала мобільний телефон "Xiaomi", модель Redmi 13C, 4/128 GB, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який належав останньому, вартістю 3365,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №12618 від 25.08.2025.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, а саме 09.03.2025 отримала фінансовий кредит під заставу майна у відділенні № 185 ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія», що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, 10А, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 3365,00 гривень.
Крім того,  ОСОБА_4 , 18.03.2025 у обідній час, більш точний час не встановлено, перебуваючи за місцем своєї роботи на посаді молодшої медичної сестри у приміщенні Чугуївського відділення ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Олександра Зачепила, 12, до якого в той час привезли тіло загиблого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , для проведення судово-медичної експертизи, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на тілі померлого, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та виявлення поваги до пам`яті покійних, при цьому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, нехтуючи встановленими законодавством України в галузі поховань нормами щодо гарантії належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого, загальновизнаними моральними принципами щодо шанобливого ставлення до померлих та переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, зняла з тіла загиблого військового Збройних Сил України ОСОБА_12 золоту обручку 585 проби, вагою 3,7 грам, вартістю 10545,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №12124 від 19.08.2025.
Викраденим майном  ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 10545,00 гривень.
Крім того, 22.04.2025 у дообідній час, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем своєї роботи на посаді молодшої медичної сестри у приміщенні Чугуївського відділення ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Олександра Зачепила, 12, до якого в той час привезли тіло загиблого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , для проведення судово-медичної експертизи, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вказаного померлого, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та виявлення поваги до пам`яті покійних, при цьому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, нехтуючи встановленими законодавством України в галузі поховань нормами щодо гарантії належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого, загальновизнаними моральними принципами щодо шанобливого ставлення до померлих та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з речей загиблого військовослужбовця ЗС України ОСОБА_14 викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy A24» темно-червоного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 , який належав останньому, вартістю 5000,00 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 29.09.2025.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, а саме 26.04.2025 отримала фінансовий кредит під заставу майна у відділенні ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і «Компанія», що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, 10-А, чим спричинила потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 5000,00 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, щиро розкаялась та повністю підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини, добровільно розказав про обставини їх вчинення, як вони викладені вище.
ОСОБА_4 пояснила, що у вказаний в обвинувальному акті час, перебуваючи за місцем своєї роботи на посаді молодшої медичної сестри, у приміщенні Чугуївського відділення ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» викрала майно загиблих військовослужбовців ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , а саме: мобільні телефони та деякі ювелірні вироби, а також з тіла загиблого ОСОБА_12 зняла золоту обручку.
З розміром завданої матеріальної шкоди за вказаними епізодами погоджується, вартість викраденого майна не оспорює.
Ставлення ОСОБА_4 до вчинених злочинів не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, цивільний позов не заявляють, будь-яких претензій до ОСОБА_4 не мають.
За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», «Коробов проти України»).
Розумний сумнів – це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений у ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд вважає, що ОСОБА_4 своїми діями вчинила кримінальні правопорушення, її дії слід кваліфікувати наступним чином:
-за ч. 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;
-за ч. 3 ст. 297 КК України – незаконне заволодіння предметом, що знаходиться на тілі померлого, вчинене з корисливих мотивів.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та конкретні обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченої, її вік і стан здоров`я та міцність її соціальних зв`язків, а саме: що вона є громадянкою України, має середню спеціальну освіту, заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має на утриманні чоловіка, що є особою з інвалідністю 1 групи, не працює. ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, добровільно надала фінансову допомогу на потреби ЗСУ в розмірі 50000,00 гривень, а також своїми показаннями викрила іншу особу у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, обвинувальний акт відносно якої направлено до суду. ОСОБА_4 раніше несудима.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченою, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
При призначенні покарання суд виходить із положень ст.ст. 65, 69-1 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, і відсутність обставин, що їх обтяжують, особу обвинуваченої, її відношення до скоєних кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції частини статей закону, що передбачають кримінальну відповідальність, у виді позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 КК України та у виді позбавлення волі за ч. 3 ст. 297 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Водночас, зважаючи на те, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженої, враховуючи, позицію потерпілих, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку що вказані обставини дають підстави для звільнення від відбування покарання обвинуваченої з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Призначене покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченій  ОСОБА_4  у вигляді тримання під вартою скасувати.
Звільнити з-під варти ОСОБА_4 в залі суду.
Суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_4 , в порядку ст. 124 КПК України, в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз:
-судової товарознавчої експертизи № 12124 від 19.08.2025, виконана ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» адреса: вул. Золочівська, 8-А, м. Харків – 61177, в розмірі 4240,80 гривень;
-судової товарознавчої експертизи № 12618 від 25.08.2025 виконана ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» адреса: вул. Золочівська, 8-А, м. Харків – 61177, в розмірі 3392,64 гривень;
-судової товарознавчої експертизи № 14515 від 30.09.2025 виконана ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» адреса: вул. Золочівська, 8-А, м. Харків – 61177, в розмірі 3392,64 гривень;
-судової товарознавчої експертизи № 14502 від 01.10.2025 виконана ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» адреса: вул. Золочівська, 8-А, м. Харків – 61177, в розмірі 2544,48 гривень.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд визначає відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 01.09.2025, 07.10.2025 скасувати.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст.297 КК України, та призначити покарання:
-за ч. 4 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;
-за ч. 3 ст. 297 КК України - позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 скасувати. Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.
Речові докази:
-договори у кількості 79 шт., що поміщено до паперового конверту – зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-квитанції у кількості 34 шт., що поміщено до паперового конверту – зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон «Samsung Galaxy A24» темно-червоного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 , з чохлом чорного кольору, що поміщено до паперового конверту – повернути ОСОБА_14 ;
-безпровідні навушники JDL в контейнері бежевого кольору та безпровідні навушники в контейнері чорного кольору, які поміщено до експертного пакету SUD1123564 – повернути ОСОБА_4 ;
-бирки до ювелірних прикрас в кількості 47 шт., що поміщено до експертного пакету WAR1026970 – знищити;
-мобільний телефон LG-P768, що поміщено до експертного пакету SUD1123565 – повернути ОСОБА_4 ;
-мобільний телефон Lenovo А2010-а, що поміщено до експертного пакету SUD1123565 – повернути ОСОБА_4 ;
-мобільний телефон Мeizu Redmi 35, що поміщено до експертного пакету SUD1123565 – повернути ОСОБА_4 ;
-мобільний телефон "Blackview", модель BV5300, Pro 4/64 GB, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , що поміщено до експертного пакету SUD1123571, згідно квитанції № 471 – повернути ОСОБА_7 ;
Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави, процесуальні витрати, пов`язані з проведенням:
-судової товарознавчої експертизи № 12124 від 19.08.2025 виконана ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» адреса: вул. Золочівська, 8-А, м. Харків – 61177, в розмірі 4240,80 гривень;
-судової товарознавчої експертизи № 12618 від 25.08.2025 виконана ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» адреса: вул. Золочівська, 8-А, м. Харків – 61177, в розмірі 3392,64 гривень;
-судової товарознавчої експертизи № 14515 від 30.09.2025 виконана ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» адреса: вул. Золочівська, 8-А, м. Харків – 61177, в розмірі 3392,64 гривень;
-судової товарознавчої експертизи № 14502 від 01.10.2025 виконана ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» адреса: вул. Золочівська, 8-А, м. Харків – 61177, в розмірі 2544,48 гривень, що в загальному розмірі складає 13570,56 (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.
Арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 01.09.2025 на тимчасово вилучене майно 25.08.2025 під час огляду місця події у під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , а саме на: ювелірні прикраси жовтого кольору у вигляді каблучок у кількості 21 шт., ювелірні прикраси жовтого кольору у вигляді хрестиків у кількості 4 шт. та 2 чорних шнура з вставками металу жовтого кольору, ювелірні прикраси сірого кольору у вигляді хрестиків у кількості 9 шт. та одного ланцюга, ювелірні прикраси сірого кольору у вигляді каблучок у кількості 2 шт. та одного хрестика жовтого кольору, ювелірні прикраси сірого кольору у вигляді ладанок У кількості 4 шт. та одного ланцюга, ювелірні прикраси сірого кольору у вигляді одного ланцюга, одного браслету та шнура з вставками металу, мобільний телефон Samsung Galaxy A04, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , SN - R92TA10FXIP, темного кольору та мобільний телефон Armor 8 Pro, IMEI 1 - НОМЕР_12 , IMEI 2 - НОМЕР_13 , темного кольору, смарт годинник Amazfit A1919, S/N19191037329991 з камуфляжним ремінцем – скасувати.
Арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 01.09.2025 на тимчасово вилучене майно 25.08.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: квитанції у кількості 34 шт. поміщено до картонного конверту; договори у кількості 79 шт. поміщено до картонного конверту: бірки до ювелірних прикрас в кількості 47 шт. поміщено до експертного пакету WAR 1026970; ювелірні прикраси жовтого кольору у вигляді каблучок кількості 11 шт. поміщено до експертного пакету SLID] 123570; ювелірні прикраси жовтого кольору у вигляді обручок у кількості 7 шт. поміщено до експертного пакету SL-D1123569; ювелірні прикраси жовтого кольору у вигляді ладанок у кількості 7 шт. та хрестиків у кількості З шт. поміщено до експертного пакету SUD1 123563; ювелірні прикраси жовтого кольору у вигляді ланцюжків у кількості 6 шт. поміщено до експертного пакету SUD1123562; ювелірні прикраси жовтого кольору у вигляді браслетів у кількості 4 шт. поміщено до експертного пакету SUD1123568; ювелірні прикраси жовтого кольору у вигляді сережок у кількості ІЗ пар (26 шт.) поміщено до експертного пакету SUD1123567; ювелірні прикраси сірого кольору у вигляді хрестика та сережок 1 пара (2 шт.) поміщено до експертного пакету SUD1 123566; мобільний телефон 1.(1- Р768. мобільний телефон Lenovo А2010-а та мобільний телефон Meizu Redmi 3S поміщено до експертного пакету SUD1123565; безпровідні навушники JDL в контейнері бежевого кольору та безпровідні навушники в контейнері чорного кольору поміщено до експертного пакету SUD1123564 – скасувати.
Арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 01.09.2025 на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон ТМ "Blackview", чорного кольору, модель BV5300 Pro, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_14 , без SIM-картки та флеш карти, який вилучено 28.08.2025 та який на праві власності належать потерпілій ОСОБА_7 – скасувати;
Арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 07.10.2025 арешт на тимчасово вилучене майно 30.09.2025 року, а саме: - мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy А24», темно-червоного кольору, модель SM-A245F/DSM, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , серійний номер НОМЕР_9 , з чохлом чорного кольору, який без SIM-картки та флеш карти, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам – скасувати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1