Справа № 141/157/26
Провадження №3/141/57/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2026 року        с-ще Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Демченко Ірина Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2026 серії ЕПР1 № 602298, 27.02.2026 о 18 год 25 хв в с. Бугаївка, вулиця 60-річчя Жовтня, водій керував транспортним засобом при зміні напрямку руху, а саме обгону транспортного засобу не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 10.1. ПДР – Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. Водію інкриміновано відповідальність за правопорушення, передбачене  ст. 124 КУпАП.
Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2026 серії ЕПР1 № 602301, 27.02.2026 о 18 год 25 хв в с. Бугаївка, вулиця 60 – річчя Жовтня, водій керував транспортним засобом та після скоєння дорожньо – транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а. ПДР – залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Відповідальність за правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні 09.04.2026 ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що керував автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , попереду нього їхало три автомобілі. Рухався позаду автомобіля марки «Infiniti QX60», коли виїхав на прямий відрізок дороги, де відсутня заборона обгону, переконавшись у тому, що зустрічних автомобілів немає, а автомобіль «Infiniti QX60» не вмикає покажчик повороту, щоб розпочати обгін, ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту та розпочав обгін. Однак, коли його автомобіль порівнявся із автомобілем марки «Infiniti QX60», цей автомобіль зробив маневр вліво, очевидно, також маючи намір здійснити обгін, внаслідок чого сталось зіткнення. ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення з іншими транспортними засобами, а також з урахуванням технічних можливостей автомобіля, почав гальмувати, пропустивши інші автомобілі, та зупинив транспортний засіб з правої сторони дороги, увімкнувши аварійну сигналізацію, приблизно метрів за 50 від місця зіткнення та викликав працівників поліції. Залишення місця ДТП категорично заперечує, оскільки він залишався на місці і очікував на прибуття поліції.
Захисник Якобчука В.П. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних порушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю. Звернув увагу суду на те, що працівники поліції неналежним чином зафіксували обставини події: не склали схему ДТП, не встановили всі фактичні обставини, не врахували пояснення водія, протокол містить загальні формулювання без конкретизації суті порушення. Також звернув увагу, що посилання в протоколі на п. 10.1 ПДР не відповідає обставинам подій, які описуються в протоколі, а саме порушення правил обгону, що регулюється іншими нормами ПДР, а доказів порушення п. 10.1 ПДР немає, при цьому фабула правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Щодо ст. 122–4 КУпАП адвокат пояснив, що ОСОБА_1 не залишав місце пригоди – він одразу зупинився та викликав поліцію, тобто виконав вимоги ПДР. Вважає, що причиною ДТП стало недотримання ПДР з боку водія «Infiniti QX60», а саме п.13.1 ПДР. Надав до суду письмові пояснення, які за змістом співпадають з наданими в судовому засіданні.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, розглянувши матеріали справи № 141/157/26, доходить таких висновків.
Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд зауважує, що склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали. Зокрема, на це звернув увагу Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Згідно з п. 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суд зауважує, що вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі по тексту – Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі – Інструкція № 1395).
Так, відповідно до ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У п. 1 розділу ІХ Інструкції № 1395 зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:
1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;
2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);
3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);
4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);
5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
На місці ДТП за вимогою учасників ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП. У випадку відсутності технічної можливості копія схеми ДТП та фотографії з місця ДТП надаються за письмовою заявою в підрозділі поліції у разі, якщо матеріали не було надіслано за належністю (п. 3 розділу ІХ Інструкції № 1395).
У пункті 4 розділу ІХ Інструкції № 1395 зазначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 
1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 
2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 
3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;
4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;
5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;
6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;
7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;
8) ширина тротуарів, узбіччя;
9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;
10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;
11) розташування дорожньої розмітки;
12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;
13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:
1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;
2) номерний знак транспортного засобу;
3) власник (співвласник) транспортного засобу;
4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;
5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;
6) вид пригоди;
7) кількість учасників ДТП;
8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;
9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);
10) тип транспортного засобу.
Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Тобто схема ДТП - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди, що фіксує розташування автомобілів, дорожні умови, знаки, розмітку та інші об`єкти, аби об`єктивно відтворити обставини аварії для встановлення причин, винних та оформлення страхового відшкодування.
Із наведеного вище слідує, що схема місця ДТП, належним чином складена відповідно до вимог Інструкції, в обов`язковому порядку повинна складатися поліцейським та додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення.
Натомість, судом установлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602298 від 27.02.2026 не додано схему ДТП, яка працівниками поліції взагалі не складалась.
З огляду на це, внаслідок неналежного оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративні правопорушення суд позбавлений можливості надати правову оцінку з приводу відповідності (невідповідності) дій ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху.
Також Пунктами 6 та 7 розділу ІХ Інструкції № 1395 визначено, що у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.
Так, окрім протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №602301 від 27.02.2026 та серії ЕПР1 № 602298 від 27.02.2026, до матеріалів справи додано:
- заяву-реєстрацію події, яка трапилась 27.02.2026, з якої вбачається, що саме гр. ОСОБА_1 повідомив поліцію про подію;
- письмове пояснення ОСОБА_2 від 27.02.2026;
- письмове пояснення ОСОБА_1 від 27.02.2026;
- фото з місця ДТП;
- відеозапис від 27.02.2026.
Суд зауважує, що із долучених до матеріалів справи фотознімків транспортних засобів, виготовлених засобами кольорового цифрового друку на папері формату А4, неможливо ідентифікувати транспортні засоби та їх можливі пошкодження, оскільки фото неналежної якості.
Натомість, належні та допустимі докази, якими можуть бути підтверджені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше) у матеріалах справи відсутні.
З наданого суду відеозапису події, яка трапилася 27.02.2026 убачається, що відеозапис фіксує події після прибуття поліцейських на місце ДТП, при цьому, огляд місця ДТП не проводився, учасники ДТП належним чином не опитані, а пояснення осіб, які відібрані поліцейськими, не дають можливості встановити обставини ДТП.
Суд також зазначає, що фактичні обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказують на вчинення ОСОБА_1 дій, які створюють склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В протоколі взагалі не зазначено про наявність пошкоджень транспортних засобів або інших об`єктів, внаслідок порушення правил дорожнього руху, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого цією нормою. 
У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.
Так, з урахуванням положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).
Протокол, складений відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, в межах якого суд здійснює розгляд справи.
При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення.
Окрім цього, щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні). Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та його захисника, а також з заяви-реєстрації події, яка трапилась 27.02.2026, саме ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про подію та чекав їх прибуття.
Згідно п.2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
ОСОБА_1 пояснив, що саме це він і зробив, з врахуванням дорожньої обстановки, з метою не допустити ще однієї дорожньо-транспортної пригоди. Матеріалами справи зазначені пояснення ОСОБА_1 не спростовані.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому, суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що адміністративні матеріали не дають можливість встановити усі дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявність чи відсутність події і складу адміністративних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_1 , і що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд доходить висновку, що провадження в справі № 141/157/26 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 245-247, 251, 252, 255, 266, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі № 141/157/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя      І.В. Демченко