П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/5780/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д. 
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 
16 березня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сапальової Т.В.  Капустинського М.М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №968200850540 від 10.09.2024 про перерахунок пенсії;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у здійсненні розрахунку пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2024 із зменшенням доплати за понаднормативний стаж з 31% до 26%;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у здійсненні розрахунку пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2024 із розрахунком доплати за понаднормативний стаж у розмірі 1% за кожен рік понаднормативного стажу від розміру прожиткового мінімуму, а не від заробітку.
1.2 В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання рішення суду від 11.06.2024 у справі №560/5780/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 10.09.2024 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 із проведенням індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні, яка застосовується для обчислення пенсії при розрахунку доплати за понаднормативний стаж у відповідності до частини 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році". Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.03.2024 склав 6239,77 грн. Вважаючи рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2024 таким, що не виконане у повному обсязі, позивач подав до суду заяву в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішення та дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення ОСОБА_1 з 01.03.2024 індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії при розрахунку доплати за понаднормативний стаж у відповідності до частини 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році". 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 із проведенням індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні, яка застосовується для обчислення пенсії при розрахунку доплати за понаднормативний стаж у відповідності до частини 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році". 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
2.2 На виконання рішення суду від 11.06.2024 у справі №560/5780/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 10.09.2024 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 із проведенням індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні, яка застосовується для обчислення пенсії при розрахунку доплати за понаднормативний стаж у відповідності до частини 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році". Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.03.2024 склав 6239,77 грн. Вважаючи рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2024 таким, що не виконане у повному обсязі, позивач подав до суду заяву в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішення та дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року заяву повернуто.
3.2 Суд першої інстанції виходив з того, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 383 КАС України і підлягає поверненню.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
4.1 Не погоджуючись з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та винести постанову, якою задовольнити його заяву.
4.2 Підставою для апеляційного оскарження рішення суду є не врахування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
ІІ. Мотивувальна частина.
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
1.2 Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
1.3 З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
1.4 Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
1.5 Разом з тим колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20 вказала, що стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви. Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.
1.6 Суд зауважує, що повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.
1.7 Судом першої інстанції, а також з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що постановою від 06.02.2025 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) закінчив виконавче провадження №76031454 з примусового виконання виконавчого листа у справі №560/5780/24 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду від 11.06.2024 у справі №560/5780/24 (пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").
1.8 При цьому, заявником не додано доказів про оскарження чи скасування постанови виконавця про закриття виконавчого провадження.
1.9 У постанові від 20.01.2021 (справа №640/1364/19) Верховний Суд дійшов висновку, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.
1.10 Тобто при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.
Вказаний висновок застосований Верховним Судом також у постанові від 18.06.2024 у справі №420/10177/21.
1.11 Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про невідповідність заяви вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України, що є наслідком її повернення. 
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
2.2 Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сапальова Т.В.    Капустинський М.М.