ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 636/2594       Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1192/26     Гніздилов Ю.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП     Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Погрібної Тетяни Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17.06.2024 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
20.03.2026, через систему «Електронний суд», захисник ОСОБА_1 – адвокат Погрібна Т.С. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17.06.2024.
В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, копія постанови судді він не отримував.
Про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався лише у березні 2026 року, після чого звернувся за правовою допомогою.
18.03.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Погрібна Т.С. звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в електронному вигляді, які були їй надані 19.03.2026.
Вказані обставини захисник ОСОБА_1 – адвокат Погрібна Т.С. вважає поважними та просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17.06.2024.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17.06.2024, з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.
З матеріалів справи вбачається, що листом заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області полковника поліції А. Портнова від 13.01.2025 № 532/119-91/04/20-2025 повідомлено суддю про вилучення водійського посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 27.06.2014 та його направлення до ТСЦ № 7441 м. Чернігів для подальшого збереження (а.с. 17).
Крім того, в матеріалах справи наявна постанова від 30.06.2025 про закінчення виконавчого провадження № 76687959, з якої вбачається, що постанова судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17.06.2024 в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605,60 грн виконано в повному обсязі, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 19).
Апеляційний суд зазначає, що особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, а не домагатися перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.
В рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип, коли національне законодавство обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить висновку, що захисник ОСОБА_1 – адвокат Погрібна Т.С., звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, не надала переконливих доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17.06.2024, у встановлений законом строк, а така тривала бездіяльність з моменту отримання відомостей про винесення оскаржуваної постанови, не виправдовує втручання у принцип res judicata (принцип остаточності і законності судового рішення).
У зв`язку із наведеним, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Погрібної Т.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись статтями 7, 268, 271, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Погрібної Тетяни Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2024 року – відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду О.А. Кружиліна