Справа № 127/7675/26 
Провадження № 3/127/1599/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
02.03.2026 о 09:39 год у місті Вінниця, площа Привокзальна, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz д.н.з. НОМЕР_3 , під час повороту праворуч не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом KIA Soul д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б) ПДР та п.13.1 ПДР.
У судове засідання  ОСОБА_1  з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що ДТП, за його переконанням, сталась з вини водія автомобіля KIA Soul д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , який на перехресті за адресою: площа Привокзальна, 2, м. Вінниця (біля залізничного вокзалу) здійснював обгін, та потрапив у мертву зону, бачити його ОСОБА_1 не міг. До матеріалів справ долучив флеш носій на якому міститься відео запис з камер відеоспостереження Вінницької міської ради.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604142 від 02.03.2026 року; схемою місця ДТП від 02.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.03.2026 року; відеозаписом з камер відеоспостереження Вінницької міської ради.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.03.2026 року, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній, рухаючись на автомобілі КІА Soul д.н.з. НОМЕР_4 зупинився перед пішохідним переходом. Поруч, у попутному напрямку, рухався автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не впевнившись у безпеці маневру зачіпив автомобіль ОСОБА_2 .. У ході зіткнення пошкоджена ліва передня дверка, ліва задня дверка, передній бампер, переднє крило, заднє крило, бокове ліве дзеркало заднього огляду та задній бампер.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками. 
Відповідно до п. 2.3.(б) ПДР: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
Відповідно до пункту 13.1 ПДР: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 щодо того, що причиною ДТП послугували дії водія автомобіля KIA Soul д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , який здійснював обгін на перехресті, та потрапив у "мертву зону" видимості ОСОБА_1 . 
Із наданого ОСОБА_1 та дослідженого у судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження Вінницької міської ради чітко вбачається, що обставини наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604142 від 02.03.2026 року, повністю підтверджуються означеним відеозаписом з камер відеоспостереження Вінницької міської ради. 
Так, зокрема відеозаписом спростовуються твердження ОСОБА_1 , про те, що водій автомобіля KIA Soul д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 здійснював обгін. Як видно з відеозапису, водій DAF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 на круговому русі перехрестя рухався у правій смузі руху, а в процесі виїзду з перехрестя кругового руху перелаштувався у ліву смугу руху та зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, а водій автомобіля KIA Soul д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 слідом за ОСОБА_1 рухався у правій смузі руху, яку на той момент ОСОБА_1 вже звільнив, і, проїхавши перехрестя з круговим рухом також зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, стоячи у правій смузі паралельно автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Після відновлення руху обох автомобілів, автомобіль KIA Soul д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 зупинився, а автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 продовжив рух, внаслідок чого здійснив бокове зіткнення з нерухомим автомобілем KIA Soul д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .. Відтак, досліджений судом відеозапис прямо підтверджує порушення водієм автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимоги п.2.3 (б) ПДР та п.13.1 ПДР в причинному зв`язку з ДТП.
З відеозапису не вбачається здійснення водієм автомобіля KIA Soul д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 обгону, як про те стверджує ОСОБА_1 .
Доказів того, що ДТП сталось по причині порушення водієм автомобіля KIA Soul д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 тих чи інших вимог Правил дорожнього руху, як про те вказує ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не міг уникнути зіткнення, оскільки автомобіль KIA Soul д.н.з. НОМЕР_4 перебував поза його видимістю у т.з. "мертвій" або "сліпій" зоні, не підтверджені жодними доказами. Клопотань про проведення автотехнічної експертизи ОСОБА_1 суду не заявляв, вихідних даних не надавав.
Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означені норми п.2.3 (б) ПДР та п.13.1 ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями ТЗ.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: