ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1504/25 
Провадження № 1-кп/131/91/2025
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2026 р. м. Іллінці 
Іллінецький районний суд Вінницької області 
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
та обвинуваченого ОСОБА_7 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 в м.Іллінці Вінницької області кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2025 року за №12025020090000322 за обвинуваченням 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кантелина Іллінецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, проживаючого у незареєстрованому шлюбі, не працюючого, раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , маючи на меті уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП, 22 липня 2025 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи в с.Кантелина Гайсинського району Вінницької області, після зупинки за порушення вимог Правил дорожнього руху автомобіля марки «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням, неодноразово висловив пропозицію інспектору СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та інспектору СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , які, відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовими особами за ознакою постійного здійснення функції представника влади, надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 100,00 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.07.2025 року складає 4 181,94 гривень) за невчинення ними в інтересах ОСОБА_7 дії з використанням наданої їм влади, а саме не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, за наступних обставин.
Так, 22 липня 2025 року о 08 годині 00 хвилин інспектор СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та інспектор СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , які, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади, відповідно до дислокації сил та засобів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, заступили на добове чергування по обслуговуванню Гайсинського району Вінницької області з метою забезпечення публічної безпеки та здійснення контролю за дотриманням правил дорожнього руху в складі екіпажу «Гамак 52» на службовому автомобілі марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 . 
В подальшому, того ж дня, близько 16 години 00 хвилин, співробітники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 , в межах території обслуговування Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та, перебуваючи в межах села Кантелина Гайсинського району Вінницької області, помітили автомобіль марки «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався із порушеннями Правил дорожнього руху. 
Ввімкнувши проблискові маячки, працівники поліції подали водію ОСОБА_7 законну вимогу зупинити вказаний транспортний засіб, що останній і зробив. В ході перевірки документів та спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_7 в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, а тому йому запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що останній проігнорував дану пропозицію.
Після чого, працівники поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 разом із водієм ОСОБА_7 прослідували до службового автомобіля працівників поліції для складання відповідних адміністративних матеріалів. 
В подальшому, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на вчинення пропозиції надання неправомірної вигоди службовим особам, поліцейським ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за невчинення ними в інтересах ОСОБА_7 дії з використанням наданої їм влади, а саме за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП, діючи умисно, висловив інспектору СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та інспектору СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 пропозицію надати їм неправомірну вигоду за не вчинення ними вказаних дій. Продовжуючи реалізацію свого умислу, ігноруючи відмову поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від неправомірної вигоди та здійснене попередження останніми про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, за ст. 369 КК України, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, неодноразово висловив останнім пропозицію надання неправомірної вигоди в розмірі 100,00 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.07.2025 року складає 4 181,94 гривень) за невчинення ними в інтересах останнього дії з використанням наданої їм влади, а саме за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
При цьому, поліцейські Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовилися від пропозиції неправомірної вигоди та неодноразово попереджували ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, на що останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжив реалізацію свого кримінально- протиправного наміру та неодноразово пропонував неправомірну вигоду вказаним працівникам поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності.
На виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 здійснено виклик на лінію оператора «102» та повідомлено про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій. 
Крім того, відносно ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 399443 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення, серії ЕНА № 5288152 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.369 КК України, - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Зокрема, вказав, що 22 липня 2025 року близько 16 години 00 хвилин він, керуючи автомобілем марки «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по вулиці с.Кантелина Гайсинського району Вінницької області та був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування із ним виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Не бажаючи бути притягнутим до адміністративної відповідальності він, розуміючи незаконність своїх дій та знаючи про кримінальну відповідальність, неодноразово (більше ніж два рази) пропонував працівникам поліції грошові кошти в розмірі 100,00 доларів США за те, щоб ті не складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі. 
Вина ОСОБА_7 також підтверджується показами свідка ОСОБА_9 . Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання, що він є інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. 22.07.2025 року чергував та під час патрулювання в с.Кантелина Гайсинського району ними був зупинений транспортний засіб під керування ОСОБА_7 за порушення ПДР. В останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_7 відмовився. Його відсторонено від керування та було повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Пройшовши до службового автомобіля для складання протоколу, ОСОБА_7 почав пропонувати грошові кошти в розмірі 100 доларів США, за те щоб не складати на нього адміністративний протокол та не виносити постанову, однак останній повідомлявся про кримінальну відповідальність за такі дії, що його не спинило і він все одно не одноразово пропонував надати грошові кошти у розмірі 100 доларів США. Після складання адміністративного протоколу нами було викликано слідчо-оперативну групу для фіксації кримінального правопорушення. 
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема письмовими документами на які посилається сторона обвинувачення у справі та які безпосередньо досліджені судом:
- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 25 липня 2025 року, згідно якого т.в.о. слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 23 липня 2025 року ознайомилася із відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів, які зберігаються в Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області. При ознайомленні із змістом документів встановлено два відеозаписи із нагрудних відео реєстраторів, на яких зафіксовано, як гр. ОСОБА_7 пропонує неправомірну вигоду працівникам поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Дана подія мала місце 22.07.2025 року біля 16год. Відеофайли окремо скопійовано на DVD-диски, які окремо поміщені до паперових конвертів;
- даними протоколів огляду предметів - DVD-дисків з ілюстративними таблицями та відеозаписами до них, на яких містяться файли під назвами «export-xlpwh» і «export-q1r03» з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, при перегляді яких зафіксовано, що ОСОБА_7 пропонував працівникам поліції грошові кошти в розмірі 100 доларів США, за не складення відносно нього відповідних адміністративних матеріалів. Працівник поліції попереджав ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, однак останній, незважаючи на попередження, неодноразово пропонував надати грошові кошти у розмірі 100 доларів США. 
- даними копії постанови Іллінецького районного суду Вінницької області №131/1242/25 від 12 серпня 2025 року, згідно якої ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, з застосуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Згідно даної постанови, ОСОБА_7 22.07.2025 року о 16:00 в с. Кантелина по вул.Центральна, 63 керував автомобілем FORD ESCORT, ДНЗ НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з рота, почервоніння білків очей, тремтіння пальців рук, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законному порядку, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5288152, винесеної 22.07.2025 року інспектором Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (22.07.2025року ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і було розбите лобове скло) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 369 КК України. 
Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого, який не оспорював фактичних обставин справи, показань свідка, досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади, доведена і його дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 369 КК України. 
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин. 
ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за зареєстрованим місцем проживання характеризується посередньо, є особою з інвалідністю, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2012 року (Діагноз: F10.2), на обліку у лікаря психіатра не перебуває, 
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено. 
Обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину, щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв його розкриттю, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин та механізму здійснення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі. Вказані обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання. 
Враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання (визнання вини, щире каяття у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, активне сприяння його розкриттю, вчинення кримінального правопорушення вперше) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відсутності таких, що обтяжують покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутності тяжких наслідків, особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, висновки органу пробації, які містяться в досудовій доповіді, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає що виправлення і перевиховання обвинуваченого цілком можливе без ізоляції від суспільства, через що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 369 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. 
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Речові докази відсутні. 
Керуючись ст.ст.50,65,369 КК України, ст. ст. 368, 371, 374, 393, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В: 
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18700,00грн. /вісімнадцять тисяч сімсот гривень/. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області		  ОСОБА_10