УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №2-837/11 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. 
Категорія 39  Доповідач Коломієць О. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.
за участю секретаря 
судового засідання Драч Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №2-837/11 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оксі Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором 
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 
на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2025 року, яка постановлена під головуванням судді Чішман Л.М. 
в с т а н о в и в :
В серпні 2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд позовом, в якому просив розірвати кредитний договір та зобов`язати відповідачів повернути 56 414,41 доларів США, а в випадку відсутності цього майна стягнути з відповідача 445 233,80 грн.
Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2011 року в справі №2-837/2011 року розірвано достроково кредитний договір № 014/0911/85/114129 від 18.07.2007, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» 44 450,32 дол. США, а у випадку відсутності цього майна стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/0911/85/114129, яка станом 03.08.2010 року становить 350 808,00 грн, з них 311 100,26 грн заборгованість за кредитом, 29 707,74 грн заборгованість за відсотками, 10 000,00 пеня за прострочення сплати тіла кредиту та відсотків. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по 60,00 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи з кожного та по 850,00 грн з кожного судового збору.
В подальшому представник ОСОБА_3 - адвокат Дмитрієва Ж.А. звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити строк на оскарження заочного рішення; переглянути заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2011 року №2-837/2011 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою суду від 25.03.2025 скасовано заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2011 року №2-837/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 13.05.2025.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що ТОВ «Діджи Фінанс» є не третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а є правонаступником позивача та набуло право вимоги за кредитним договором №014/0911/85/114129 від 18.07.2007. Процесуальне становище сторін після заміни кредитора потребувало належного повідомлення нового правонаступника, проте суд не перевірив фактичне отримання ТОВ «Діджи Фінанс» повісток про виклик у судові засідання 07.07.2025 та 20.10.2025, а також не замінив позивача у справі на ТОВ «Діджи Фінанс». 
Вказує, що у матеріалах справи відсутні належні докази того, що правонаступник позивача був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до статей 128, 130 , 131 ЦПК України. За відсутності таких доказів суд не мав права застосовувати п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України як підставу для залишення позову без розгляду.
Вважає, що суд не врахував складність процесуального становища у справі, яка тривала з 2011 року, включала зміну кількох кредиторів та поновлення провадження після скасування заочного рішення. У таких умовах повторна неявка представника не могла бути розцінена як зловживання правами або небажання підтримувати позов.
Разом з тим, в ухвалі суд зазначив, що 16.07.2025 ТОВ «Діджи Фінанс» направлено копії ухвали про залучення до участі в справі в якості третьої особи, копію позову з додатками, які отримано останнім згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 02.08.2025, проте зазначена обставина не відповідає дійсності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду має бути реальним ефективним. Залишення позву без розгляду без перевірки належності повідомлення та без оцінки дій правонаступника є порушенням ст. 6 Конвенції.
Вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Учасники справи правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Дмитрієва Ж.А. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду залишити без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ТОВ Діджи Фінанс» надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу просить задовольнити. 
За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених статтею 367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що правонаступник позивача не висловив свою позицію щодо підтримання вимог ініціатора судового розгляду та не висловив інтерес в належному розгляді його позову. Крім того, позивач повторно не з`явився у судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не довів поважність причин неявки в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.
Такий висновок суду є вірним, виходячи з наступного.
Судом під час розгляду справи встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2011 розірвано достроково кредитний договір №014/0911/85/114129 від 18.07.2007, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернути ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 44450,32 доларів США, а в випадку відсутності цього майна стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/0911/85/114129, яка станом 03.08.2010 становить 350 808,00 грн, з них 311 100,26 грн заборгованість за кредитом, 29 707,74 грн заборгованість за відсотками, 10 000,00 пеня за прострочення сплати тіла кредиту та відсотків. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по 60,00 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи з кожного та по 850,00 грн з кожного судового збору (том 1, а.с.61).
24 січня 2024 року адвокат Дмитрієва Ж.А., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просила поновити строк на оскарження заочного рішення; переглянути заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2011 року №2-837/2011 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку (том 1, а.с.72-77 ).
Ухвалою Богунського суду від 04.04.2024 замінено кредитора в цивільній справі №2-837/11 з ПАТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - АТ «Оксі Банк» (том 1 а.с. 157-158).
Ухвалою суду від 25.03.2025 скасовано заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2011 року №2-837/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 13.05.2025 (том 2, а.с.75).
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2025 залучено до участі у справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Оксі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором – Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (том 2 а.с.90 - 91).
Копію вказаною ухвали було направлено ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно до супровідного листа 13.05.2025 та отримано за довіреністю, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2, а.с. 92, 110).
13 травня 2025 року розгляд справи відкладено до 07 липня 2025 року на 12:00 хв у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Діджи Фінанс» та витребуванням копії договору про відступлення права вимоги №114/2-46 від 28.10.2021 (том 2, а.с.89).
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, АТ «Оксі Банк» отримало судову повістку на судове засідання призначене на 07 липня 2025 року за адресою: 01001, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А (том 2, а.с.106).
07 липня 2025 року розгляд справи відкладено до 20 жовтня 2025 року 12:00 хв у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін (т.2, а.с.129).
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, АТ «Оксі Банк» отримало судову повістку на судове засідання призначене на 20 жовтня 2025 року за адресою: 01001, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А (т.2, а.с.137). 
20.10.2025 у судове засідання представник АТ «Оксі Банк» не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подав (т.2, а.с.160).
Від представника АТ «Райффайзен Банк» 10.04.2025, 26.06.2025, 01.09.2025 надійшли заяви про розгляд справи без його участі (а.с.84, 124, 153).
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.
Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Разом з тим, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України ).
За таких обставин суд першої інстанції діяв правомірно та добросовісно, належним чином повідомляв позивача про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. Водночас представник позивача у призначені судові засідання не з`являвся, правонаступник позивача не висловив свою позицію щодо підтримання вимог ініціатора судового розгляду та не висловив інтерес в належному розгляді його позову.
Відповідно до частин першої та другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).
Таким чином, встановивши, що представник позивача АТ «Оксі Банк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання і не скористався своїм правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Крім того, залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень частини другої статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ТОВ «Діджи Фінанс» щодо відсутності підстав для залишення позову без розгляду через складності процесуального становища у справі, тривалості її розгляду з 2011 року, зміни кількох кредиторів та поновлення провадження після скасування заочного рішення, оскільки наведені обставини самі по собі не звільняють сторону, яка ініціює позов, від обов`язку добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, зокрема забезпечувати участь свого представника у судових засіданнях або завчасно повідомляти суд про причини неявки.
Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Діджи Фінанс» є правонаступником позивача та набуло право вимоги за кредитним договором №014/0911/85/114129 від 18.07.2007, у зв`язку з чим суд першої інстанції мав змінити позивача у справі та належним чином повідомити нового кредитора про судові засідання, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.
Згідно з ч.1, 2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що сторони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Також відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року в справі № 752/16818/18 (провадження № 61-8339св22) вказано, що процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами. Проте процесуальне правонаступництво можливе лише тоді, коли у майнових відносинах відбулось правонаступництво. Отже, при вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи суду потрібно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
При вступі до процесу правонаступник зобов`язаний надати суду докази свого правонаступництва. Це можуть бути: договір про переведення боргу або уступку вимоги, свідоцтво про право на спадщину, свідоцтво про державну реєстрацію новоствореної або реорганізованої юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2024 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» звертався до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №2-837/11, виданих у цій справі, на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» (провадження №6/295/13/25).
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні – відмовлено (а.с.42, провадження №6/295/13/25).
До заяви про заміну стягувача ТОВ «Діджи Фінанс» долучив Договір про відступлення права вимоги №114/2-46-1 від 28.10.2021 та витяг з додатку 1 до Договору факторингу (а.с.14-17,22 провадження №6/295/13/25).
Проте, наданий ТОВ «Діджи Фінанс» витяг з додатку 1 до Договору факторингу не містить інформації щодо приналежності до будь-якого з договорів про відступлення права вимоги, не містить відповідних ідентифікуючих даних, а також містить інформацію щодо іншого кредитного договору - №014/0911/85/110034 від 18.05.2007 року, що в свою чергу не дає підстав вважати факт набуття ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитним договором №014/0911/85/114129 від 18.07.2007 року (а.с.22, провадження №6/295/13/25).
Разом з тим, на виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18.06.2024 про витребування доказів, ТОВ «Діджи Фінанс» 24.07.2024 надало відповідь про те, що товариство обізнане про існування в провадженні Богунського районного суду м. Житомира заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 2-837/11, а також подало до суду оригінал кредитного договору №014/0911/85/114129 від 18.07.2007 та два договори поруки №014/0911/85/114129 від 18.07.2007 (том 1 а.с.228-236). 
Проте товариство не зверталося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у встановленому процесуальним законом порядку. Також ТОВ «Діджи Фінанс» не подало до суду відповідних документів, які б підтверджували підстави для процесуальної заміни позивача у справі, хоча останнє повідомлялось судом про дату час та місце розгляду справи на 07.07.2025, 20.10.2025, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ТОВ «Діджи Фінанс» судових повісток на вказані судові засідання (том 2 а.с.119,144), а також отримання товариством 02.08.2025 року від суду копії позовної зави з додатками (том 2 а.с.143).
При цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт правонаступництва ТОВ «Діджи Фінанс» у спірних правовідносинах та перехід до нього права вимоги за вказаним кредитним договором. 
За відсутності таких доказів підстав для заміни позивача його правонаступником у порядку процесуального правонаступництва не виникло, а тому ТОВ «Діджи Фінанс» не набуло процесуального статусу позивача у справі.
За таких обставин, посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що судом не було здійснено заміну позивача його правонаступником, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2025 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 09 березня 2026 року.

Головуючий Судді