Справа № 352/2113/22
Провадження № 1-кп/352/46/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі: 
головуючого         ОСОБА_1 , 
за участі:
секретаря судового засідання     ОСОБА_2  
прокурора        ОСОБА_3 
обвинуваченого        ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2022 року за № 12022091250000253

за обвинуваченням  ОСОБА_4 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Снігурівка Миколаївської області, зареєстрований в селі Галаганівка Баштанського району Миколаївської області, проживає ( зі слів) в АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі- КК України)

ВСТАНОВИВ:

I. Історія провадження
02 грудня 2025 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, розгляд якого у підготовчому судовому засіданні призначено на 21 грудня 2022 року.
Розгляд справи в підготовчому засіданні неодноразово відкладався та ухвалою суду від 06 березня 2023 року провадження зупинено в зв`язку із призовом Обвинуваченого на військову службу за мобілізацією.
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2026 року кримінальне провадження поновлено та призначено до розгляду на 17 квітня 2026 року.
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2026 року призначено судовий розгляд кримінального провадження на 17 квітня 2026 року.

ІІ.  Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним 
ОСОБА_4 22 вересня 2022 року в період часу з 02 години 00 хвилин по 03 годину 00 хвилин, перебуваючи в під`їзді житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою із особою, стосовно якої здійснюється окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись відсутністю свідків та потерпілих, таємно викрали :
-жіночий велосипед марки «Мінськ», модель Вікторія, пром. № 7С 11009-01 вартістю 1633 гривень;
-чоловічий велосипед марки «Kynast» чорно-зеленого кольору, пром. № 00235976 вартістю 2267 гривень;
-велосипед «Conway», модель 5207 сірого кольору, пром. № BJF510001768 вартістю 4117 гривень
після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення і розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а саме відкотили викрадені велосипеди до місця тимчасового проживання ОСОБА_4 , а саме квартири АДРЕСА_3 , чим спричинили потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8017 гривень.
Таким чином,  ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4  визнав вину в повному обсязі та підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначила, що він разом із своїм побратимом, який на цей час загинув, відпочивали у вересні 2022 року в місті Тисмениця. Коли вирішили йти додому, то домовились поїхати на велосипедах. В під`їзді будинку вони взяли один велосипед і поїхали в двох, далі зрозуміли, що це незручно, і взяли два інших велосипеди та поїхали на них кожен окремо. Зазначає, що були в стані сп`яніння і точно не пам`ятає подій, однак на ранок, коли побачили велосипеди, то винесли їх з квартири, оскільки зрозуміли, що зробили помилку. В подальшому велосипеди були повернуті потерпілим. 
Зазначає, що жалкує про вчинене. Цей вчинок змінив його життя, він мав у вересні 2022 року їхати на навчання до Британії в складі Збройних Сил України, однак через ці події нікуди не поїхав. Якби зараз був в аналогічній ситуації, то не вчинив би так. 
Він кається у вчиненій крадіжці та просить суворо не карати.
Сторонами обвинувачення та захисту під час визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, висловлено позицію щодо недоцільності дослідження доказів щодо обставин, викладених в формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті. 
Обвинувачений та Прокурор, кожен окремо, пояснили, що правильно розуміють зміст обставин, викладених в формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, надали заяви, кожен окремо, що матеріальна та моральна шкода відшкодовані, від подачі цивільного позову відмовляються.
У Суду немає сумнівів в добровільності їх позиції, в зв`язку із чим Судом в порядку частини третьої статті 349 КПК України постановлено ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті та постановлено обмежитись допитом обвинуваченої, а також дослідженням доказів щодо речових доказів, судових витрат та документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Ураховуючи викладене, Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши надані докази та документи, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

IV.Мотиви призначення покарання
Суду надані наступні документи, що характеризують особу та впливають на вирішення питань щодо призначення покарання
-інформація щодо відсутності у ОСОБА_4 судимостей; 
-військовий квиток та документи щодо проходження Обвинуваченим військової служби протягом 2022-2023 років;
-характеристика міського голови міста Тисмениця, згідно із якою ОСОБА_4 дійсно проживає в м. Тисмениця, скарг та заяв щодо нього не надходило;
-характеристика Снігурівського професійного ліцею, згідно із якою ОСОБА_4 не конфліктний, мав добрі відношення та дружелюбний. Одночасно на заняттях пасивний, безвідповідальний, порушував дисципліну
-інформація КНП «Тисменицька міська лікарня» та КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я», згідно із якою ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався;
В судових дебатах:
Прокурор просив призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі 
Обвинувачений зазначила, що він вину визнає повністю, щиро кається вважає, що цей вчинок змінив його життя в гіршу сторону, наразі він змінив своє життя, має родину та дитину, просить призначити покарання з іспитовим строком 
Відповідно до частини другої статті 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
У відповідності до частини першої статті 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який згідно зі статтею 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.
В судових дебатах Прокурор зазначив про наявність таких обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є її щире каяття. Про наявність цих же обставин зазначено в обвинувальному акті. 
Суд погоджується із наявністю такої обставини, як щире каяття оскільки ОСОБА_4 послідовно, як на стадії досудового розслідування так і судового розгляду визнавав свою вину та надавав послідовні показання, а заподіяна потерпілим шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна
Вказані висновки узгоджуються із послідовною практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 15 листопада 2021 року у справі 199/6365/19.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 в обвинувальному акті не зазначені та Судом під час розгляду справи не встановлені.
Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При обранні конкретного виду покарання Суд враховує, що санкцією частини четвертої статті 185 КК України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи відсутність кількох обставин, що пом`якшують покарання, Суд не вбачає підстав для застосування статті 69 КК України та призначення більш м`якого покарання.
Відповідно до санкції частини четвертої статті 185 КК України крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.
Враховуючи особу обвинуваченого, який не судима раніше, має міцні соціальні зв`язки, зокрема має на утриманні малолітню дитину, визнав вину в повному обсязі, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також одиничний епізод кримінального правопорушення, Суд вважає, що призначення покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, сприятиме меті покарання та виправленню ОСОБА_4 

щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням
Відповідно до статті 75 КК України якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких відповідно до статті 12 КК України. В той же час Суд враховує особу обвинуваченої, який визнала вину в повному обсязі, його недостатній життєвий досвід та молодий вік на час вчинення злочину, одиничність епізоду кримінального правопорушення, а також невеликий розмір спричиненої шкоди, відсутність відомостей щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, в сукупності із тривалим строком з моменту вчинення злочину, в зв`язку із чим Суд вважає, що ОСОБА_4 може виправитись без відбування покарання. 
Відповідно до частини четвертої статті 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
При визначенні строку Суд враховує особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, має міцні суспільні зв`язки, зокрема одружений та має на утриманні малолітню дитину, її поведінку під час судового розгляду справи, а саме виконання передбачених процесуальних обов`язків.
В зв`язку із викладеним Суд вважає що відсутні підстави для встановлення максимального строку.
Одночасно Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності у справах №№ 753/1238/26 та 142/6/25, про що свідчить інформація на сайті судова влада України, в зв`язку із чим визначення мінімального строку буде недостатнім. 
Відповідно до статті 76 КК України Суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 безальтернативні обов`язки у відповідності до частини першої статті 76 КК України, а також передбачені частиною другою цієї статті обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

Щодо речових доказів 
В ході досудового розслідування стороною обвинувачення долучено в якості речових доказів:
-мобільний телефон «REDMI», мод. 9Т, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року у справі № 352/1591/22 накладено арешт на вказаний телефон;
-жіночий велосипед марки «Мінськ», модель Вікторія, пром. № 7С 11009-01, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;
-чоловічий велосипед марки «Kynas» чорно-зеленого кольору, пром. № 00235976, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ;
-велосипед «Conway», модель 5207 сірого кольору, пром. № BJF510001768, який переданий потерпілому ОСОБА_8 .

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), 
В зв`язку із викладеним, велосипеду підлягають поверненню своїм власникам, а саме потерпілим. Враховуючи, що мобільний телефон не застосовувався під час вчинення злочину , він не підлягає спеціальній конфіскації та підлягає поверненню власнику – ОСОБА_4 . 
Відповідно до частини четвертої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
В зв`язку із викладеним, арешт телефону підлягає скасуванню.

V.Щодо процесуальних витрат 
Під час проведення досудового розслідування проведено 5 експертиз, витрати на проведення яких складають 2745,92; 2642,92; 566,34566,34 566,34 гривень відповідно гривень.
У відповідності до частини першої статті 122 Кримінального процесуального кодексу України витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В зв`язку із викладеним, витрати на проведення під час досудового розслідування експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати  ОСОБА_4 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі частин другої -четвертої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі частин першої - третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речовий доказ мобільний телефон «REDMI», мод. 9Т, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області – повернути власнику ОСОБА_4 ;
Речовий доказ жіночий велосипед марки «Мінськ», модель Вікторія, пром. № 7С 11009-01, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 – повернути власнику ОСОБА_5 .
Речовий доказ чоловічий велосипед марки «Kynas» чорно-зеленого кольору, пром. № 00235976, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_7 .
Речовий доказ велосипед «Conway», модель 5207 сірого кольору, пром. № BJF510001768, який переданий потерпілому ОСОБА_8 – повернути власнику ОСОБА_8 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 27 вересня 2022 року у справі № 352/1591/22 на мобільний телефон «REDMI», мод. 9Т, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 
Стягнути з обвинуваченого  ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз: 
-№ СЕ-19/109-22/10539-КТ від 03 листопада 2022 року в розмірі 2745 ( дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки;
-№ СЕ-19/109-22/12281-Д від 16 листопада 2022 року в розмірі 2642 ( дві тисячі шістсот сорок дві ) гривні 92 (дев`яносто дві) копійки;
-№ СЕ-19/109-22/10541-ТВ від 05 жовтня 2022 року в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 (тридцять чотири) копійки;
-№ СЕ-19/109-22/10542-ТВ від 18 жовтня 2022 року в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 (тридцять чотири) копійки;
-№ СЕ-19/109-22/10540-ТВ від 19 жовтня 2022 року в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 (тридцять чотири) копійки;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя           ОСОБА_9