Справа № 163/93/26 
Провадження № 1-кп/163/114/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року   Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Ковельського району Волинської області кримінальне провадження № 12025030560000397 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Луків Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 близько 17:09 години 16.09.2025, не маючи посвідчення водія, керуючи автомобілем «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці 1 Травня в місті Любомль Ковельського району Волинської області в порушення п.п.1.5, 1.10, 2.3б), д), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху не була уважною, належним чином не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалася в безпечності руху, в результаті чого під час проїзду перехрестя вулиць 1 Травня – Володимирська із другорядної дороги не надала переваги в русі мотоциклу «Loncin LX250-15», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі і допустила з ним зіткнення.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла ОСОБА_6 спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням визнала повністю та показала, що дійсно керувала автомобілем по вулиці 1 Травня в місті Любомль Ковельського району і на перехресті вулиць не надала переваги в русі мотоциклу під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявила, що не оспорює і визнає доведеними спосіб, час, місце, мотив вчинення нею злочину та фактичні обставини обвинувачення.

За таких обставин при згоді сторін кримінального провадження суд провів судовий розгляд в порядку ч.3 ст.349 КПК України і дійшов висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_8 в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування нею транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про її особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Вчинений ОСОБА_8 злочин відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину жінкою в стані вагітності.
Обтяжуючі обставини обвинуваченій не інкримінувались та судом не встановлені.
За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується посередньо.
Також суд враховує позицію прокурора, який вважав, що виправлення і пере-виховання обвинуваченої з огляду на конкретні обставини вчинення нею злочину та його характеру можливе без ізоляції від суспільства та просив призначити обвинуваченій покарання з іспитовим строком.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_8 слід призначити в межах закону, за яким вона притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі із можливістю застосування ст.75 КК України та звільнення її від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням на неї передбачених ч.1 ст.76 КК України обов`язків. Також обвинуваченій слід призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання і є достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів належить вирішити згідно зі ст.100 КПК України.
На підставі ст.124 КПК України судові витрати на проведення експертизи слід покласти на обвинувачену.
Цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду згідно поданої представником потерпілого заяви.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст.ст.373, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї передбачені пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Долю речових доказів визначити так:
- автомобіль «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території автомобільного майданчика ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, повернути законному власнику чи особі в якої він був вилучений, скасувавши накладений 18 вересня 2025 року слідчим суддею Любомльського районного суду арешт;
- мотоцикл «Loncin», номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на території автомобільного майданчика ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, повернути законному власнику чи особі в якої він був вилучений, скасувавши накладений 18 вересня 2025 року слідчим суддею Любомльського районного суду арешт;
- пошкоджений мотошолом, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, повернути законному власнику чи особі в якої він був вилучений, скасувавши накладений 18 вересня 2025 року слідчим суддею Любомльського районного суду арешт;
- оптичний диск DVD-R, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12025030560000397,- залишити у матеріалах цього провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод», висновок експерта №CE-19/103-25/15127-IТ від 11 грудня 2025 року в сумі 10 696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 80 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення, а засудженим протягом 30 днів з дня вручення копії даного вироку через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий : суддя         ОСОБА_1