ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/43501/23 Суддя (судді) першої інстанції: Білоноженко М.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Ганечко О.М.,
Кузьменка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, скасування вимоги в частині, визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив: 
- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо визначення у вимозі №Ф-5476-57У, виданої 02.02.2022 Головним управлінням ДПС у Київській області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37788,74 грн, дати набрання нею чинності 09.06.2022 (замість вірного - 28.02.2022) та скасувати положення вимоги №Ф-5476-57У, виданої 02.02.2022 Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37788,74 грн щодо набрання нею чинності 09.06.2022, а вірним вважати дату набрання чинності - 28.02.2022;
- визнати протиправною та скасувати постанову Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого від 04.07.2022 НОМЕР_2.
Позов обґрунтовано тим, що оскаржувана вимога є протиправною в силу того, що контролюючим органом на власний розсуд визначено дату набрання законної сили оскаржуваною вимогою, що призвело до порушення прав позивача шляхом продовження терміну на її пред`явлення до стягнення до органів державної виконавчої служби, в силу чого, постанова про відкриття провадження у справі, також є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 провадження у справі закрито в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанову Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого від 04.07.2022 НОМЕР_2, оскільки рішенням у справі №320/9651/22 вже вирішено вказані спірні відносини, які оскаржувались з тих самих підстав, рішення у вказаній справі набрало законної сили 11.04.2023.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить ухвалу Київського окружного адміністративного суду № 320/43501/23 від 29.09.2025 року - скасувати, а справу № 320/43501/23 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що правомірність вимоги в цілому не оскаржується, а оскаржується тільки зазначення податковим органом у вимозі дати набрання нею чинності, і в будь-якому випадку для належного захисту прав позивача необхідним буде подальше оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.
На думку скаржника, підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у справі №320/43501/23 є задоволення судом вимог про незаконність дій податкової щодо визначення дати набрання вимогою чинності, і, відповідно, пропуск строку для пред`явлення виконавчого провадження, і таке судове рішення (щодо оскарження дій податкової) є новою фактичною підставою для задоволення вимоги про скасування постанови державної виконавчої служби, чого не було здійснено при розгляді першої справи.
Згідно частини другої ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час подання апеляційної скарги) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2022 року Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, звернулось до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого листа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02 лютого 2022 року №Ф-5476-57-У.
Постановою державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковальчук А.В. від 04 липня 2022 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 щодо виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02 лютого 2022 року №Ф-5476-57-У.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Закриваючи позовні вимоги в частині оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що суб`єктний склад та підстави позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого від 04.07.2022 НОМЕР_2 у справах №320/9651/22 та №320/43501/23, є ідентичними.
Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Передумовою для застосування п. 4 частини першої ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають), тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду; наявність судового рішення, яким завершено розгляд справи і набрання цим судовим рішенням законної сили.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Виходячи з аналізу зазначених норм, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема в постанові від 11 квітня 2018 року у провадженні №11-257заі18.
При цьому, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
Втім, встановлені судом попередньої інстанції обставини не дають підстав ототожнювати предмет і підставу позову у даній справі з предметом і підставами позову у справі №320/9651/22.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що суб`єктний склад та підстави позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого від 04.07.2022 НОМЕР_2 у справах №320/9651/22 та №320/43501/23, є ідентичними.
Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі №320/9651/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження (далі - ВП) НОМЕР_2 від 04 липня 2022 року.
Підставою для звернення до суду слугував той факт, що постанова Васильківського МВ ДВС про відкриття ВП НОМЕР_1 від 04 липня 2022 року є протиправною, оскільки виконавчий документ (вимога про сплату боргу (недоїмки) від 02 лютого 2022 року №Ф-5476-57-У) винесений 02 лютого 2022 року, а виконавче провадження НОМЕР_1 відкрито 04 липня 2022 року, що свідчить про закінчення строку пред`явлення його до виконання. 
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для звернення до суду з даним позовом у справі № 320/43501/23 слугував той факт, що основна позовна вимога полягала у визнанні протиправними дій Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо визначення у вимозі №Ф-5476-57У, виданої 02.02.2022, дати набрання нею чинності 09.06.2022 (замість вірного 28.02.2022) та скасування положення вимоги №Ф-5476-57У, виданої 02.02.2022 Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 37788,74 грн щодо набрання нею чинності 09.06.2022, а вірним вважати дату набрання чинності - 28.02.2022.
І як наслідок, з огляду на неправильність встановлення дати набрання чинності такої вимоги, позивач заявив вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2022 НОМЕР_2.
Тобто, підсумовуючи наведене, судова колегія приходить до переконання, що у даному випадку підстави позову у справі №320/43501/23 та у справі №320/9651/22 не є тотожними. 
Відтак, відсутні підстави вважати, що з огляду на судові рішення у справі №320/9651/22 є таким, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що за наявності рішень у справі №320/9651/22 у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, слід закрити провадження у даній справі в частині визнання протиправною та скасування постанови Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого від 04.07.2022 НОМЕР_2.
При цьому, суд звертає увагу, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» («Bellet v. France», № 23805/94 п. 36) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» (Miragall Escolano and others v. Spain, заява № 38366/97) та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Perez de Rada Cavanilles v. Spain) ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.
Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав може унеможливити доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.
За правилами частини третьої ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження - скасувати та направити справу в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого від 04.07.2022 НОМЕР_2, до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,
УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року - скасувати, а справу № 320/43501/23 в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого від 04.07.2022 НОМЕР_2 направити до Київського Окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко 

Судді О.М. Ганечко

В.В. Кузьменко