ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1928/25  Номер провадження 22-ц/814/1653/26	Головуючий у 1-й інстанції Просіна Я. В.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі: 
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
з участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.
розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвокатки Абдуллазаде Ламії Рагіб кизи, представниці ОСОБА_1 , на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2025 року (час ухвалення судового рішення з 11:16:06 год (21 листопада 2025) до 10:00:00 (28 листопада 2025); дата виготовлення повного текста судового рішення – 28 листопада 2025р.) у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , третя особа – державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Ганна Костянтинівна, про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд 

у с т а н о в и в :

У квітні 2025 адвокатка Абдуллазаде Ламії Рагіб кизи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким 
визнати незаконними та скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17 жовтня 2024 року та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17 жовтня 2024 року, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. у зведеному виконавчому провадженні № 67532609, якими 1/2 частину житлового будинку з побудовами загальною площею 149,3 кв.м., житловою площею 90,8 кв.м. та 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,05 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5310700000:03:005:0025, що за адресою: АДРЕСА_1 , передано у власність ОСОБА_2 ;
скасувати свідоцтво про право власності на майно, що складається з 1/2 частки житлового будинку, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Г.К. 30 січня 2025 року, зареєстроване в реєстрі за № 171 та скасувати свідоцтво про право власності на майно, що складається з 1/2 частки земельної діялянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Г.К. 30 січня 2025 року, зареєстроване в реєстрі за № 172;
вирішити питання судових витрат.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначається, що у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист, виданий на виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.05.2021 у справі №539/4112/20 з ОСОБА_1 стягується на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03 червня 2020 року в розмірі 20 000 доларів США, що на день подання позовної заяви складав 571 166 грн, і заборгованість по сплаті процентів за правомірне користування коштами в розмірі 1 635 доларів США, що на день подання позовної заяви складав 46 127 грн 35 коп.
10 жовтня 2024 року у межах виконавчого провадження проведений електронний аукціон з реалізації: 1/2 частини житлового будинку з побудовами загальною площею 149,3 кв.м, житловою площею 90,8 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 та 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,05 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5310700000:03:005:0025, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Торги не відбулися, майно не реалізоване.
Стягувач ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання повідомлення виконавця скористався своїм правом залишити за собою нереалізоване майно боржника в рахунок погашення заборгованості та надав відповідну заяву.
Приватний виконавець при проведенні виконавчих дій допустив ряд грубих порушень, а саме: виконавець не сповістив боржника про відкриття виконавчого провадження; передчасно та необґрунтовано виніс постанову про опис та арешт майна боржника та не ознайомив позивача належним чином з цією постановою; початкова вартість майна боржника визначена з порушенням ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна, на підставі якого визначалася початкова вартість майна, містить ряд грубих порушень, отже звіт не міг братися виконавцем до уваги, при цьому визначена оцінювачем вартість майна є заниженою та не відповідає дійсній вартості майна, внаслідок чого майно було передано на електронні торги за початковою ціною, яка не відповідає дійсній вартості майна; виконавець порушив вимоги розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна.
Внаслідок вказаних порушень проведення електронних торгів не відповідало вимогам закону, при цьому були порушені грубо порушені права та інтереси позивача як власника майна та сторони виконавчого провадження і позивач був неправомірно позбавлений права власності на нерухоме майно.
В матеріалах виконавчого провадження відсутнє повідомлення виконавця на адресу стягувача ОСОБА_2 про можливість залишити за собою нереалізоване на торгах майно, а також відсутня заява ОСОБА_2 про бажання лишити за собою нереалізоване на торгах майно. Натомість, наявна лише постанова та акт про передачу нереалізованого майна стягувану в рахунок погашення боргу, що, на думку позивачки, ставить під сумнім правомірність дій виконавчої служби.
Таким чином, передача майна в рахунок погашення боргу відбулася з грубим порушенням вимоги статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не дотримано встановлений законом порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, чим позбавлено її права власності на майно.
Всупереч нормам закону, відповідачем одразу звернено стягнення на нерухоме майно позивача. 
Виконавцем не взято до уваги той факт, що в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано двоє осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . 
Акт та постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу став підставою для реєстрації за відповідачем права власності на належне позивачеві майно та видачі відповідного свідоцтва, тому підлягає скасуванню.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2025 року у задоволені позову відмовлено за недоведеністю. 

Адвокатка Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи, представниця ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі і доповненнях до неї, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд у порушення вимог закону у своєму рішенні не дав обгрунтованих відповідей на доводи позову про порушення закону, допущені приватним виконавцем Скрипником В.Л. у межах виконавчого провадження, і повторно викладені фактичні обставини і доводи позовної заяви щодо порушень порядку звернення стягнення на нерухоме майно боржниці, порядку його оцінки і реалізації.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд послався на рішення суду у справі № 539/4112/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії виконавця, проте матеріали вказаної справи судом не досліджувалися, що свідчить про упередженість суду, порушення засад змагальності.
Вирішуючи спір, суд не дав жодної оцінки рецензії на звіт про оцінку майна, якою достовірно підтверджено, що нерухоме майно у межах виконавчого провадження реалізоване за вочевидь заниженою ціною.
Під час розгляду справи суд незаконно відмовив у задоволенні клопотань представниці позивачки: про витребування копій матеріалів зведеного виконавчого провадження; про зупинення провадження у справі у зв?язку із порушенням кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_4 майном, що належить ОСОБА_1 ; про долучення письмових доказів – заяви ОСОБА_1 про проведення службового розслідування і вчинення корупційного діяння, зміст якої повністю підтверджує незаконність заволодіння ОСОБА_2 майном, що належить ОСОБА_1 ; про залучення третьою особою Лубенського відділу ДВС, яке здійснювало виконавчі дії із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , і про долучення до справи матеріалів вказаного виконавчого провадження; про доповнення підстав заявленого позову.
Наведені процесуальні рішення суду позбавили позивачку права на справедливий суд. 

У відзивах ОСОБА_2 і приватний виконавець Скрипник В.Л., посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просять рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Стверджується, що суд належним чином дослідив подані у справу докази і зробив обгрунтовані висновки по суті заявлених вимог, оскільки позивачем не доведено порушення її суб?єктивних прав з огляду на встановлені у справі обставини.
Заявляючи клопотання про долучення певних доказів, позивачка у порушення встановленого процесуальним законом порядку намагалася подати у справу докази, які не мають прямого відношення до предмета спору. Оскільки суд обгрунтовано відмовив у задоволенні зазначених клопотань, позивачка шляхом подання уточненої позовної заяви намагалася повторно долучити ці докази у справу, про що суд заначив у своїй ухвалі від 16 липня 2025 року. Тобто позивачка вчиняла дії, спрямовані на ускладнення і затягування розгляду справи.
Наголошується, що суд обгрунтовано не прийняв до уваги подану позивачкою рецензію на звіт про оцінку майна, так як предметом спору у цій справі є законність постанови і акта виконавця про передачу майна боржнику, а законність звіту про оцінку майна вже була предметом розгляду у справі № 539/4112/20.
Звертається увага, що, як правильно констатував суд, позивачка з 2021 року оскаржувала усі судові рішення стосовно невиконаного нею боргового зобов?язання, не вчинила жодної дії після набрання рішенням законної сили з повернення боргу, натомість уклала фраудаторний правочин з метою ухилення від виконання рішення суду, що встановлено у справі № 539/5262/21. 

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №67532609, до складу якого входить:
- виконавче провадження № 67522487, відкрите постановою від 16.11.2021, з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/4112/20 від 05.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 840,80 грн, судового збору в розмірі 6 178,59 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, а всього 17 019,39 грн;
- виконавче провадження № 67522294, відкрите постановою від 16.11.2021, з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/4112/20 від 05.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 03 червня 2020 року в розмірі 20 000,00 доларів США, що на день подання позовної заяви складає 571 166,00 грн та заборгованості по сплаті процентів за правомірне користування коштами в розмірі 1 635 доларів США, що на день подання позовної заяви складає 46 127,35 грн;
- виконавче провадження № 74591707, відкрите постановою від 01.04.2024, з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/2677/21 від 21.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 388,60 грн;
- виконавче провадження № 74591847, відкрите постановою від 01.04.2024, з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/5262/21 від 07.06.2023 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 2 724 грн, в рівних частках з кожного;
- виконавче провадження № 74592008, відкрите постановою від 01.04.2024, з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/2677/21 від 21.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 процентів за користування грошовими коштами в розмірі 900,00 доларів США, що в еквіваленті складає 24 456,51 грн, та 3% річних від простроченої суми в розмірі 295,90 доларів США, що в еквіваленті становить 8 040,50 грн, а всього 1 195,90 доларів США, що в еквіваленті становить 32 497,01 грн.
Загальна сума заборгованості боржниці в межах зведеного виконавчого провадження № 67532609 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця становить 25 113,99 доларів США та 22 752,5 грн.
Відповідно до копії Звіту про оцінку майна №578 виконаного ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» вартість майна, отримана в результаті оцінки 1/2 частини житлового будинку з побудовами загальною площею 149,3 кв.м, житловою площею 90,8 кв.м, реєстраційний номер 1339280153107 розташованого за адресою АДРЕСА_1 становить 1009500,00 грн та вартість 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,05 га, кадастровий номер 5310700000:03:005:0025, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , становить 88 000,00 грн (т.1, а.с.97-122).
Відповідно до копії Звіту про оцінку майна від 01.11.2024 року виготовленого ТОВ «Альбатрос», житловий будинок загальною площею 149,3 кв.м з господарськими будівлями та спорудами разом з земельною ділянкою загальною площею 0,0500 га за адресою: АДРЕСА_1 , має ринкову вартість без врахування ПДВ, з округленням 4 522 500,00 грн, в тому числі ринкова вартість житлового будинку загальною площею 149,3 кв.м з господарськими будівлями та спорудами – 4 444 300,00 грн та ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,0500 га – 69 300,00 грн (т.1 а.с.134-154).
17.10.2024 стягувач ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. із заявою, в якій заявив про свою згоду залишити за собою нереалізоване майно згідно протоколу, сформованого ДП «СЕТАИМ» 10.10.2024 року по лоту №560470: 1/2 частину житлового будинку з побудовами загальною площею 149,3 кв.м, житловою площею 90,8 кв.м, АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,05 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна) ділянка, кадастровий номер 5310700000:03:005:0025, місцезнаходження АДРЕСА_1 .(Т.1 а.с. 92)
17.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а саме постановлено передати стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням №67532609 наступне майно, що належало ОСОБА_1 : 1/2 частину житлового будинку з побудовами загальною площею 149,3 кв.м, житловою площею 90,8 кв.м, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 1339280153107; 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,05 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна) ділянка, кадастровий номер 5310700000:03:005:0025, місцезнаходження АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1339756753107 за ціною третього електронного аукціону 768 250,00 грн (т.1 а.с.19).
17.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ЗВП №67532609 (т.1 а.с.20).
Згідно з супровідними листами від 17.10.2024 року приватний виконавець Скрипник В.Л. направив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відома вищевказану постанову від 17.10.2024 та акт про передачу майна (т.1 а.с.73, 74 з.б.).
22.10.2024 ОСОБА_1 отримала конверт з постановою та актом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т.1 а.с.76).
10.12.2024 ухвалою Лубенського міськрайонного суду у задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо визначення вартості майна боржника та визнання оцінки у формі письмового звіту №578 такою, що не підлягає застосуванню, відмовлено (т.1 а.с.83-90).
30.01.2025 державним нотаріусом Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на майно, що складається з 1/2 (однієї другої) частки земельної ділянки загальна площа якої 0,0500 га та з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна) ділянка, кадастровий номер 5310700000:03:005:0025, місцезнаходження АДРЕСА_1 , оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач ОСОБА_2 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_1 . Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за №172 (т.1 а.с.14).
30.01.2025 державним нотаріусом Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на майно, що складається з 1/2 (однієї другої) частки житлового будинку з відповідною часткою побудов, загальна площа якого – 149,3 кв.м, житлова площа – 90,8 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач ОСОБА_2 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_1 . Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за №171 (т.1 а.с.18).
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.04.2025 задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано уповноважених службових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 19.03.2025, отриманою поліцією 20.03.2025, про вчинення кримінального правопорушення (Т.1 а.с.42-43).
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.04.2025 задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язано уповноважених службових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 28.03.2025 (т.1 а.с.44).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 15.04.2025 були внесені відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_1 від 28.03.2025 за фактом вчинення відносно неї шахрайських дій, на виконання ухвали слідчого судді. Номер кримінального провадження 12025170570000234, правова кваліфікація ч.2 ст.190 КК України (т.1 а.с.45).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 15.04.2025 були внесені відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_1 від 28.03.2025 за фактом зловживання своїми службовим становищем нотаріусом ОСОБА_6 , на виконання ухвали слідчого судді. Номер кримінального провадження 12025170570000235, правова кваліфікація ч.1 ст.365-2 КК України (Т.1 а.с.46).
16.04.2025 ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/1368/25 відмовлено в об`єднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. та ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Г.К., про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. та ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Г.К., про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності повернуто заявнику.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року апеляційну скаргу адвокатки Абдуллазаде Ламії Рагіб Кизи, представниці ОСОБА_1 , залишено без задоволення, ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2025 року залишено без змін (відомості із ЄДРСР) .
Відповідно до Рецензії на копію Звіту про оцінку майна: 1/2 частини житлового будинку з побудовами загальною площею 149,3 кв.м, житловою площею 90,8 кв.м. реєстраційний номер 1339280153107 та 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,05 га, кадастровий номер 5310700000:03:005:0025 за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість 1/2 житлового будинку становить 1 009 500 грн та 1/2 земельної ділянки – 88 000 грн, що разом становить 1 097 500 грн (т.3 а.с.106-108).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався такими мотивами. 
Сторонами не заперечується, що відповідач ОСОБА_2 , як стягувач, виявив бажання залишити за собою нереалізоване після третіх торгів майно.
Передача державним виконавцем стягувачу нереалізованого на електронних торгах арештованого майна в рахунок погашення боргу, постанова, прийнята державним виконавцем у результаті цієї процедури, та складений державним виконавцем акт про передачу майна стягувачу не можуть визнаватися недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.
Матеріалами справи встановлено, що позивачка володіла інформацією про наявність виконавчого провадження, що свідчать неодноразові звернення позивачки до суду зі скаргами. Таким чином, позивачка вчиняла дії в рамках зведеного виконавчого провадження на власний розсуд.
У зв`язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду, приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого майна боржника та подальшої реалізації нерухомого майна в рамках зведеного виконавчого провадження. Вказані дії приватного виконавця у межах зведеного виконавчого провадження вчинені із дотриманням діючого законодавства.
Оскільки оцінка майна здійснена в процесі виконання рішення суду, то відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідачем у такому випадку має бути орган виконавчої служби, а суб`єкт оціночної діяльності може бути залучений як третя особа.
Вартість нереалізованого на торгах майна не перевищувала загальної суми боргу боржника перед стягувачем.
На підставі наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем дотримано вимоги статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» під час передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу.
Позивачкою не доведено, що в ході проведення електронних торгів допущено порушення актів законодавства, які могли б вплинути на результати торгів та призвели б до скасування акта приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.
Позивачкою не надано доказів на підтвердження неправомірності дій приватного виконавця щодо передачі майна стягувачу і не доведено, що оспорюваним актом були порушені її права і законні інтереси.
Питання законності звіту про оцінку майна №578 вже було предметом розгляду в межах скарги, поданої представником позивачки у справі №539/4112/20.
Окрім того, позивачкою відповідно до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» не було надано приватному виконавцю мотивованих заперечень проти звіту про оцінку майна та рецензування звіту про оцінку майна, а отже такий доказ як рецензія на звіт про оцінку майна при розгляді даного позову суд взяти до уваги не може, оскільки він не є предметом доказування в даному проваджені.
Крім того, позивач не оскаржує саму процедуру електронних торгів та їх результат.
Суд наголосив, що позивачка обрала неналежний спосіб захисту, звернувшись до суду з позовними вимогами про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності спірного об`єкта нерухомого майна.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, перевіряючи доводи апеляційної скарги, керується таким.
Доводи апеляційної скарги про порушення виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження» у частині несповіщення боржниці про відкриття виконавчого провадження, передчасність і необгрунтованість постанови про опис і арешт нерухомого майна боржниці, неознайомлення із цією постановою спростовуються обставинами, встановленими ухвалою суду від 03.05.2024 у справі № 539/4112/20, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 23.07.2024.
Вказаним судовим рішенням встановлено, зокрема, таке:
«01.06.2021 на виконання рішення Лубенського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості, видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 20000доларів США, заборгованість по сплаті процентів у розмірі 1635 доларів США, а також судовий збір у розмірі 840,80 гривень та 6178,59 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000гривень.
З примусового виконання цих виконавчих листів приватний виконавець 16.11.2021 відкрив два виконавчі провадження № 67522487 та № 67522294, які об`єднав у зведене виконавче провадження №67532609.
Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень боржник отримала, що підтверджується копією рекомендованого поштового повідомлення.
16.11.2021 приватний виконавець виніс постанови про арешт коштів та майна боржника.
…
Суд встановив, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Загальна заборгованість за зведеним виконавчим провадженням № 67532609 складає 23798,50 доларів США та 19520,17 гривень.
Під час вчинення виконавчих дій приватний виконавець встановив, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок з побудовами та земельну ділянку з кадастровим номером 5310700000:03:005:0025, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .»
У межах розгляду цієї справи позивачкою не надано доказів про те, що вона на виконання обов?язку, передбаченого ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», подала виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про її доходи та майно, зокрема про майно, яким вона володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні їй від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що виконавець порушив вимоги закону у частині визначення вартості нерухомого описаного і арештованого майна боржниці, переданого на реалізацію, суд першої інстанції обгрунтовано виснував про те, що це питання вже вирішено судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме ухвалою суду від 10 грудня 2024 року (т.1 а.с.83-91). Звертаючись до суду із скаргою на дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна, позивачка, інтереси якої у суді представляла адвокатка Малік Т.А., не скористалася правом на ініціювання рецензування звіту про оцінку майна, з яким вона не погоджувалася, про що зазначено в ухвалі суду: 
«Отже, рецензування звіту з оцінкиє єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки. Дана позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №826/6706/18.
Відтак, у разі незгоди із результатами оцінки майна заявник мав право звернутись з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна, однак скаржник із вимогами про рецензування звіту про оцінку майна у спосіб, визначений законом, не звертався. Відповідне клопотання подано не було, хоча вищезазначена скарга боржника перебуває у провадженні суду з серпня 2024 року.»
Провадження у цій справі відкрито 01 травня 2025 року (т.1 а.с.54). Підготовче провадження у справі закрите ухвалою суду від 11 вересня 2025 року (т.2 а.с.194).
Рецензія на звіт про оцінку майна виготовлена 10 вересня 2025 року (т.3 а.с.17-20, 106-107), клопотання про долучення цього доказу подано суду 06 жовтня 2025 року (т.3 а.с.98-100); обгрунтовуючи підстави для поновлення строку подання доказів, представниця позивачки послалася на те, що цей доказ (рецензія) не існував на час звернення до суду із цим позовом. 
Отже, враховуючи приписи ст.83 ЦПК України (ч.2, ч.8) суд першої інстанції обгрунтовано не досліджував рецензію на звіт про оцінку, у апеляційного суду також відсутні законні підстави для врахування (дослідження) вказаного доказу. 
Оскільки у межах цієї справи встановлено, що торги з реалізації арештованого майна не відбулися, стягувач погодився залишити у себе нереалізоване майно, то відсутні підстави вважати незаконними дії виконавця з передачі майна боржнику.
Процесуальні рішення суду по клопотанням представниці позивачки щодо долучення доказів, зупинення провадження у справі, залучення третьої особи апеляційний суд вважає законними і обгрунтованими, суд першої інстанції в ухвалах у відповідності до вимог ст.260 ЦПК України навів переконливі і обгрунтовані мотиви, з яких він дійшов висновків по заявлених клопотаннях. 
У підсумку слід визнати, що суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону та у відповідності до приписів ст.89 ЦПК України дав належну оцінку встановленим обставинам та поданим доказам і у відповідності до вимог ч.4 ст.265 ЦПК України у своєму рішенні надав вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. 
Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись ст.367, п.1 ч.1ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвокатки Абдуллазаде Ламії Рагіб кизи, представниці ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 08 квітня 2026 року

Головуючий суддя О.А.Лобов 

 Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов