Справа №592/1974/26
Провадження №2-а/592/46/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Титаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Каплін А.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бардакової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Якубовського Семена Едуардовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
05.02.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми звернулася ОСОБА_1 з позовом до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Якубовського Семена Едуардовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якій просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6594161 від 31.01.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн визнати незаконною та скасувати.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.01.2026 інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Якубовський С.Е. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Вважає, що її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності і в її діях відсутній склад правопорушення. Відповідно до постанови серія ЕНА № 6594161 від 31.01.2026, 31.01.2026 об 12 год 07 хв в м. суми про пров. Нижньовоскресенському, 2, водій керуючи тз здійснив зупинку ближче 10 м (3,75 м) перехрестя вулиць Нижньовоскресенська та пров. Монастирський, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР. Стверджує, що вона не керувала тз Toyota Corolla, д.н. НОМЕР_1 , який належить її чоловіку. Її перебування на місці водія було зумовлено виключно необхідністю завести двигун автомобіля для обігріву салону через сильні морози, оскільки на задньому сидінні перебував її малолітній син. Вказує про те, що у справі відсутні докази вчинення правопорушення. Роз`яснення прав було формальним, чим було обмежено її право на захист та можливості скористатися іншими правами, про початок розгляду справи не було повідомлено, а вимірювання відстані до перехрестя відбувалося без її участі. 
Від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить залишити без змін постанову серії ЕНА № 6594161 від 31.01.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Якубовським С.Е., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. 
Свої заперечення обґрунтовує тим, що 31.01.2026 року близько 12 год. 07 хв. м. Суми вул. Нижньовоскресенська (Кооперативна) поблизу будинка № 2, було виявлено транспортний засіб Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , водій, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку ближче 10 м., а саме 3,75 м. від краю перехрещуваної проїзної частини вулиці Нижньовоскресенська та провулок Монастирський, зафіксовано на відео з відеореєстратора Motorola Solutions VB-400 № 471983, чим порушив вимоги п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху. Старший лейтенант поліції Якубовський С.Е., підійшов до Позивачки, відрекомендувався, пояснив суть адміністративного правопорушення, а саме: Позивачка керуючи транспортним засобом здійснила зупинку ближче 10 м. (3,75 м.) від перехрестя вулиці Нижньовоскресенська та провулок Монастирський та попросив Позивачку надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб відповідно до п. 2.4 ПДР. Старший лейтенант поліції Якубовський С.Е, роз`яснив Позивачці вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права Позивачці були зрозумілі, жодних заяв чи клопотань Позивачкою заявлено не було, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471983 (clip-0.mp4 з 00:01:25 відеозапису). Старшим лейтенантом поліції Якубовським С.Е. було здійснено замір відстані від краю перехрещуваної проїзної частини до транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , який становив 3,75 м., про що старшим лейтенантом поліції Якубовським С.Е. було повідомлено Позивачці. 31.01.2026 розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, старший лейтенант поліції Якубовський С.Е. виніс постанову серії ЕНА № 6594161 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Старший лейтенант поліції Якубовський С.Е. оголосив постанову та вручив її копію Позивачці, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471983 (clip- 0.mp4 - 00:08:15 - 00:11:14). Під час вирішення питання про притягнення Позивачки до адміністративної відповідальності старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення Позивачки у даній справі. Крім того зазначає, що у графі 2 постанови серії ЕНА № 6594161 від 31.01.2026 «Місце розгляду справи» помилково відображується « АДРЕСА_1 » замість правильного « АДРЕСА_1 » та у графі 5 постанови серії ЕНА № 6594161 від 31.01.2026 року «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» помилково відображується «м. Суми, провулок Нижньоваскресенська (Кооперативна) 2» замість правильного « АДРЕСА_1 ».
Від відповідача, інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Якубовського С.Е., також надійшов відзив на позовну заяву, зміст якого майже ідентичний змісту відзиву іншого відповідача, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою від 06.02.2026 суд відкрив провадження в адміністративній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримала в повному обсязі з викладених у ній підстав, просила позовні вимоги задовольнити, постанову скасувати.
Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Бардакова Ю.В. в судовому засіданні відзив на позов підтримала, із зазначених у ньому підстав, та просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань суду не надав.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.
31.01.2026 інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції Якубовський С.Е. виніс постанову серії ЕНА № 6594161 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).
Із постанови вбачається, що 31.01.2026 о 12 год 07 хв м. Суми пров. Нижньовоскресенська (Кооперативна), 2, було виявлено транспортний засіб Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче 10 м(3,75 м) перехресті вулиці Нижньовоскресенська та провулок Монастирський, зафіксовано на відео з відеореєстратора Motorola Solutions VB-400471286, 471141, 471983, чим порушив вимоги п. 15.9 ґ ПДР.
У судовому засіданні були переглянуті відеозаписи, надані відповідачем, Департаментом патрульної поліції, до відзиву, з яких вбачається, що 31.01.2026 о 12 год 07 хв м. Суми вул. Нижньовоскресенська (Кооперативна), 2, було виявлено транспортний засіб Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився ближче 10 м (3,75 м) перехресті вулиці Нижньовоскресенська та провулок Монастирський. На місці водія цього автомобіля знаходилась позивач, ОСОБА_1 .
Також на відеозаписах зафіксовано проведення заміру відстані від місця зупинки транспортного засобу до краю перехрещуваної проїзної частини.
Крім того, на цих відеозаписах зафіксовано хід розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, а саме те, що інспектор Якубовський С.Е. повідомив ОСОБА_1 , що проводиться розгляд справи про адміністративне правопорушення, хто його проводить, оголосив права. Потім інспектор проводив заміри відстані від краю перехрещуваної проїзної частини до транспортного засобу Toyota Corolla, н.з. НОМЕР_1 , який становив 3,75 м., про що було повідомлено ОСОБА_1 . Так, розглянувши матеріали адміністративної справи, старший лейтенант поліції Якубовський С.Е. виніс постанову серії ЕНА № 6594161 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, старший лейтенант поліції Якубовський С.Е. оголосив постанову та вручив її копію ОСОБА_1 . 
Також слід зазначити, що під час розгляду справи та винесення постанови щодо ОСОБА_1 остання не заперечувала того, що саме вона керувала транспортним засобом та здійснила зупинку з порушенням вимог п. 15.9 ґ ПДР, інформації про те, що за кермом вказаного автомобіля була інша особа також не повідомляла. Будь яких клопотань від неї не надходило.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому засіданні обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Згідно з ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Визначення правових та соціальних основ дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища здійснює Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII (далі по тексту Закон № 3353-XII).
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Положеннями ст. 16 Закону № 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлено Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі по тексту ПДР України).
За пунктом 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
Відповідно до п. 15.9 ґ) ПДР України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
Перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території п. 1 «Загальні положення» ПДР України.
Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
На відеозаписах, наявних в матеріалах справи, зафіксовано факт порушення позивачем ПДР України, що підтверджує вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вчинення правопорушення підтверджується наданим відповідачем відеозаписом, з якого вбачається, що транспортний засіб – Toyota Corolla, н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , здійснив зупинку ближче 10 м (3,75 м) до перехрестя вулиці Нижньовоскресенська та провулок Монастирський.
Факт того, що відстань від транспортного засобу до краю перехрещуваної проїзної частини становить менше 10 метрів не викликає жодних сумнівів, оскільки беззаперечно підтверджується наявними матеріалами відеофіксації, з яких вбачається, вимірювання працівниками поліції вказаної відстані, яка становила 3,75 м. 
Отже, відповідачем наданий відеозапис з місця події, зафіксований засобом відеозйомки, закріпленим на форменому одязі, який є доказом в адміністративній справі і безпосередньо свідчить про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.
Щодо тверджень позивача, викладених в позовній заяві та висловлених під час судового розгляду, про те, що вона не керувала транспортним засобом, а її перебування на місці водія було зумовлено виключно необхідністю завести двигун автомобіля для обігріву салону через сильні морози, суд відноситься критично, вказані твердження позивача розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності, адже під час розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не повідомляла орган, що розглядав справу, про те, що вона не керувала транспортним засобом, жодних зауважень чи клопотань щодо розгляду справи від неї не надходило. Навпаки на вимогу старшого лейтенанта поліції Якубовського С.Е. позивачка надала для перевірки посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. 
Також, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови на місце зупинки підійшов невідомий чоловік та спілкувався зі старшим лейтенантом поліції Якубовським С.Е., та не повідомив поліцейського УПП в Сумській області ДПП про те, що саме він керував транспортним засобом та здійснював зупинку, а після закінчення розгляду справи щодо ОСОБА_1 , невідомий чоловік сів на переднє пасажирське сидіння, на місце водія сіла позивачка та вони поїхали з місця зупинки.
Твердження позивача про порушення процедури розгляду справи, а саме те, що їй не було оголошено її права не знайшли свого підтвердження, оскільки з відеозаписів вбачається, що поліцейський Якубовський С.Е. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення роз`яснював права позивачці, однак нею не було заявлено клопотань ні про відкладення розгляду справи, ні про необхідність скористатися правовою допомогою, ні про те, що вона не згодна із замірами відстані.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність дій інспектора патрульної поліції та, відповідно, відсутність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6594161 від 31.01.2026, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
За таких обставин, суд вважає, що позивач була правомірно притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак заявлений позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 5, 9, 72-77, 139, 241, 242, 246, 255, 271, 286 КАС України, суд
постановив:
Позовну заяву  ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Якубовського Семена Едуардовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,залишити без задоволення, а постанову інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Якубовського Семена Едуардовича про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6594161 від 31.01.2026 залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач  ОСОБА_1 , місце реєстрації:  АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції Якубовський Семен Едуардович, адреса місця роботи: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.
Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646. 

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО