Коростенський міськрайонний суд Житомирської області 
вул. Сосновського,38  м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500 

Справа №279/1840/26 
провадження №1-кп/279/500/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 березня 2026 року  

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12026065490000048 від 17.03.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, інваліда 3 групи, несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування встановлено, що 16.03.2026 близько 17:00 години у ОСОБА_2 , який перебував між вул.Базарна №4 та вул.Г.Чорнобиля №12 м.Коростень, Житомирської області виник словесний конфлікт з ОСОБА_3 , під час якого у ОСОБА_2 виник умисел на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, ОСОБА_2 , перебуваючи в цьому ж місці та в цей час, підійшов до ОСОБА_3 та своєю правою рукою наніс йому один удар в область носу, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у виді синця в області середньої частині спинки носа з переходом на його обидва крила; перелом кісток носа без зміщення уламків, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
Обвинуваченому ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин та обмеження права на апеляційне оскарження вироку. Підстави для сумнівів в добровільності згоди обвинуваченого та потерпілого на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні не встановлені. До обвинувального акту додані передбачені ст.302 ч.3 КПК України письмові заяви обвинуваченого та потерпілого, матеріали досудового розслідування.
Згідно поданих заяв обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, потерпілий погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Сторони надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Встановлені органом досудового розслідування обставини доводяться рапортами працівника поліції, протоколом прийняття 16.03.2026 року заяви ОСОБА_3 про спричинення йому тілесних ушкоджень, протоколом огляду місця події від 17.03.2026 року, заявою ОСОБА_3 від 07.03.2026 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 17.03.2026 року, висновком експерта №92 від 17.03.2026 року, якими виявлено тілесні ушкодження та визначено їх тяжкість, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 від 17.03.2026 року, висновком експерта №93 від 18.03.2026 року, протоколом огляду речей і документів від 17.03.2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 17.03.2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.03.2026 року, висновком експерта №95 від 19.03.2026 року, поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2026 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 19.03.2026 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 19.03.2026 року.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Як особа ОСОБА_2 працездатного віку, по місцю проживання характеризується позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває, несудимий.
Таким чином, проаналізувавши досліджені матеріали досудового розслідування, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його обставини, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом?якшуючі покарання обставини, суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства та обирає вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, у виді штрафу, оскільки таке покарання є справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Доля речових доказів вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 382 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: довідку КНП "Коростенської ЦМЛ" №1569 від 16.03.2026 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1