ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"06" квітня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/5311/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,
за участю представників: 
від позивача: Пархоменко В.В.;
від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи:
за позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код ЄДРПОУ 21602826);
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОГРУПМАШ" (65007, м. Одеса, вул. Заславського, буд. 38; код ЄДРПОУ 39883361);
про стягнення 612 000,00 грн,

1. Суть спору.
30.12.2025до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№5456/25) Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОГРУПМАШ", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача до державного бюджету пеню в сумі 612 000,00 грн.
В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину несплати відповідачем штрафу у визначені Законом України «Про захист економічної конкуренції» строки, накладеного на останнього рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/181-р/к від 24.10.2024 у справі №77/60/88-рп/к.20.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.
Ухвалою суду від 05.01.2026 було відкрито провадження у справі №916/5311/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 02.02.2026 о 12:20.
27.01.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№3077/26).
У судовому засіданні 02.02.2026, за участі представника позивача, суд, без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.03.2026 о 16:00.
У судовому засіданні 02.03.2026, за участі представника позивача, суд, без оформлення окремого процесуального документа, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 06.04.2026 о 14:30.
У судовому засіданні 06.04.2026, за участі представника позивача, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі та відклав складення повного рішення на строк до 16.04.2026.

3. Аргументи учасників справи.
3.1. Аргументи Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
В якості обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2024 №60/181-р/к у справі №77/60/88-рп/к.20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на ТОВ «ЕВРОГРУПМАШ» накладено штраф у розмірі 612 000 (шістсот дванадцять тисяч) гривень за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої 36 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «УБГ17(Т)-005 34330000-9 Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів», яка проводилась ПАТ «Укргазвидобувания» в особі філії «Укрбургаз» за допомогою електронної системи «Прозорро», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-01-27-002133-b.
Позивач вказує, що зазначене рішення було направлено відповідачу проте не було отримано останнім, у зв`язку з чим, інформацію про прийняте рішення було оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №246 від 05.12.2024, та у зв`язку з чим рішення ПМТВ вважається врученим відповідача 16.12.2024.
Таким чином позивач стверджує, що ТОВ «ЕВРОГРУПМАШ» зобов`язане було виконати рішення про сплату штрафу до 17.02.2025, водночас останнім цього здійснено не було.
Як зазначає позивач, станом на момент звернення із даним позовом, відповідачем прострочено сплату штрафу на 307 днів, а розмір пені становить 2 818 260,00 грн, проте оскільки сума нарахованої пені не може перевищувати суми штрафу, позивачем заявлено до стягнення 612 000,00 грн.

3.2. Аргументи ТОВ «ЕВРОГРУПМАШ».
Про відкриття провадження у справі а також про подальший її розгляд відповідача було повідомлено шляхом направлення копії ухвал на зареєстровану адресу місцезнаходження ТОВ «ЕВРОГРУПМАШ».
Водночас ухвали суду отримані відповідачем не були та повернулися до Господарського суду Одеської області з відміткою про повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За змістом п. 83 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (зі змінами), рекомендовані поштові відправлення з позначкою “Судова повістка”, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку “адресат відсутній за зазначеною адресою”, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.
Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто поштовим відділенням зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019 у справі № 915/1015/16.
Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.
Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідача, суд вважає, що ТОВ «ЕВРОГРУПМАШ» належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.
З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відтак суд вирішує спір, який виник між Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України та ТОВ «ЕВРОГРУПМАШ» за наявними в матеріалах справи доказами.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/181-р/к від 25.04.2024 по справі №77/60/88-рп/к.20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на ТОВ «ЕВРОГРУПМАШ» накладено штраф у розмірі 612 000 грн за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої 36 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «УБГ17(Т)-005 34330000-9 Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів», яка проводилась ПАТ «Укргазвидобувания» в особі філії «Укрбургаз» за допомогою електронної системи «Прозорро», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-01-27-002133-b.
Витяг із зазначеного рішення із супровідним листом №60-02/6288е від 28.10.2024 направлено засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «ЕВРОГРУПМАШ», а саме м. Одеса, вул. Заславського, буд. 38 із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №06 009 777 895 30, яке повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання.
Також Південне міжобласне територіальне відділення АМКУ повідомляло ТОВ «ЕВРОГРУПМАШ» шляхом оприлюднення інформації про прийняте Рішення №60/181-р/к від 25.04.2024 в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 05.12.2024 за №246 на сторінці 24.
21.02.2025, на виконання прийнятого рішення за №60/181-р/ (яке набрало законної сили 24.10.2024) Північним міжобласним територіальним відділенням АМКУ було видано Наказ про примусове виконання за №60/95-Ю-60/181-р/к-2.
Доказів виконання зазначеного наказу матеріали справи не містять.
Згідно розрахунку проведеного позивачем, розмір пені за несплату штрафу що нарахована за період з 18.12.2025 по 22.12.2025 становить – 612 000,00 грн, згідно наступної формули:
Пеня = С х РП х Д : 100, де
С - сума штрафу, яка дорівнює 612 000,00 грн;
РП - розмір пені, що складає 1,5 %;
Д - кількість днів прострочення 307.
Пеня = 612 000,00 х (1,5% : 100%) х 307 = 2 818 260,00 грн.
Оскільки пеня не може перевищувати розмір штрафу, розмір пені становить 612 000,00 грн.

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.
Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про, зокрема, стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Судом встановлено, що Рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/181-р/к від 25.04.2024 по справі №77/60/88-рп/к.20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на ТОВ «ЕВРОГРУПМАШ» накладено штраф у розмірі 612 000 грн за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої 36 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «УБГ17(Т)-005 34330000-9 Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів», яка проводилась ПАТ «Укргазвидобувания» в особі філії «Укрбургаз» за допомогою електронної системи «Прозорро», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-01-27-002133-b.
Як було встановлено судом, дане рішення було направлено відповідачу належним чином, водночас не було ним отримано, у зв`язку з чим позивач повідомляв відповідача про прийняте рішення шляхом оприлюднення інформації в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 05.12.2024 за №246 на сторінці 24.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, зокрема в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр".
Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відтак господарський суд погоджується з твердженнями позивача, що Рішення №60/181-р/к від 25.04.2024 вважається таким, що вручене ТОВ «ЕВРОГРУПМАШ» саме 16.12.2024, водночас, сплата штрафу повинна була бути здійснена у строк до 17.02.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Як встановлено судом, станом на момент розгляду справи відповідачем сплати штрафу здійснено не було, зворотного матеріали справи не містять.
У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що оскільки відповідачем було прострочено сплату штрафу, позивачем було правомірно здійснено нарахування пені на розмір такого штрафу.
Частиною п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Відлік нарахування пені розпочався з 18.02.2025 наступного дня після спливу двомісячного строку добровільної сплати штрафу.
Отже, в період з 18.12.2025 по 22.12.2025 нараховувалась пеня, згідно розрахунку:
Пеня = С х РП х Д : 100, де
С - сума штрафу, яка дорівнює 612 000,00 грн;
РП - розмір пені, що складає 1,5 %;
Д - кількість днів прострочення 307.
Пеня = 612 000,00 х (1,5% : 100%) х 307 = 2 818 260,00 грн.
Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Отже сума пені, яка підлягає сплаті відповідачем становить 612 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ТОВ «ЕВРОГРУПМАШ» пені в розмірі 612 000,00 грн, нарахованої на розмір не сплаченого штрафу, є обґрунтованими, такими що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, не спростовані відповідачем під час розгляду справи, відтак, підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову витрати зі сплати судового збору у розмірі 7344,00 грн з покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОГРУПМАШ" (65007, м. Одеса, вул. Заславського, буд. 38; код ЄДРПОУ 39883361) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): UA 518999980313050106000015744, код ЄДРПОУ 37607526, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Одеса/21081100 пеню в розмірі 612 000/шістсот дванадцять тисяч/грн 00 коп.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОГРУПМАШ" (65007, м. Одеса, вул. Заславського, буд. 38; код ЄДРПОУ 39883361) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код ЄДРПОУ 21602826) витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 344/сім тисяч триста сорок чотири/грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 16 квітня 2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська