Справа №760/28555/25
1-кп/760/2441/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року    Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 
за участі сторін та інших учасників провадження:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 
прокурора - ОСОБА_3 
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 
обвинуваченого - ОСОБА_5 

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025100090002594 від 05.10.2025, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, уродженця Азербайджану, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2025, працівники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території Солом`янського району м. Києва, здійснювали патрулювання з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контроль за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та правомірності експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Цього ж дня, приблизно о 23:10 годині, під час несення служби у складі екіпажу «Рубін 952» на службовому автомобілі «RENAULT DASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 87, працівниками патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виявлено та зупинено за порушення Правил дорожнього руху, автомобіль марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
В подальшому, поліцейські управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пред`явивши службові посвідчення, розпочали розмову з ОСОБА_10 , та встановили відсутність у неї посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Після чого, ОСОБА_10 повідомлено, що на неї буде складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та їй необхідно надати документи, підтверджуючі особу для перевірки за системою «Інформаційний портал Національної поліції».
В ході спілкування працівників патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з ОСОБА_10 у знайомого останньої, ОСОБА_5 , який перебував на пасажирському кріслі, виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення дій, спрямованих на притягнення його знайомої до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУПаП.
В подальшому, 04.10.2025 приблизно о 23:25 год, перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 87, ОСОБА_5 , в ході спілкування із працівникам управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його знайома ОСОБА_9 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, реалізуючи свій злочинний умисел, що виник раптово, бажаючи уникнути ОСОБА_9 адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, дістав 500 (п`ятсот) гривень, після чого надав їх працівникам управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поклавши вказані грошові кошти на приладову панель службового авто марки «RENAULT DASTER» д.н.з. НОМЕР_1 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи. У вчиненному щиро розкаявся і пояснив, що 04.10.2025 перебував за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 87. Під час спілкування з працівниками Управління патрульної поліції у місті Києві, бажаючи, щоб ОСОБА_9 уникнула адміністративної відповідальності, дістав із власних коштів 500 (п`ятсот) гривень та поклав їх на приладову панель службового автомобіля. На момент вчинення цих дій, розумів їх протиправний характер. Працівники поліції відмовилися від отримання грошових коштів, після чого факт події було зафіксовано у встановленому законом порядку, просив не карати суворо. 
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.
Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Винуватість ОСОБА_5 у наданні неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади, доведена.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому вид покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
У кримінальному провадженні відсутні витрати на залучення експертів.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370-371, 374, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: грошові кошти, номіналом 500 гривень, серії ВЄ 6825142 - конфіскувати в дохід держави; оптичний диск із відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів №470797, 473266 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя         ОСОБА_11