Справа№751/81/26 
Провадження №2-а/751/53/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року       місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К., 
за участю секретаря Решетник В.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 6372226 від 19 грудня 2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 6372226 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 19 грудня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу, закриття провадження в справі.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою від 19.12.2025 серії ЕНА № 6372223 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесеною інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області, лейтенантом поліції – Довгун Анастасією Денисівною, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до зазначеної постанови позивач визнаний винний в тому, що 19.12.2025 керуючи транспортним засобом LexusES300Н НОМЕР_1 в населеному пункті с. Сираї перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 50 км за год, чим порушив п.12.4 ПДР. При цьому, швидкість руху автомобілю патрульним поліцейським вимірювалась приладом «TruCam» II LTI20/20 серійний номер ТС008364, який тримався у неї в руках.
Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а оскаржувану постанову прийнято з порушенням вимог ст.19 Конституції України, с. 7,245,252,258,280,283,285 КУпАП, у зв`язку з чим остання не відповідає вимогам ч.2 ст. 2 КАС України, є незаконною і має бути скасована. Зазначає, що вимірювання швидкості здійснювалось приладом TruCam, який не був стаціонарно встановлений, що свідчить про неналежність та недопустимість отриманих доказів. 
Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 14.01.2026 прийняв справу до свого провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
22.01.2026 від Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заперечення обґрунтовані тим, що 19.12.2025 о 09 год 37 хв в с. Сирії, 71 км, а/д Київ – Чернігів-Нові Яриловичі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки LexusES 300H, номерний знак НОМЕР_1 та в населеному пункті с. Сираї, позначеному д.з. 5.49 на білому фоні рухався зі швидкістю 109 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.
Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam II LTI 20/20 (серійний ТС008364).
Вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося в с. Сираї, Чернігівської області, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», в якому діють вимоги Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.
Згідно з п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Позивач рухався зі швидкістю 109 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР на 59 км/год.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.
Під час вимірювання швидкості руху, поліцейський виконує наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу (на відео видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 173,4 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля (додається). Прилад починає вимірювання швидкості та здійснює запис відео до моменту фіксації номерного знаку автомобіля (фото та відео додаються).
TruCAM - це не радіолокаційний, а лазерний вимірювач, що дозволяє уникнути будь-яких неточностей під час його застосування та здійснити вимірювання швидкості конкретного автомобіля, навіть у щільному потоці транспортних засобів.
Прилад TruCam автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, відмітка про що міститься у верхній частині фотографії з приладу (додається), де зазначено, що правопорушення вчинено за адресою: а/д М-01 (Київ-Чернігів-Н.Яриловичі), с. Сираї, 71 км.
Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.
Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму AES, визначений п. 5.1 ДСТУ ISCMEC 18033-3:2015, підтверджено експертним висновком виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/05/02-1179/ВС1 від 15.12.2023 року.
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.
Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.
Тому, достовірність інформації про порушення Правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.
Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення Правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.
Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № UA-TR/001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п.2 зворотної сторони сертифікату (ТС 008364 в тому числі).
Також, прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 року.
Сертифікат перевірки типу видається за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки. Цей сертифікат підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту.
Відповідність засобів вимірювальної техніки, що надають ринку України та/або вводять в експлуатацію, типу, описаному в сертифікаті перевірки типу, і застосовним вимогам Технічного регламенту має бути підтверджена через проведення однієї з процедур оцінки відповідності за модулем, наступним за модулем В, згідно з вимогами Технічного регламенту.
На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань було затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001.
Додатково Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок на програмне забезпечення від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3561 «TruCAM II ClipViewer v2.0.5.1» та «ShareViewII v2.2.2.23091».
Зазначають, що можливість використання виробу «СТІ 20-20 TruCAM II», виробництва LaserTechnologylnc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 № 04/05/02-1179/ВС1, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.
Нові LTI 20/20 TruCAM II можуть бути надані ринку та/або введені в експлуатацію в Україні тільки у разі, коли вони відповідають вимогам Технічного регламенту Згідно з наказом Мінекономрозвитку від 13.07.2016 №1161 «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки», зареєстрованим в Мінюсті 03.08.2016 за №1081/29211, ДП «Укрметртестстандарт» уповноважено на ведення Реєстру затверджених типів ЗВТ (далі - Реєстр), який розміщується на веб- сайті підприємства www.ukrcsm.kiev.ua.
До реєстру, зокрема, занесено тип ЗВТ - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II виробництва LaserTechnologyInc., США та видано сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 241-18, який діє до 26.12.2028.
Крім того, проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193, така повірка може бути проведена лише після закінчення строку дії сертифікати перевірки типу.
Згідно Інструкції по експлуатації та свідоцтва про повірку вимірювач TruCAM II можна використовувати у ручному режимі. Зазначене свідчить, що лазерний вимірювач TruCAM II відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань та, відповідно, може розміщуватись безпосередньо в руках поліцейського при використанні по зовнішньому периметрі дороги для виявлення та фіксування правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо перевищень встановлених обмежень швидкості руху транспортними засобами на вулично-шляховій мережі.
Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35133 (копія додається), виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 04.11.2025 року та чинного до 04.11.2026 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LТІ 20/20 TruCAM II № ТС008364 є придатним до застосування.
Також, звертають увагу, що настановою з експлуатації TruCAM II: «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LТІ 20/20 TruCAM призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.
Можливість використання приладу TruCAM LТІ 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.
У постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі № 610/47/25 суд зазначив: «Отже, за технічними характеристиками, лазерний вимірювач швидкості LТІ 20/20 TruCAM здійснює вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному режимі та його використання відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням та його дані можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі».
Отже, використання приладу TruCAM відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням. При цьому, лазерний вимірювач TruCAM відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.
Стаття 40 Закону України «Про національну поліцію» стосується автоматичної техніки, а прилад LТІ 20/20 TruCAM не є автоматичною технікою, хоча технічними характеристиками він може працювати в автоматичному режимі.
Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM LТІ 20/20 також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів у автоматичному режимі.
Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортних засобів у межах максимально допустимої похибки, як в ручному, так і в автоматичному режимі + - 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 ком/год, + - 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.
Отже при здійсненні працівниками поліції контролю режиму швидкості руху за допомогою вимірювача TruCAM LТІ 20/20 експлуатаційні характеристики дозволяють проводити вимірювання шляхом утримування пристрою в руках.
У конкретному випадку, порушення позивачем ПДР України зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCAM, саме в ручному режимі, а не в автоматичному, а тому вимоги ч.2 ст.40 Закону №580-VІІІ не розповсюджуються на спірні відносини.
Аналіз статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», свідчить про право, а не обов`язок поліції закріплювати, монтувати/розміщувати, зокрема фото- і відеотехніку.
Вказаною нормою не встановлено обмежень щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM в ручному режимі. Аналогічного правового висновку дійшов Шостий апеляційний адміністративний суду у постанові від 17.06.2025року по справі № 373/349/25.
Слід зазначити, що, відповідно до Інструкції з використання приладу TruCAM, конструктивна особливість приладу та заявлені характеристики дозволяють його використання з рук, а визначення похибки при такому використанні не буде перевищувати 2 км/год.
За змістом свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35133 приладу LTI 20/20 ТruСАМ II № ТС008364, прилад відповідає вимогам технічної документації, діапазон виміру швидкості становить від 2 км/год до 320 км/год, а максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить +/- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год.
Ця похибка визначена експертами відповідно до законодавчо встановлених регламентів та методик повірки. Окремо слід врахувати, що позивач перевищив швидкість на 59 км/год, а такий показник значно перевищує максимально можливу похибку.
Отже, лазерні вимірювачі швидкості ТruСАМ, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35133 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості ТruСАМ LTI 20/20 № ТС008364 до застосування, а тому відсутні підстави ставити під сумнів результати вимірювання швидкості транспортного засобу даним приладом.
Також необхідно зазначити, що позиція щодо правомірності використання поліцією лазерних вимірювачів швидкості ТruСАМ та належності доказів, отриманих з цих пристроїв, була застосована у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі № 465/9474/24, в якій суд зазначив: «докази здобуті з використанням лазерного вимірювача швидкості ТruСАМ належні та допустимі».
Так, в пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено: відео з п/в (портативного відеореєстратора) № 473285 та відео з приладу TruCam II LTI 20/20 № ТС008364, що є технічними засобами за допомогою якихбуло здійснено фіксацію правопорушення та розгляду справи.
Із відеозапису та фото з приладу TruCam II LTI 20/20 (серійний номер ТС008364) автомобіль LexusES 300Н, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 109 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР на 59 км/год. На відео також видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача на відстані 324,8 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля, що підтверджує факт вчинення правопорушення позивачем.
Після зупинки транспортного засобу водія було проінформовано про причину зупинки з детальним її описом та в подальшому поліцейським було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову.
Отже, наявні відеоматеріали підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало достатньою і належною підставою для винесення постанови серії ЕНА № 6372226 від 19.12.2025 та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Також наявними відеоматеріалами підтверджується, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про причину зупинки та суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав водієві у реалізації вказаних права.
Під час розгляду справи жодних клопотань, пояснень від позивача не надходило. Під час спілкування з поліцейськими позивач свою провину визнав, жодних заперечень чи доказів своєї невинуватості не надав. Більш того, просив інспектора обмежитись усним зауваженням, а саме зазначив: «бажаю, щоб ви зробили усне зауваження і відпустили». 
Згідно із законодавством, поліцейський лише ознайомлює особу з її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і в який спосіб.
Також зі змісту самої постанови вбачається, що позивачу були роз`яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП, що підтверджується його підписом у графі 8 вказаної постанови; у графі 9 постанови містять підпис позивача, яким він підтверджує отримання ним копії постанови.
Системний аналіз вказаних вище норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те що, інспектор взводу № 2 роти № З БУПП в Чернігівській області ДПП Довгун А.Д., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності Прищенка Є.І. та винесення постанови серії ЕНА № 6372226 від 19.12.2025 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, суд приходить до наступного висновку.
19.12.2025 інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенантом поліції Довгун А.Д. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6372226, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, за те, що 19.12.2025 о 09 год 37 хв в с. Сираї, а/д М01 71 км, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки LEXUS ES 300H, номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті с. Сираї, 71 км, позначеному д.з. 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 109 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam II LTI 20/20, чим порушив п. 12.4 ПДР.
Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № UA-TR/001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п. 2 зворотної сторони сертифікату (ТС 008364 в тому числі).
Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018.
Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35133, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 04.11.2025 та чинного до 04.11.2026, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LТІ 20/20 TruCAM II № ТС008364 є придатним до застосування, діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить +/- 2 км/год до 200 км/год; +/- 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.
Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У п. 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно із ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;
10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;
11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.
Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.
Згідно із п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
При цьому, для найменування і початку забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах, встановлюється інформаційно-вказівний знак 5.49 «Початок населеного пункту».
За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126) тощо.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.
З оглянутого у судовому засіданні відеозапису фіксації місця події з приладу TruCAMTruCam II LTI 20/20 серійний ТС008364 вбачається, що позивач рухався із перевищенням встановленого обмеження швидкості руху.
Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами, суд вважає доведеним, всупереч положенням п. 12.4 ПДР України, факт руху транспортного засобу позивача зі швидкістю 109 км/год, тобто із перевищенням встановленого обмеження швидкості руху.
До доводів позивача про незаконність вимірювання поліцейським швидкості руху приладом TruCAM, тримаючи його в руках, суд ставиться критично та оцінює їх як намагання уникнути відповідальності.
Відповідно до дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35133, чинного до 04.11.2026, вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAMTruCam II ТС008364, діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить +/- 2 км/год до 200 км/год; +/- 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.
Навіть якщо припустити вказану похибку у даній ситуації, то позивач все одно рухався із перевищенням встановленого обмеження швидкості руху.
Суд зазначає, що використання лазерного вимірювача TruCAM в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху транспортного засобу.
Стаття 40 Закону України «Про національну поліцію» не містить обов`язку стаціонарного розміщення засобів саме вимірювальної техніки.
Основною функцією лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС008364 є вимірювання швидкості транспортних засобів, а не фото- і відеофіксації, а тому його стаціонарне розміщення не обов`язкове.
У постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі № 641/3270/25 суд зазначив: «Отже, за технічними характеристиками, лазерний вимірювач швидкості LТІ 20/20 TruCAM здійснює вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному режимі, а тому його дані можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі».
Відтак, суд погоджується із доводами відповідача про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки LEXUS ES 300H, номерний знак НОМЕР_1 у населеному пункті с. Сираї, позначеному д.з. 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 109 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 50 км/год.
Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із перевищенням встановленого обмеження швидкості руху підтверджується відеозаписом з приладу TruCam II LTI 20/20 серійний ТС008364, наданим представником відповідача до відзиву на позовну заяву та наявними у матеріалах справи документами, а твердження позивача у даному випадку є повністю безпідставними.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6372223 від 19.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу винесена інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Довгун А.Д. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому відсутні підстави для задоволення позову.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, підстави для стягнення судових витрат. відповідно до ст. 139 КАС України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України, 
В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 6372226 від 19 грудня 2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення – відмовити повністю.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 

відповідач: Департамент патрульної поліції України (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ЄДРПОУ 40108646)

Суддя    Ю.К. Овсієнко