Справа № 274/3574/25 
Провадження №1-кп/0274/403/26 

ВИРОК
Іменем України  

07.04.2026 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ - на - Амурі рф, громадянин України, освіта середня, робітник ТОВ "Дарниця СВ", неодружений, незареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в останнє 06.04.2020 Тернопільським міським судом Тернопільської області до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.01.2024 по відбуттю строку покарання;
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
Згідно з обвинувальним актом встановлено, що у невстановлені органом досудового розслідування час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у приміщенні «Металобази», що розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Бистрицька, 89А.
Реалізуючи свій злочинний умисел, останній, в період часу з 17 години 30 хвилин 23.04.2025 по 08 годину 30 хвилин 24.04.2025, перебуваючи поруч із приміщенням, що за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 , вище адресою, пошкодив невстановленим слідством способом металеву решітку, яка знаходилась на вікні вищевказаного приміщення та шляхом віджиму вікна проник до приміщення каси-бухгалгерії «Металобази», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх нас ліня, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи у зазначеному приміщенні, повторно таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме ступеневе свердло діаметром 4-12 мм, марки «APRO», вартістю 121 грн 67 коп., ступеневе свердло діаметром 4-32 мм, марки «АРКО», вартістю 413 грн 68 коп., ступеневе свердло діаметром 4-20 мм, марки «APRO», вартістю 204 грн 51 коп., мобільний телефон марки «Realme» моделі -.C33(RMX3624)» 4/128 Гб, вартістю 3919 грн 20 коп., вимірювальну рулетку марки «S-Ііпе», вартістю 362 грн 67 коп., бур для перфоратору марки «Werk» діаметром 18 мм, вартістю 244 грн 67 коп., та грошові кошти в сумі 2500 грн, після чого місце вчинення злочину залишив та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 7766 грн. 40 коп.
Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у достовірно невстановлений слідством час але не пізніше 01.04.2025, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у домоволодінні АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, останній, в ранішній час 01.04.2025, більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилось за можливе, перебуваючи поруч із домоволодінням АДРЕСА_3 , шляхом відчинення дверей, проник до підвального приміщення домоволодіння за вищевказаною адресою, та в подальшому через люк у стелі, який не облаштований запираючими пристроями, проник до середини зазначеного будинку.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи у домоволодінні, повторно таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: стабілізатор напруги електронний торгівельної марки «Electro» модель «SDR-500VA» вартістю 1744 грн. 20 коп., зарядну станцію торгівельної марки «EcoFlow» модель «DELTA 2 (ZMR-330- EU) Global» вартістю 20000 грн. 00 коп., ноутбук торгівельної марки «Acer» модель «Aspire El-571» вартістю 3068 грн. 50 коп., після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 24812 грн. 70 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
06 квітня 2026 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених вище діяннях.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Крім того, прокурор вважає за можливе та погоджується на застосування до ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, визначених ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам при наданні згоди потерпілим на укладення такої угоди.
Згідно ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах та угоді. Обвинувачений вірно розуміє зміст обвинувачення, яке йому пред`явлено, і визнає себе винуватим саме у тих діях, що викладені у обвинувальних актах та угоді про визнання винуватості. Шкоду потерпілим відшкодував у повному обсязі. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Підтвердили, що обвинувачений відшкодував їм шкоду в повному обсязі, на суворості покарання не наполягали. Потерпіла ОСОБА_7 просила залишити цивільний позов без розгляду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які згідно ст.12 КК України, є тяжкими злочинами.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд враховує характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, працевлаштований, на спеціалізованому обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують його покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, а також відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.
Цивільний позов слід залишити без розгляду.
Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду від 06 квітня 2026 про визнання винуватості, укладену між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме : три ступеневі свердла діаметрами 4-12 мм, 4-32 мм, 4-20 мм, в пластиковій коробці кожна; кросівки чорного кольору марки «STILI»; рулетка марки «Sline» синього кольору в корпусі з резиновими ставками та пластиковою коробкою; бур для перфоратора марки «WERK» діаметром 18 мм; мобільний телефон марки «Realme» моделі «СЗЗ RMX3624» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , темно синього кольору в корпусі та заводську коробку до даного телефону з блоком живленням до зарядного пристрою та інструкцією користування телефоном,- повернути потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 15153 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят три) грн 80 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя           ОСОБА_1