МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
В И Р О К 
іменем України
Справа № 210/1438/26 
Провадження № 1-кп/210/513/26 
03 березня 2026 року          
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 
секретаря судових засідань ОСОБА_2 

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046710000029 від 16.02.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.02.2026 приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння знаходився в приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 49, де в той же час перебував неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У ОСОБА_3 під час спілкування з неповнолітнім ОСОБА_4 , виник протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому. 
В подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому, ОСОБА_3 , сточи навпроти ОСОБА_4 , зовнішньою стороною долоні правої руки завдав один удар по обличчю потерпілому у ділянку правої щоки ОСОБА_4 .
Продовжуючи свої протиправні, ОСОБА_3 , перебуваючи у положенні стоячи на відстані приблизно витягнутої руки, обличчям до обличчя неповнолітнього, завдав удар своїм лобом по обличчю ОСОБА_4 в ділянку носу, після чого долонями обох рук штовхнув неповнолітнього потерпілого силою від себе.
В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати у вищевказаному положенні, долонею лівої руки схопив ОСОБА_4 за потилицю та потягнув на себе, нахиливши таким чином уперед, після чого стопою правої ноги завдав один удар по обличчю неповнолітнього потерпілого. Продовжуючи тримати ОСОБА_4 лівою рукою та нахиляючи його уперед, ОСОБА_3 завдав два удари кулаком правої руки, а також один удар коліном правої ноги по обличчю неповнолітнього потерпілого.
В результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_3 , неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді 4 синців міжбрівної області, на спинці носа праворуч, на кінчику носа, в області кута рота ліворуч, 1 крововиливу в слизову оболонку верхньої губи по серединній лінії, 1 забійної рани слизової оболонки верхньої губи, рухливості 1-го зубу верхньої щелепи праворуч, крайового дефекту 1-го зубу верхньої щелепи ліворуч та 1-го зуба нижньої щелепи праворуч, які за своїх характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
Відповідальність за вказане діяння передбачена ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками «умисні легкі тілесні ушкодження».
В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_5 зазначає, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з цим прокурор клопоче про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового засідання.
Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку ч. 1 ст. 125 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучено письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 за участі законного представника ОСОБА_7 про те, що він не заперечує щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку; заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден із встановленими під час дізнання обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку; відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто, умисні легкі тілесні ушкодження.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.125 КК України, віднесене до умисного кримінального проступку.
ОСОБА_3 в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий (Т.2 а.с. 59).
ОСОБА_3 одноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні з 19.09.2015 року по 29.09.2015 року. В подальшому за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався (Т.2 а.с. 64). На обліку у лікаря-нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 66). 
На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.
Обставин, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України.
Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме: 
- оптичний носій CD-R-диск з написом «MyMedia700 MB 52xSpeed 80 min», на якому зберігається файл – відеозапис формату «МР.4»: «АТБ Соборності, 49 СН-5 15.02.26 16-45 16-55)», розміром 69,1 МБ, тривалістю: 00 год, 09 хв., 09 сек., який зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №12026046710000029.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази:
- оптичний носій CD-R-диск з написом «MyMedia700 MB 52xSpeed 80 min», на якому зберігається файл – відеозапис формату «МР.4»: «АТБ Соборності, 49 СН-5 15.02.26 16-45 16-55)», розміром 69,1 МБ, тривалістю: 00 год, 09 хв., 09 сек., який зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №12026046710000029.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя:                 ОСОБА_1