П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/204/26
Провадження № 3/348/93/26

02 березня 2026 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,
встановила:
ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , 2014 року народження, а саме малолітня дочка, перебуваючи в магазині «Єва», вчинила дрібну крадіжку. Такими чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дочка переглядаючи тренди з додатку TikTok вирішила його повторити. На даний час вона поспілкувалася з донькою, пояснила що такі дії є правопорушенням і за це передбачена відповідальність. Зазначила, що донька її розмуміє, прислухається до неї, навчається добре, дисципліну не порушує. Просила її суворо не карати.
Ч.1 ст. 184 КУпАП, передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.01.2026, відповідно до якої керуюча магазином «Єва» ОСОБА_3 зазначила, що 23.01.2026 двоє неповнолітніх дітей, перебуваючи в магазині «Єва» із виставкового стелажа викрали парфуми;
- письмовими поясненнями керуючої магазином «Єва», відповідно до яких вона зазначила, що касир повідомила її про те, що двоє дівчат вчинили крадіжку парфумів, після чого вона підійшла до дівчат та запитала їх де вони. Надалі, переглядаючи камери відеоспостереження, на яких побачила, що після повернення до магазину разом з касиром вони поставили раніше викрадені речі на стелаж.
- заявою представника керуючої магазином «Єва» ОСОБА_3 , що здійснює діяльність в магазині «Єва» про вчинення правопорушення; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка працює касиром магазину «Єва», відповідно до яких зазначила, що перебуваючи на робочому місці бачила двох неповнолітніх дівчат, які розглядали парфуми та тримали їх у руках, після чого дівчата вийшли з магазину, вона вирішила переглянути стелажі, де побачила відсутність парфумів. Після цього вона вибігла за дівчатами на вулицю і запитала де парфуми на що вони відповіли, що не брали. Вона їх повернула назад до магазину та повідомила керуючу;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких їй зателефонувала дочка та повідомила, що вона з подругою вчинили крадіжку в магазині «Єва»;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких вона зазначила, що вирішили взяти парфуми та не розрахуватись, оскільки вони не мали коштів, щоб придбати їх. Взяли з подругою та заховали їх в кишені та вийшли на вулицю, після цього їх повернула в магазин працівник, переглянули відео з камер відеоспостереження і вони поставили парфуми на полицю.
При прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності суддя враховує обставини, зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи особу порушника, її сімейний (двоє неповнолітніх дітей, вагітна третьою дитиною) та майновий стан, суддя приходить до висновку, що хоча в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, однак правопорушення є малозначним, з урахуванням обставин його вчинення, а тому провадження в даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. 
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.
Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, 
постановила:
ОСОБА_1  визнатою винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч.1 ст.184КУпАП - закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області . 

Суддя Матолич В.В.