П О С Т А Н О В А
іменем України
"16" лютого 2026 р. Справа153/2000/25 
Провадження3/153/934/25-п
Код суду: 231 

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу прикордонного служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Борислав Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 технік-начальник групи зв`язку та АСУ віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2025 року в період часу з 09:00 по 16:00 техніком – начальником групи зв`язку та АСУ віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) молодшим сержантом ОСОБА_1 під час особливого періоду та військового стану, проявлено недисциплінованість, низьку виконавчу дисципліну та неналежний рівень виконання обов`язків, недбале ставлення до обов`язків військової служби під час несення служби у складі прикордонного наряду «Пост спостереження» розміщеного на дерев`яній спостережній вежі з позиції МТНС віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в районі прикордонного знаку №0174, що виразилось в тому, що близько 11:00 22.11.2025 на відстані близько 150 метрів до місця скоєння порушення на державному кордоні незадовільно здійснював спостереження за ділянкою місцевості, не здійснював прослуховування місцевості, не врахував тактику дій правопорушників, внаслідок чого не виявив ознак підготовки до порушення ДК однією особою, яка перед здійсненням незаконного перетину ДК, використовуючи прибережні насадження та особливості місцевості для ведення спостереження за діями прикордонного наряду, вибрала час для організації підготовки до здійснення незаконного перетину державного кордону шляхом пошкодження дротяного загородження типу «Єгоза» із використанням кусачків, здійснення заміни особистих речей на гідрокостюм, що не могло бути не поміченим за умови належного несення служби як наслідок дало змогу завершити одній особі всі приготування та безперешкодно здійснити незаконний перетин державного кордону з України поза пунктами пропуску в Республіку Молдова 22.11.2025 на напрямку ФРАНКІВ (Україна) – ЄГОРЕНЬ (РМ) в районі п/зн №0174 (50 метрів за течією) шляхом подолання річки Дністер вплав, що призвело до порушення вимог пункту 2 глави 3, розділу І, пункту 4, глави 1, пункту 5, глави 1, пункту 6 глави 1, пункту 9 глави 2, пункту 7 глави 2, пункту 12 глави 2, розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України06.11.2015 за №1391/27836, статей 11та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином – судовою повісткою із рекомендованим повідомленням №R067058539616, в якому стоїть відмітка «адресат відсутній» (а.с.48-49), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Тобто ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжив жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження протягом тривалого часу.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).
Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.2 ст.172-15 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою. 
Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №334215 від 10.12.2025; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 10 грудня 2025 року; копії посвідчення ОСОБА_1 , висновку службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 (тип Б); наказі про призначення службового розслідування без дати та номеру; листі головного комісара ОСОБА_2 прикордонного представника на ділянці відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_5 (на російській мові); листі прикордонного Представника України на ділянці відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_6 (на російській мові); витязі з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 20:00 21.11.2025 по 20:00 22.11.2025 року; витязі з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) станом на 21.11-22.11.2025 року; схемі порушення ДК в районі н.п. Цекинівка Могилів-Подільського району Вінницької області від 22 листопада 2025 року; картці-наказі прикордонному наряду «Прикордонний патруль» (піший); письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які без дати а також без дати та підпису особи, яка їх відбирала; службовій характеристиці ОСОБА_1 , вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, яке виразилось у тому, що він незадовільно вів спостереження за ділянкою кордону, визначеною наказом на охорону державного кордону, незадовільно організував спостереження за ділянкою відповідальністю, що дозволило одній невідомій особі незаконного перетину державний кордон України поза пунктом пропуску з України в Республіку Молдова шляхом подолання річки Дністер вплав.
Диспозицією ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
З об`єктивної сторони, дане правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.
Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою, службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
З наведеного вбачається, що для встановлення факту недбалого ставлення до військової служби є необхідним встановити не тільки факт невиконання військовослужбовцем певного обов`язку, але й те, що він мав місце саме внаслідок недбалості, тобто у зв`язку із тим, що особа за наявності реальної можливості виконання своїх обов`язків проявила до них байдужість та несумлінність.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення службового розслідування, яке в подальшому послугувало складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стала інформація представників Регіонального управління «Норд» Прикордонної поліції РМ.
Однак даний лист не можу брати як доказ, оскільки він складений іноземною мовою, і відсутній його переклад.
Так, згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про судоустрій та статус судів» судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.
Відповідно до ч.1 ст.9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.
За положеннями ст.10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.
У свою чергу, із наданих ВССУ роз`яснень, які викладені у листі «Про практику розгляду судами цивільних справ з іноземним елементом» від 16 травня 2013 року слідує, що суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом українською мовою.
Отже, у разі, коли письмові докази подаються до суду іноземною мовою, додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально посвідчена в порядку ст.79 Закону України «Про нотаріат».
До письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України «Про нотаріат». Пунктом 2.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012, визначено, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком.
Якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус. Нотаріус засвідчує справжність підпису перекладача на перекладі тексту документа за правилами, передбаченими пунктом 6 глави 7 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Підпис перекладача на нотаріальному документі виконується ним власноручно у присутності нотаріуса. При засвідченні справжності підпису перекладача, нотаріусу необхідно встановити особу перекладача, а також його кваліфікацію.
У Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України прямо не вказано, яким кваліфікаційним вимогам повинен відповідати перекладач, а лише зазначено, що перекладач разом з документом, який встановлює його особу, повинен надати документ, що підтверджує його кваліфікацію.
Для перекладу надаються оригінали документів або їх нотаріально засвідчені копії. Документи, викладені на двох і більше окремих аркушах, що подаються для засвідчення вірності перекладу або засвідчення справжності підпису перекладача, повинні бути з`єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз`єднання без порушення цілісності, пронумеровані і скріплені підписом відповідної посадової особи та печаткою юридичної особи (у разі наявності), яка видала документ.
Переклад робиться з усього тексту документа, в тому числі з печатки і штампу. Найчастіше переклад виконується на окремому аркуші чи аркушах. Він прикріплюється до оригіналу документа, прошнуровується і скріплюється підписом нотаріуса та його печаткою.
Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено копії документів, як докази, під назвою лист головного комісара І.Казаку прикордонного представника на ділянці відповідальності Регіонального Управління Nоrd Генерального Інспектора та прикордонної поліції Р.Молдова та лист прикордонного Представника України на ділянці відповідальності НОМЕР_2 прикордонного наряду імені Героя України, складені іноземною (російською) мовою,
Великою Палатою Верховного Суду неодноразово наголошувалося, що процесуальні документи мають подаватися до суду лише державною мовою (справа №9901/12/20, провадження №11-56заі20, справа №826/7329/17, провадження №11-28заі21).
Тому, дані докази не беру до уваги, так як вони складені із порушенням вимог чинного законодавства, а всі інші докази, як похідні, також не можуть братися до уваги, так як становлять доктрину «плодів отруєного дерева», за якою докази здобуті з порушенням закону, а також усі похідні від них докази, визнаються не допустимими.
Окрім того, не беру до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які без дати, а також без дати та підпису особи, яка їх відбирала, як такі, що складені із порушенням чинного законодавства.
Наявність лише висновку службового розслідування за відсутності будь-яких інших доказів не може слугувати достатнім доказом, який поза розумним сумнівом доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява N 25).
Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, за результатами безпосереднього дослідження та оцінки доказів з точки зору належності, допустимості й достовірності, в ході розгляду справи не було встановлено достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою доказів, які можуть констатувати, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумних сумнівом. У зв`язку із чим, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі, згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП.
Керуючись ст.ст.172-15, 245, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Т. В. Гаврилюк