ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
01 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/24419/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року (суддя Серьогіна О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області за №55/11/202-758 від 13.11.2024 року з 01.02.2023 року без обмеження її максимального розміру з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області за №55/11/202-758 від 13.11.2024 року з 01.02.2023 року, а також здійснити розрахунок пенсії (облік, нарахування та виплату) станом на 01 лютого 2023 року, виходячи з 90% грошового забезпечення згідно судових рішень №160/11460/22, №160/2816/24, індексації за 2023, 2024 року згідно судових рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/20418/23, № 160/7666/24, щомісячну доплату у сумі 2000 грн згідно судових рішень №160/20420/23, 160/2814/24, а також згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/9739/25 від 11.06.2025 року поновити з 01.01.2025 року виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/2816/24 без застосування з 01.01.2025 року понижуючих коефіцієнтів та врахування статті 46 Закону України від 19.11.2024 року № 4059-ІХ «Про державний бюджет України на 2025 рік» та без обмеження її максимального розміру відповідно до зазначених судових рішень з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року позов задоволено частково.
Суд вирішив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року на підставі довідки Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 13.11.2024 року №55/11/202-758.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії оформленої Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 13.11.2024 року №55/11/202-758 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.02.2023 року у розмірі 90% грошового забезпечення, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням індексації за 2023 та 2024 роки, щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, без застосування понижуючих коефіцієнтів, відповідно до судових рішень, що набрали законної сили.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність порушеного права, не врахувавши, що обставини щодо розміру пенсії позивача, зокрема її виплати у розмірі 90% грошового забезпечення та без обмеження максимального розміру, вже встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, та відповідно до ч.4 ст.78 КАС України не підлягали повторному доказуванню і мали бути враховані судом преюдиційно.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 призначена пенсія по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ та на даний час він перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області було видано позивачу довідку №55/11/202-758 від 13.11.2024 року про розмір грошового забезпечення, на виконання рішення суду 160/7390/24, для перерахунку пенсії з 01.01.2023 року.
Позивач звернувся до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області із заявою про здійснення перерахунку його пенсії відповідно до оновленої довідки.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.12.2024 року № 0400-010202-8/246269 позивачу повідомлено, що оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 року у справі №160/7390/24 не зобов`язано органи Пенсійного фонду України вчинити будь-яку дію, тому для проведення перерахунку пенсії за даними довідки №55/11/202-758 від 13.11.2024 року, підстави відсутні.
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність дій не було доведено.
Також суд зазначив, що предметом спірних правовідносин є встановлення наявності у позивача права на перерахунок пенсії відповідно до оновленої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 13.11.2024 року №55/11/202-758, отже, перерахунок відповідачем ще не проведений, відтак позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії без обмеження її максимального розміру, з урахуванням збільшення розміру пенсії у зв`язку з індексацією за 2023, 2024 роки, понижуючих коефіцієнтів та щомісячною доплатою надбавки у розмірі 2000 грн., у розмірі 90% грошового забезпечення є передчасними та заявлені на майбутнє, отже, задоволенню не підлягають.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. 
Висновки суду першої інстанції про необхідність зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії оформленої Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 13.11.2024 року №55/11/202-758 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум, враховуючи доводи апеляційної скарги не перевіряються судом апеляційної інстанції. 
Стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії без обмеження її максимального розміру, з урахуванням збільшення розміру пенсії у зв`язку з індексацією за 2023, 2024 роки, понижуючих коефіцієнтів та щомісячною доплатою надбавки у розмірі 2000 грн., у розмірі 90% грошового забезпечення, суд першої інстанції вірно встановив, що права позивача в цій частині вимог на момент звернення до суду не порушені. 
Відповідно до частин 1, 3 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.
Суд першої інстанції зробив вірний висновок, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів особи на момент її звернення до суду.
Обов`язковою умовою для задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.
Суд першої інстанції вірно врахував, що в рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 Конституційний Суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.
Отже, невиконання суб`єктом владних повноважень своїх повноважень, встановлених законодавством становить бездіяльність цього суб`єкта, а дії, вчинені ним під час здійснення управлінських функцій є діями суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 5 КАС України.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).
Як встановлено судом першої інстанції, предметом спірних правовідносин є встановлення наявності у позивача права на перерахунок пенсії відповідно до оновленої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 13.11.2024 року №55/11/202-758.
Перерахунок відповідачем ще не проведений, відтак вказані позовні вимоги є передчасними та заявлені на майбутнє, отже, задоволенню не підлягають.
Суд вірно врахував, що відсутність порушених прав та інтересів є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, адже завданням адміністративного судочинства є саме ефективний захист та відновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів особи, чого не можливо досягти без підтвердження (доведення) реальних фактів порушення прав, свобод чи інтересів позивача, або осіб в інтересах яких він звертається з позовом до суду.
Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 01 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак 

суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш