Справа № 638/26654/25
Провадження № 3/638/803/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 лютого 2026 року        м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548386, 19 грудня 2025 року, о 16:45 год., в м. Харкові, вул. Данілевського, 30, водій ОСОБА_1 керувала тз Mitsubishi, днз. НОМЕР_1 , була не уважна за кермом, не слідкувала за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не впевнилася в безпечності маневру та скоїла наїзд на припаркований тз Форд, днз. НОМЕР_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Також, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 548391, 19 грудня 2025 року, о 16:45 год., в м. Харкові, вул. Данілевського, 30, водій ОСОБА_1 керувала тз Mitsubishi, днз. НОМЕР_1 , стала учасником ДТП та з невідомих причин залишила місце події.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9, п. 2.3.б та п.2.10а Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; фотоматеріалами.
Вище перелічені докази у розумінні ст.251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124,122-4 КУпАП, тобто порушення, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення нею як водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення, тобто ст.122-4 КУпАП в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 122-4, 124, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. ст.4, 5, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

постановив:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., в дохід держави.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн., в дохід держави.
Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Р.О. Агапов