Провадження № 2/734/502/26 Справа № 757/43018/25-ц

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
15 квітня 2026 року 	селище Козелець	

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Іванюка Т.І.,
при секретарі - Ієвлевій О.В.,
за участю: представника позивача – Пилипенка С.В., 
відповідача – ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми 3% річних,- 
в с т а н о в и в:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося в суд з позовом у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - суму 3 % річних в розмірі 10 514,61 доларів США та суму сплаченого судового збору в розмірі 5 270,82 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.03.2008 року між ОСОБА_2 (далі Позичальниця, Відповідач 1) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого став ПАТ «УкрСиббанк» (далі Банк, Кредитор) був укладений договір про надання споживчого кредиту №11312200000 (далі Кредитний договір), відповідно до якого Банк надав Позичальниці у позику грошові кошти у 65000,00 доларів США, а Позичальниця зобов?язувалася повернути кредит у повному обсязі не пізніше 12.03.2018 року згідно з графіком повернення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,9% річних.
В забезпечення виконання зобов?язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 (далі Поручитель, Відповідач 2) 11.03.2008 року був укладений Договір поруки №186515, відповідно до умов якого, останній зобов?язувався відповідати за невиконання Позичальницею усіх її зобов?язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору.
АКІБ «Укрсиббанк» свої зобов?язання виконав належним чином та надав Позичальниці обумовлену Кредитним договором суму коштів. В той же час, Позичальниця та Поручитель свої зобов?язання за Кредитним договором та Договором поруки не виконували, в зв`язку з чим Банк звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2010 року по справі № 2-5369/10 позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11312200000 від 11.03.2008 р. в розмірі 74337,91 доларів США. 
12.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» укладено Договір факторингу №1, згідно умов п. 1.1. якого, клієнт зобов?язався передати у власність фактору, а фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.
Згідно додатку № 1 (перелік первинних договорів) до договору факторингу №1 від 12.12.2011 року до ТОВ «Кей Колект» перейшло право вимоги за кредитним договором №11312200000 від 11.03.2008р та договором поруки №186515 від 11.03.2008 року. З моменту ухвалення Печерським районним судом м. Києва рішення від 09.09.2010р., в межах виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості надійшшло два платежі на загальну суму 2790,03 доларів США (04.02.2013 р. - 295,51 дол. США та 30.05.2014 р. - 2494,53 дол. США), в зв`язку з чим, залишок невиконаного зобов?язання складає 71 547,88 дол. США. (74337,91 - 2790,03), що відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України є підставою для нарахування 3% річних на суму простроченого грошового зобов`язання.
Позивач звертає увагу, що незважаючи на зазначення у судовому рішенні еквівалента у національній валюті України - гривні, заборгованість Відповідачів за кредитним договором стягнута у доларах США, і саме на цей розмір заборгованості позивачем здійснено нарахування 3 % річних, що узгоджується з правовою позицією Верховного Cуду викладеною v постанові від 23.10.2019 р. по справі №723/304/16-ц (14-360цс19).
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на доводи, наведені у позовній заяві. Зазначив, що сума відчужених відповідачами земельних ділянок не покрила всю суму боргу по кредиту, відтак ТОВ «Кей-Колект» вимушене звернутися до суду з даним позовом. 
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що за згодою з ПАТ «Укрсиббанк» 18.10.2013 ним було відчужено останньому на прилюдних торгах три земельні ділянки в рахунок погашення кредиту. Відтак вважає, що зобов`язання перед кредитором були виконані. В подальшому власником земельних ділянок став ОСОБА_3 , перед яким жодних зобов`язань у нього не існує. Відтак, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. 
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. 
У судовому засіданні були встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. 
11.03.2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступником якого став ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту №11312200000 (далі Кредитний договір), відповідно до якого Банк надав Позичальниці у позику грошові кошти у 65000,00 доларів США, а Позичальниця зобов?язувалася повернути кредит у повному обсязі не пізніше 12.03.2018 року згідно з графіком повернення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,9% річних.
В забезпечення виконання зобов?язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 11.03.2008 року був укладений Договір поруки №186515, відповідно до умов якого, останній зобов?язувався відповідати за невиконання Позичальницею усіх її зобов?язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору.
АКІБ «Укрсиббанк» свої зобов?язання виконав належним чином та надав Позичальниці обумовлену Кредитним договором суму коштів, що не заперечується відповідачами. 
В той же час, відповідачі свої зобов?язання за Кредитним договором та Договором поруки не виконували, в зв`язку з чим Банк звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2010 року по справі № 2-5369/10 позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11312200000 від 11.03.2008 р. в розмірі 74337,91 доларів США.
Для примусового виконання рішення видано виконавчі листи.
12.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» укладено Договір факторингу №1, згідно умов п. 1.1. якого, клієнт зобов?язався передати у власність фактору, а фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.
Згідно умов п. 1.4 договору факторингу одночасно з відступленням прав вимоги до фактора перейшли усі права клієнта за всіма договорами забезпечення.
Згідно додатку № 1 до договору факторингу №1 від 12.12.2011 року до ТОВ «Кей Колект» перейшло право вимоги за кредитним договором №11312200000 від 11.03.2008р та договором поруки №186515 від 11.03.2008 року.
З моменту ухвалення Печерським районним судом м. Києва рішення від 09.09.2010р., в межах виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості надійшло два платежі на загальну суму 2790,03 доларів США (04.02.2013 р. - 295,51 дол. США та 30.05.2014 р. - 2494,53 дол. США), в зв`язку з чим, залишок невиконаного зобов`язання складає 71 547,88 дол. США. (74337,91 - 2790,03), що відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України є підставою для нарахування 3% річних на суму простроченого грошового зобов`язання.
Відповідно до розрахунку, наданому позивачем, в зв`язку з вищезазначеним сума 3 % річних нарахованих відповідачам на суму простроченого зобов`язання зі сплати заборгованості, розмір якої встановлено рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2010 року по справі №2-5369/10 за період з 02.04.2017 р. по 23.02.2022 р. складає 10 514,61 доларів США. 
Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми 3% річних є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).
Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.
Згідно з частиною четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.
За укладеним договором поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором, строк дії поруки передбачений договором не сплинув, в добровільному порядку сума заборгованості не сплачена, а отже встановлена сума заборгованості за спірним кредитним договором підлягає солідарному стягнення з позичальника та поручителя.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних відпростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з постановою Верховного Суду від 16.05.2018 року (справа № 686/21962/15-ц) у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення; приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-2168цс15, за період прострочення виконання рішення суду стягувач на підставі ст. 625 ЦК України має право стягнути з боржника 3% річних та інфляційні витрати.
Як вбачається з Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Як встановлено у судовому засіданні, рішення Печерського районного суду м.Києва від 09.09.2010 № 2-5369/10 в повній мірі відповідачами не виконано, у зв`язку з чим, сума 3 % річних нарахована на суму простроченого зобов`язання зі сплати заборгованості визначеної рішенням за період з з 02.04.2017 р. по 23.02.2022 р. складає 10 514,61 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України розміщеному на офіційному сайті (https://bank.gov.ua) станом на 03.09.2025 (1 долар США = 41,3631 грн.) складає 434 916 грн. 86 коп. 
Відповідачі розрахунок позивача не оспорили. Заяв про застосування строків позовної давності не подавали.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, тобто необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 3% річних в розмірі 10 514, 61 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України розміщеному на офіційному сайті (https://bank.gov.ua) станом на 03.09.2025 р. (1 долар США = 41, 3631 грн.) складає 434 916 грн. 86 коп.
Відповідно д ост.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір в сумі 5 403, 56 гривень, тобто по 2 701 грн. 78 коп. з кожного, оскільки судовий збір віднесений до складу судових витрат, які не є зобов`язанням в розумінні ст.509 ЦК України та відсутні підстави для стягнення їх на підставі ст. 543 ЦК України в солідарному порядку.
Керуючись ст. 13, 81, 141, 279, 263-265 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми 3% річних задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968, місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Менделєєва, буд.12, офіс 94/1) суму 3% річних в розмірі 10 514, 61 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України розміщеному на офіційному сайті (https://bank.gov.ua) станом на 03.09.2025 р. (1 долар США = 41, 3631 грн.) складає 434 916 грн. 86 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968, місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Менделєєва, буд.12, офіс 94/1) з кожного по 2 701 грн. 78 коп. сплаченого судового збору. 
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Чернігівського апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя