САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ 
Справа № 726/592/26 
Провадження №2-о/726/28/26 
Категорія  
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2026 м. Чернівці 
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., за участю секретаря судового засідання Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 , представник: адвокат Йолохова Ольга Анатоліївна, заінтересовані особи: Чернівецька гімназія №5 «Інтеграл» Чернівецької міської ради, Державний професійно-технічний навчальний заклад «Чернівецький професійний ліцей сфери послуг», Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, - 
ВСТАНОВИВ :
Адвокат Йолохова О.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09.09.2011 Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ) свідоцтва про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_3 від 22.06.2002 та додатка до свідоцтва про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_4 від 22.06.2002, реєстраційний номер 423/02, виданих на ім`я « ОСОБА_2 ». Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09.09.2011 Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, РНОКП НОМЕР_2 ) атестата про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_5 від 30.06.2005 та додатку до атестата про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_6 від 30.06.2005, реєстраційний номер 673/05, виданих на ім`я « ОСОБА_2 ». Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09.09.2011 Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ), диплома кваліфікованого робітника (з відзнакою) серії РН №28021766 від 30.06.2005 та додатку до диплома кваліфікованого робітника серії 02 НОМЕР_7 від 30.06.2005, реєстраційний номер 673/05, виданих на ім`я « ОСОБА_2 ».
Вимоги мотивує тим, що у 2002 році заявник закінчив середню загальоосвітню школу №42 міста Чернівці та 22 червня 2002 року отримав свідоцтво про базову загальну середню освіту НОМЕР_3 і додаток до свідоцтва про базову загальну середню освіту НОМЕР_4 від 22.06.2002, в яких по-батькові заявника ОСОБА_1 вказано « ОСОБА_3 ».
Крім цього, у 2005 р. ОСОБА_1 закінчив Професійне-технічне училище №13 м. Чернівці та було видано атестат РН «27346672 від 30.06.2005 та додаток до атестату серії НОМЕР_6 від 30.06.2005 р., в яких по-батькові заявника ОСОБА_1 вказано « ОСОБА_3 ».
30.06.2005 р. ОСОБА_1 було видано диплом серії НОМЕР_8 та додаток серії 02С №450790, в яких по-батькові заявника ОСОБА_1 вказано « ОСОБА_3 ».
Таким чином у вищеописаних документах про освіту ОСОБА_1 містяться розбіжності в написанні по-батькові заявника, зокрема зазначено « ОСОБА_3 », що не збігається із записом його по-батькові « ОСОБА_4 » в документах, що посвідчують особу, зокрема, у паспорті гром. України, свідоцтві про народження тощо. Заявник припускає, що розбіжності в документах про освіту можуть бути спричинені помилковим зазначенням по-батькові вітчима заявника – ОСОБА_5 замість рідного батька – ОСОБА_6 у первинних документах.
Зазначає, що 27.09.1990 р. між його батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шлюб було розірвано та мати в подальшому вступила у шлюб з ОСОБА_5 08.06.1991 року. Стверджує, що розбіжності у вищевказаних документах можуть призвести до труднощів у майбутньому. 
Саме розбіжності в написанні по-батькові заявника та неможливість їх виправити в поза судовому порядку стали причиною її звернення до суду із цією заявою.
Ухвалою суду від 18.02.2026 р. провадження було відкрите та призначено справу до розгляду. 
ОСОБА_1 та його представник адвокат Йолохова О.А. в судове засідання не з`явилася, представник – адвокат Йолохова О.А. подала заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони заявника.
Зацікавлені особи – про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подали заяву про розгляд справи без їхньої участі.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши зібрані по справі докази, дійшов наступного висновку.
Так, ч.1 ст.5 ЦПК України, визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
При цьому, зі змісту ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частинами 1-2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України, в окремому провадженні суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі Постанова Пленуму) певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.
Механізм виправлення документу про неповну та повну середню освіту передбачений наказом Міністерства освіти і науки України від 10.12.2003р. № 811 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України 13.08.2007р. № 737), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2004 р. за № 201/8800.
Відповідно до п. 3.17. Порядку замовлення документів про базову середню освіту та повну загальну середню освіту, видачі та обліку їх карток, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.12.2003р. № 811 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України 13.08.2007р. № 737), виправлення Документу та заміна Картки здійснюються на підставі письмової заяви його власника на ім`я керівника відповідного закладу освіти, до заяви додається оригінал первинної Картки Документа та копія першої сторінки паспорта або копія документа органу реєстрації актів громадянського стану про зміну статі. Механізм замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту державного зразка за акредитованою освітньою програмою та у власних документах про вищу освіту, виданих вищими навчальними закладами за неакредитованою освітньою програмою, а також обліку документів про вищу освіту та додатків до них встановлює порядок замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, затверджений Наказом Міністерства освіти і науки України від 06 березня 2015 року № 249 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від 25 жовтня 2016 року № 1280), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2016 року № 1496/29626.
Згідно з п. 1 розділу V Порядку замовлення, виготовлення, видачі, обліку документів про вищу освіту та додатків до дипломів європейського зразка, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 06 березня 2015 року № 249 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від 25 жовтня 2016 року № 1280) дублікати документа про вищу освіту та додатка до нього виготовляються та видаються за письмовою заявою особи, на ім`я якої було видано документ про вищу освіту, що подається нею особисто або через уповноваженого представника до вищого навчального закладу (відокремленого структурного підрозділу), що видав документ про освіту. Відповідно до п. 1 розділу VІІ Порядку замовлення, виготовлення, видачі, обліку документів про вищу освіту та додатків до дипломів європейського зразка, затвердженого Наказом МОН України 06 березня 2015 року № Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.01.2025 4 249 (у редакції наказу МОН України від 25 жовтня 2016 року № 1280), якщо вищий навчальний заклад, що видав документ, реорганізовано шляхом приєднання, злиття чи ліквідації, заява подається його правонаступнику.
Судом встановлено, що надані заявником копії свідоцтва про базову середню загальну освіту серії НОМЕР_3 і додаток до свідоцтва про базову загальну середню освіту НОМЕР_4 від 22.06.2002, копії атестату РН «27346672 від 30.06.2005 та додаток до атестату серії НОМЕР_6 від 30.06.2005 р., та копії диплома від 30.06.2005 р. серії НОМЕР_8 та додаток серії 02С №450790, видані на ім`я ОСОБА_2 .
Крім того письмові покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 це одна і та сама особа. 
Водночас, згідно із копіями свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 від 04.02.2005 та свідоцтва про переміну прізвища серії НОМЕР_10 від 02.02.2005, посвідчення УБД серії НОМЕР_11 від 12.11.2025 р. по-батькові заявника зазначено як « ОСОБА_4 ».
Як вбачається із відповідей на адвокатські запити, що містяться в матеріалах справи заявник вичерпав поза судовий порядок вирішення питання про виправлення його по – батькові. 
Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її документах про освіту. Неточних записів у первинних документах про освіту не може бути перешкодою у реалізації заявником його конституційного права на роботу, подальшу освіту тощо.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їхній сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними та не викликають сумніву, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265,315-319 ЦПК України,суд – 
ВИРІШИВ :
Заяву ОСОБА_1 , представник: адвокат Йолохова Ольга Анатоліївна, заінтересовані особи: Чернівецька гімназія №5 «Інтеграл» Чернівецької міської ради, Державний професійно-технічний навчальний заклад «Чернівецький професійний ліцей сфери послуг», Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09.09.2011 Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ) свідоцтва про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_3 від 22.06.2002 та додатка до свідоцтва про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_4 від 22.06.2002, реєстраційний номер 423/02, виданих на ім`я « ОСОБА_2 ». 
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09.09.2011 Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, РНОКП НОМЕР_2 ) атестата про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_5 від 30.06.2005 та додатку до атестата про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_6 від 30.06.2005, реєстраційний номер 673/05, виданих на ім`я « ОСОБА_2 ». 
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09.09.2011 Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ), диплома кваліфікованого робітника (з відзнакою) серії РН №28021766 від 30.06.2005 та додатку до диплома кваліфікованого робітника серії 02 НОМЕР_7 від 30.06.2005, реєстраційний номер 673/05, виданих на ім`я « ОСОБА_2 ».
Судове рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Головуючий суддя 	Л. В. Байцар