Справа № 686/18427/25 
Провадження № 3/686/100/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року    м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Козака І.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого водієм у КНП «Хмельницька обласна лікарня»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, в порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху, 22.06.2025 о 17:10 у м. Хмельницькому по вул. Водопровідній, 28/2, керував автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці із застосуванням приладу «Drager Alkotest 7510», результат 0,49 проміле.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.06.2025 він перебував за місцем свого проживання. Після обіду до нього зателефонував мешканець будинку та працівники поліції, безпідставно звинувативши у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Для того щоб їх переконати у непричетності до пошкодження транспортного засобу, сів за кермо власного автомобіля і продемонстрував неможливість такої події. Керував транспортним засобом в присутності поліцейських. В результаті протокол за ст. 124 КУпАП стосовно нього не складався. Після цього попрямував додому та через перенесений стрес вжив алкогольні напої у невеликій кількості. Приблизно через годину вийшов у двір будинку, де правоохоронці запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки перебуваючи вдома він дійсно вживав алкоголь, прилад показав позитивний результат. Заперечив, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. 
Посилаючись на наведені вище обставини, ОСОБА_1 і його захисник просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9а ПДР України, у порушенні якого обвинувачується ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом.
Поясненнями ОСОБА_1 , показаннями свідків, даними відеозаписів та письмовими матеріалами не підтверджені обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_1 (дружина ОСОБА_1 ) в суді підтвердила, що 22.06.2025 чоловік зранку приїхав з роботи та припаркував автомобіль на стоянці в дворі будинку. На вулиці власник одного з автомобілів ( ОСОБА_2 ) запідозрив, що його транспортний засіб подряпав ОСОБА_1 та викликав поліцію. Для з`ясування всіх обставин ОСОБА_1 , який був тверезим, виїхав в присутності поліцейських своїм автомобілем з місця парковки та показав, що він не міг пошкодити автомобіль потерпілого і повернувся додому. Пізніше він повторно вийшов у двір будинку і поліцейські сказали йому продути в прилад. Результат показав наявність стану сп`яніння, оскільки, як виявилось чоловік вдома вжив горілку.
Під час допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , останній повідомив, що 22.06.2025 у дворі будинку АДРЕСА_2 виявив подряпину з фарбою червоного кольору на своєму автомобілі. Оскільки поруч знаходився автомобіль «ЗАЗ» червоного кольору, припустив, що його власник причетний до ДТП. ОСОБА_1 керував автомобілем в присутності поліцейських та заперечував, що подряпав його транспортний засіб. Ознак сп`яніння у останнього не помітив.
Як слідує із переглянутих в судовому засіданні записів з нагрудних відеокамер, працівники поліції тривалий час спілкувались з ОСОБА_1 з приводу пошкодження автомобіля ОСОБА_2 . В ході з`ясування обставин події ОСОБА_1 , в присутності поліцейських сів за кермо власного автомобіля, виїхав з місця паркування та продемонстрував неможливість контакту його транспортного засобу і автомобіля ОСОБА_2 , після чого припаркувався назад. Надалі він залишив власні документи правоохоронцям і пішов додому. ОСОБА_1 пізніше повернувся до працівників патрульної поліції, які звинуватили його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою алкотестера. За результатами огляду у нього виявлений стан сп`яніння.
Такі обставини повністю узгоджуються з поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Отже судом встановлено, що керував транспортним засобом ОСОБА_1 в присутності поліцейських, які не повідомили про наявність у нього ознак сп`яніння, а отже не виявили їх. В подальшому він перебував поза їх контролем і міг вживати алкогольні напої, що сам і підтвердив. Стан сп`яніння у ОСОБА_1 виявлений значно пізніше після керування ним автомобілем.
Жодна з присутніх на місці події осіб, не помітила у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння перед керуванням автомобілем і одразу після цього.
Таким чином, наявними доказами не доведено, що ОСОБА_1 знаходився у стані сп`яніння в час і місці, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.
Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду