Справа № 686/2819/26 
Провадження № 3/686/1090/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
13.02.26  

13 лютого 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карл-Маркс Штадт (Німецька Демократична Республіка), жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, завідувача складу Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького, учасника бойових дій, 
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив: 
Оперуповноваженим відділу протидії корупції Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Лапінським Д.О. було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №6-2026 від 22.01.2026 р.
За цим протоколом ОСОБА_1 фактично ставиться у вину те, що він, проходячи військову службу в Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького (далі - НАДПСУ), перебуваючи у період з 31.08.2020 р. до 27.10.2023 р. на посаді начальника навчально-виробничого відділення відділу забезпечення навчального процесу НАДПСУ та, відповідно до примітки ст.172-6 КУпАП і підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог абз.1 ч.2 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, 02 лютого 2024 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, яку мав подати до 24 год. 00 хв. 25 січня 2024 року. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було кваліфіковано за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Датою вчинення вказаного правопорушення в означеному протоколі зазначено саме 02.02.2024 р.
У судовому засіданні ОСОБА_1 від надання пояснень, з посиланням на ст.63 Конституції України, відмовився та звернувся до суду з письмовим клопотанням, підтриманим його захисником Білим В.В., про закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки з визначеної у протоколі дати вчинення адміністративного правопорушення – 02.02.2024 р. минуло два роки, що виключає провадження у справі. При цьому наслідки закриття провадження в справі з вказаної підстави були роз`ясненні ОСОБА_1 , який наполягав на закритті провадження з означеної нереабілітуючої підстави.
Прокурор Петреченко В.М. у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання ОСОБА_1 і закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, не заперечив. 
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з огляду на таке.
На підставі ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно зі ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Під час розгляду цієї справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
З приводу вказаної норми Верховний суд, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, в своїй постанові від 11.07.2018 р. у справі №308/8763/15-а зауважував, що наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого, суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. 
Враховуючи наведене, а також закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП (два роки з дня вчинення (02.02.2024 р. - дата подання вищеозначеної декларації) інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП; 28.01.2026 р. до суду надійшла дана справа, судовий розгляд у якій 02.02.2026 р. та 09.02.2026 р. було відкладено у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 і для надання можливості йому та захиснику ознайомитись із матеріалами справи), а тому провадження в цій справі, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя