Справа №498/1595/25
Провадження по справі №1-кп/498/42/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 
прокурора – ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_5 
захисника – ОСОБА_6 ,
виконуючої обов`язки начальника служби у справах дітей Цебриківської селищної ради Роздільняського району Одеської області ОСОБА_7 
старшого інспектора з ювенальної превенції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_8 
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025162390000351 від 29 квітня 2025 року за обвинуваченням неповнолітнього 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.04.2025 в період часу з 18:00 до 18:30 ОСОБА_4 , перебуваючи на території кладовища, розташованого між вулицями Центральна та Виноградна в селі Вишневе Роздільнянського району Одеської області, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх вчинити, діючи умисно, зневажаючи громадську моральність у сфері шанобливого ставлення до померлих та їх місць поховання, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, демонструючи зверхнє ставлення до принципів суспільної моралі вчинив наругу над могилами померлих, які розташовані на вказаному кладовищі шляхом пошкодження та руйнування кладовищенських споруд, а саме: близько 18:00 підійшов до місця поховання ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 – 22.08.2020), де за допомогою фізичної сили рук штовхнув намогильну споруду у вигляді стели, пошкодивши пам`ятник, чим здійснив наругу над могилою, осквернив пам`ять померлого та спричинив етичні страждання внучці померлого – ОСОБА_10 , власниці намогильної споруди; близько 18:02 підійшов до місця поховання ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 – ІНФОРМАЦІЯ_4 ), де за допомогою фізичної сили рук штовхнув намогильну споруду у вигляді стели, пошкодивши пам`ятник, чим здійснив наругу над могилою, осквернив пам`ять померлого та спричинив етичні страждання дочці померлого – ОСОБА_12 , власниці намогильної споруди; близько 18:04 підійшов до місця поховання ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 – ІНФОРМАЦІЯ_6 ), де за допомогою фізичної сили рук штовхнув дерев`яний хрест, пошкодивши його, чим здійснив наругу над могилою, осквернив пам`ять померлого та спричинив етичні страждання сину померлого – ОСОБА_14 , власнику намогильної споруди; близько 18:06 підійшов до місця поховання ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 – 12.12.2010), де за допомогою фізичної сили рук штовхнув намогильну споруду у вигляді стели, пошкодивши пам`ятник, чим здійснив наругу над могилою, осквернив пам`ять померлого та спричинив етичні страждання сину померлого – ОСОБА_16 , власнику намогильної споруди; близько 18:10 підійшов до місця поховання ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 – 19.01.2025), де за допомогою фізичної сили рук штовхнув металевий хрест, пошкодивши його, чим здійснив наругу над могилою, осквернив пам`ять померлого та спричинив етичні страждання дочці померлого – ОСОБА_18 , власниці намогильної споруди; близько 18:12 підійшов до місця поховання ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 – 19.07.2020), де за допомогою фізичної сили рук штовхнув намогильну споруду у вигляді стели, пошкодивши пам`ятник, чим здійснив наругу над могилою, осквернив пам`ять померлої та спричинив етичні страждання дочці померлої – ОСОБА_18 , власниці намогильної споруди; близько 18:16 підійшов до місця поховання невстановленої особи, де за допомогою фізичної сили рук вирвав металевий хрест із його місця розташування та поклав по центру могили, пошкодивши намогильну споруду, чим здійснив наругу над могилою; близько 18:18 підійшов до місця поховання ОСОБА_20 (22.08.1928 – 09.10.1995) та ОСОБА_21 (13.10.1929 – 23.03.2006), де встановлена їхня спільна пам`ятна стела, та за допомогою фізичної сили рук повернув стелу лицьовою стороною назад, пошкодивши її, чим здійснив наругу над могилами, осквернив пам`ять померлих та спричинив етичні страждання дочці померлих – ОСОБА_22 , власниці намогильної споруди; близько 18:18 підійшов до місця поховання невстановленої особи, де за допомогою фізичної сили рук вирвав металевий хрест із його місця розташування та поклав його верхньою частиною донизу, сперши на паркан, пошкодивши намогильну споруду, чим здійснив наругу над могилою; близько 18:20 підійшов до місця поховання невстановленої особи, де за допомогою фізичної сили рук вирвав дерев`яний хрест із його місця розташування та поклав його на землю, пошкодивши намогильну споруду, чим здійснив наругу над могилою; близько 18:22 підійшов до місця поховання невстановленої особи, де за допомогою фізичної сили рук вирвав дерев`яний хрест із його місця розташування та поклав його на землю, пошкодивши намогильну споруду, чим здійснив наругу над могилою; близько 18:24 підійшов до місця поховання невстановленої особи, де за допомогою фізичної сили рук вирвав металевий хрест із його місця розташування та поклав його на землю, пошкодивши намогильну споруду, чим здійснив наругу над могилою; близько 18:28 підійшов до місця поховання ОСОБА_23 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 – 12.05.2024), де за допомогою фізичної сили рук штовхнув металевий хрест, нахиливши його, пошкодивши намогильну споруду, чим здійснив наругу над могилою, осквернив пам`ять померлої та спричинив етичні страждання дочці померлої – ОСОБА_24 , власниці намогильної споруди; близько 18:30 підійшов до місця поховання ОСОБА_25 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 – 03.05.2020), де за допомогою фізичної сили рук зірвав полімерну табличку з відомостями про померлого та розламав її на дві частини, пошкодивши намогильну споруду, чим здійснив наругу над могилою, осквернив пам`ять померлого та спричинив етичні страждання матері померлого – ОСОБА_26 , власниці намогильної споруди. Усі зазначені дії ОСОБА_4 вчинив у межах єдиного злочинного умислу, спрямованого на наругу над могилами, демонструючи систематичне та послідовне порушення суспільних і моральних норм, завдаючи етичних страждань родичам померлих та оскверняючи пам`ять померлих.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно в квітні 2025 року посварився зі своїми рідними та пішов на кладовище, де пошкодив декілька пам`ятників та хрестів на могилах . У вчиненому щиро розкаявся, запевняє що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати. Цивільний позов визнає. 
Потерпіла ОСОБА_12 , в судовому засіданні пояснила, що дізналась про пошкодження пам`ятника її батька і одразу приїхала до старости Вишневської селищної ради, там уже сидів ОСОБА_27 . Потім поїхала на кладовище подивись, плита лежала одразу стало зрозуміло що по ній ходили. Пояснила їй дуже болить, те що зробили з пам`ятником її батька та їй досі важко ходити на кладовище.Позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , через канцелярію суду подали заяви в яких просили проводити судові засідання по кримінальному провадженню №12025162390000351 від 29 квітня 2025 року у їх відсутність, покарання призначити на розсуд суду. Будь яких, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не мають.
Крім повного визнання своєї вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні. 
Витягом з кримінального провадження №12025162390000351 від 29.04.2025 року в якому вказано, що 29.04.2025 року до відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від старости Вишневського старостинського округу ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешканки АДРЕСА_2 про те , що в період з 27.04.2025 по 29.04.2025 невідома особа вчинила наругу над могилами на кладовищі, яке розташоване в с.Вишневе Роздільнянського району Одеської області, у вигляді пошкодження памятків, надгробків та хрестів в місці поховання померлих.(а.с.72)
Протокол огляду місця події від 29 квітня 2025 року, з фототаблицями, з якого вбачається, що місцем події є кладовище в с.Вишневе Роздільнянського району Одеської області.(а.с.72)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , зазначив, що 27.04.2025 його мати ОСОБА_5 , бабуся ОСОБА_29 , ОСОБА_30 близько 09:30 пішли на кладовище що розташоване в с.Вишневе Роздільнянського району Одеської області на проводи. ОСОБА_4 залишився вдома. Коли повернулись родичі , мати накрила на стіл та вони почали справляти проводи. Близько 12:30, коли за столом залишились лише бабуся ОСОБА_29 онуком ОСОБА_4 , останній почав вживати спиртні напої, а саме горілку. В подальшому мати ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_30 виявили, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та почався конфлікт о 17:40 ОСОБА_4 , вийшов з будинку та направився до кладовища для того щоб піти на могилу свого дідуся ОСОБА_31 . О 17:50 ОСОБА_4 прийшов на кладовище та почав міркувати над своїм життям. О 18:00 ОСОБА_4 почалась агресія, та він почав штовхати пам`ятники, хрести на кладовищі, а також здійснювати інший фізичний вплив на місця поховання, тобто здійснювати наругу над могилами, вважав що це буде чудовим способом подолати агресію. Оскільки він був у стані алкогольного сп`яніння точну кількість пошкоджених могил не пам`ятає. Близько 18:30 ОСОБА_4 закінчив штовхати могили, хрести і пішов до свого друга ОСОБА_32 , який проживає по АДРЕСА_1 , де вони сиділи до 19:50, а близько 20:00 ОСОБА_4 вже був в себе дома. (а.с.72)
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.297 КК України доведена у повному обсязі. Вищенаведені докази не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства. 
При вказаних обставинах, дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.297 КК України – наруга над могилою.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, крім того встановлено, що ОСОБА_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем навчання характеризується негативно.
Обставинами, які пом`якшують вину обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують вину обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. 
Також, за дорученням суду, уповноваженим представником органу пробації, у даному кримінальному проваджені була складена досудова доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 . 
При призначенні покарання суд враховує зміст досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
За таких обставин, враховуючи конкретні обставини справи, як то наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, його неповнолітнього віку, думки потерпілих, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді пробаційного нагляду.
Таке покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності з урахуванням того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Також у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_12 заявлено позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої кримінальним правопорушенням. В якому вона просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 45 000,00 грн. та моральну у розмірі 10 000,00 грн. В обґрунтування позову потерпіла зазначила, що внаслідок пошкодження надмогильної споруди їй завдано матеріальної шкоди у вигляді витрат на відновлення пам`ятника. Пояснює що у 2024 році вартість пам`ятника становить 28 450,00 грн., а вартість відновлення пам`ятника станом на 2025 рік становить 45 000,00 грн. Крім того, зазначає що їй завдано також моральну шкоду , оскільки дії ОСОБА_4 глибоко принизили пам`ять про її батька, спричинили сильні душевні переживання пов`язані з наругою над місцем його поховання, саме тому розмір оцінює у 10 000,00 грн.
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно зі ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до статей 23, 1167ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Визначаючи суму грошового відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд керується принципами розумності, справедливості та співмірності і враховує те, що обвинувачений та його законний представник визнали розмір моральної та матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про те, що цивільний позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню із стягненням на користь потерпілої ОСОБА_12 матеріальної шкоди у розмірі 45 000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.
Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 строком на 2 (два) роки такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки  ОСОБА_4  на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 45 000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. задовольнити.
Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 55 000,00 грн. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітньому обвинуваченому, захиснику та прокурору .
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд Одеської області, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1