Справа №359/7643/24 Суддя в І-й інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/824/75/2026 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2026 року   м. Київ

Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кваші М.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Якубова Яшара Елхан огли, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року на 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 14.07.2024, о 13 годині по вул. Центральній, в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 ПДР України відмовився. 
В апеляційній скарзі з доповненнями захисника Якубова Яшара Елхан огли указано на незаконність та необґрунтованість постанови суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що наявні у справі докази не підтверджують вини ОСОБА_1 , зокрема протокол містить невірні анкетні дані, а саме неправильно зазначено прізвище особи, яка притягається до відповідальності, що суперечить іншим матеріалам справи; відеозапис поліцейського не є безперервним та не містить даних про технічний пристрій з якого здійснювався запис, чому даний відеозапис перерваний поліцейські у судовому засіданні пояснити не змогли; направлення на огляд до медичного закладу саме по собі не підтверджує факт керування у нетверезому стані, при цьому, пояснення свідка ОСОБА_2 , які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , судом до уваги не взяті. На переконання захисника, встановлені судом обставини не доводять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кваші М.М., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. 
Висновки місцевого суду про доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 789170 від 14.07.2024 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ідентифікаційних ознак керованого ним транспортного засобу;
відеозаписами, що зроблені за допомогою нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовані усі обставини адміністративного правопорушення, які утворюють об`єктивну та суб`єктивну його сторону, а також процесуальні дії поліцейських, у ході виявлення та фіксування вчиненого адміністративного правопорушення. У тому числі цими відеозаписами підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння із наведенням мотивів такої відмови;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, наявності підстав для накладення стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог закону, наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення. 
Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які указують на незаконність ухваленого місцевим судом рішення.
Суд звертає увагу на те, що у справі зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні поставленого йому у вину адміністративного правопорушення, а висновки місцевого суду відповідають обставинам справи. Щодо наявного у матеріалах справи відеозапису, то він містить необхідні фактичні дані, якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, цими відеозаписами зафіксовано те, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився пройти такий огляд, мотивуючи це тим, що він поспішає у лікарню. Апеляційний суд при цьому звертає увагу на те, що поліцейським ОСОБА_1 повідомлені виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які дали підстави для висунення вимоги про необхідність проходження відповідного огляду. Будь-яких заперечень щодо наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння від ОСОБА_1 не надійшло. Апеляційний суд звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, так і у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. На думку апеляційного суду, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є чіткою та зрозумілою із наведенням мотивів такої відмови і не дає підстав для її неоднозначного тлумачення. Посилання ОСОБА_1 про те, що поліцейські порекомендували йому відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння матеріалами справи не підтверджуються. 
Щодо оцінки відеозапису, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то апеляційний суд повторно констатує те, що даним відеозаписом встановлюються необхідні фактичні дані, яким доводяться обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення. Стосовно посиланняу апеляційній скарзі на небезперервність цього відеозапису, що передбачено п.5 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026 (в подальшому Інструкція 1026), то на думку апеляційного суду даними положеннями Інструкції 1026 регламентується процес виконання поліцейськими своїх службових обов`язків, починаючи із моменту початку їх виконання. Надання суду повного відеозапису, що зафіксований за допомогою нагрудної камери поліцейського, положеннями КУпАП не передбачено. Відсутність у матеріалах справи даних про те, що за допомогою якого пристрою здійснювався відеозапис не може впливати на вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Окрім того, характеристики засобу, яким здійснювався відеозапис можливо встановити із самого запису, на початку якого міститься інформація, що дає можливість ідентифікувати цей засіб при наявності відповідних клопотань. Будь-яких клопотань із даного приводу стороною захисту у ході провадження у цій справі заявлено не було, а мотивів того, яким чином відсутність даних про засіб, яким здійснювався відеозапис, могла вплинути на вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні поставленого йому у вину адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі не наведено.
Щодо направлення на огляд до медичного закладу, то у випадку відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, видача такого направлення не є обов`язковою, а тому будь-які обставини пов`язані із видачою чи невидачею такого направлення не можуть враховуватись при вирішенні питання про доведеність винуватості особи у вчиненні відмови від проходження відповідного огляду. Щодо доведеності факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом до його зупинки поліцейськими, то даний факт учасниками судового розгляду не оспорюється. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Для визнання винуватості особи у вчиненні даного правопорушення не має правового значення та обставина, перебувала чи не перебувала ця особа у стані алкогольного сп`яніння. 
Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 , то, на думку апеляційного суду, цими поясненнями не спростовується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який зібраними у справі доказами доведений із належною повнотою. 
Щодо посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що адміністративне правопорушення було вчинене громадянином на прізвище « ОСОБА_3 », то ця обставина розцінюється судом як описка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Так, матеріалами справи безспірно встановлено те, що до адміністративної відповідальності притягається саме « ОСОБА_1 ». ОСОБА_1 не заперечується та обставина, що дійсно, протокол про адміністративне правопорушення складався щодо нього, саме він зупинявся поліцейськими, а на відеозаписі де зафіксована відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зображений саме він. Із урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що помилка у написанні прізвища особи, яка притягається до відповідальності не могла вплинути на вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні постановленого йому у вину адміністративного правопорушення, або спростовувати його винуватість.
Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. 
Постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Якубова Яшара Елхана огли відмовити.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.