Справа №345/6804/25 
Провадження № 3/345/8/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026 року м. Калуш 

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 РНОКПП невідомо, працює в ПП «Ставрбуд», громадянин України, за ст. 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520145 від 22.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 21.11.2025 о 21.38 год в м. Калуш по вул. Воликовича (Величковича), 1, водій ОСОБА_1 , керував т/з Мітцубісі лансер д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Хонда акорд д.н.з НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124КУпАП.
Окрім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520112 від 22.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 21.11.2025 о 21.38 год в м. Калуш по вул. Воликовича (Величковича), 1, водій ОСОБА_1 , керував т/з Мітцубісі лансер д.н.з НОМЕР_1 здійснив ДТП з припаркованим т/з Хонда акорд д.н.з НОМЕР_2 . Після ДТП вживав алкоголь, тест проводився з допомогою приладу алкофор 507, поба позитивна 2,12 проміле, тест номер 0059, чим порушив п.2.10 є ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав за ст. 124 КУпАП, однак просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пояснив, що дійсно в той день, а саме о 18.00 год. 21.11.2025 року випивав з другом ОСОБА_2 алкогольні напої в кафе «Гостинець». Разом з ними також був ОСОБА_3 , який нічого не випивав. У закладі перебували близько двох годин. Згодом увечері після застілля, вони попрощались, ОСОБА_2 на машині забрала його дружина, а він вирішив їхати на своєму автомобілі. Коли він рухався по вул. Величковича м. Калуш, не справився з керуванням та вчинив ДТП з припакованим на цій вулиці автомобілем Хонда акорд. Коли приїхали працівники поліції, помилково повідомив їх, що випив алкоголь після скоєного ДТП. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 , суду повідомив, що о 18.00 год 21.11.2025, він спільно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у кафе «Гостинень», хлопці розпивали спиртні напої, він нічого не вживав. Через деякий час, він поїхав додому, а хлопці залишились в закладі, пізніше йому зателефонували товариші забрати автомобіль Мітцубісі лансер д.н.з НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_1 вчинив ДТП та був відсторонений від керування. У автомобілі порожних пляшок від алкоголю він не бачив.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 суду повідомив, що о 18.00 год 21.11.2025 перебував із ОСОБА_1 у кафе «Гостинець», де відпочивали та розпивали різні алкогольні напої. Згодом його забрала на авто дружина, а ОСОБА_4 сказав йому, що не буде їхати своїм автомобілем, але при цьому йому стало відомо, що він сів за кермо та вчинив ДТП. У закладі перебували близько двох годин.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 суду повідомила, що 21.11.2025 помітила позаду свого авто Хонда запаркований автомобіль Мітцубісі лансер, згодом перевірила своє авто, тому що побачила водія, який перебував у нетверезому стані. На обох т/з були пошкодження, на її авто дефекти заднього бампера та кришки багажника, а на Мітцубісі лансер пошкоджена передня частина авто. Зазначила, що не бачила, щоб водій ОСОБА_1 , вживав алкоголь після ДТП.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 , пояснення свідків, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Водночас, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520145 від 22.11.2025 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 21.11.2025.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено 22.11.2025. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.
Пунктом 7 частини 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд зауважує таке.
Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону).
Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Так, частина 4 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Версія про причетність ОСОБА_1 за вживання алкогольних напоїв після ДТП до проходження огляду у встановленому законом порядку підтверджується лише поясненнями зафіксованими на відеозаписі самого ОСОБА_1 .
Про те в силу ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Інші об`єктивні докази, які б доводили, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП матеріали справи не містять. Допитані у судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомили суду, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до вчинення ДТП.
При тому, що відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок доказування покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Разом з цим, під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_1 помилково повідомив працівникам поліції, що вжив алкоголь після події ДТП, оскільки переплутав час.
У даному випадку суд враховує принцип презумпції невинуватості, а право на захист є одним з фундаментальних гарантій правової держави, тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП не має.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Керуючись наведеним, п.1,7 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: