308/3109/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – Україна, Закарпатська область, Берегівський район, с. Четово, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 13.02.2018 року органом 2101, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2026 року о 11 год. 53 хв. в зону митного контролю на ділянку «виїзд з України» митного поста «Вилок» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «FIAT», моделі «DUCATO», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням громадянки України ОСОБА_2 . Разом із нею, в даному транспортному засобі, в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 .
Формою проходження митного контролю водієм транспортного засобу було обрано порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю було подано, зокрема, паспорт громадянки України для виїзду за кордон ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 13.02.2018 року.
В ході митного контролю та під час проведення аналітично-перевірочних заходів із використанням баз даних АСМО «ЦЕНТР» було встановлено, що громадянкою України ОСОБА_1 07.10.2016 року через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС на митну територію України було ввезено транспортний засіб марки «MAZDA 323», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_5 , з метою особистого користування в митному режимі «транзит».
Відповідно до ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення 10 діб, а митний режим транзиту завершується вивезенням транспортного засобу за межі митної території України. Статті 95, 102, 192, 460 МК України також передбачають, що час дії аварії чи обставин непереборної сили не включається до такого строку, але такі обставини мають бути належно підтверджені, а особа повинна невідкладно повідомити митний орган. 
У своїх письмових поясненнях громадянка України ОСОБА_1 зазначила, що після ввезення нею 07.10.2016 року транспортного засобу марки «MAZDA 323» на митну територію України її знайомий попросив у неї даний автомобіль та повіз його у невідомому напрямку. На час складання протоколу місцезнаходження вказаного автомобіля їй не відоме. Також остання зазначила, що до митного органу з метою продовження строку транзиту не зверталася.
Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет, а саме із сайту MOBILE.DE станом на 28.01.2026 року, вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «MAZDA 323», 1995 року випуску, бензин, об`єм двигуна 1498 см3, становить 600 євро, що згідно курсу НБУ станом на 28.01.2026 року становить 30737 грн. 82 коп.
Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом у протоколі про порушення митних правил, де зазначено, що розгляд справи відбудеться 11 березня 2026 року о 10 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.
Суддя враховує, що відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак за наявності даних про належне повідомлення такої особи справа може бути розглянута і за її відсутності.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати до неї санкцію, передбачену вказаною статтею.
Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб, а так само втрата таких транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Провадження у справах про порушення митних правил має здійснюватися своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно, а доказами у таких справах є, зокрема, протокол, пояснення особи та інші документи. Це прямо передбачено ст. 470, 486, 495 МК України. 
Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, зокрема, ст. 470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджуються відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності. Однак таких належних та допустимих доказів суду не надано, а до митного органу з повідомленням про настання відповідних обставин ОСОБА_1 не зверталася. 
Судом встановлено, що 07.10.2016 року ОСОБА_1 ввезла на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб марки «MAZDA 323», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер Литви НОМЕР_5 , який у встановлений законом строк за межі митної території України не вивезла та до митного органу призначення не доставила. Будь-яких документів, які б підтверджували наявність аварії, обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб у розумінні ст. 460 МК України та Порядку виконання митних формальностей, суду не подано. Відтак у діях ОСОБА_1 наявні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил від 28.01.2026 року, її письмовими поясненнями, даними АСМО «ЦЕНТР», а також іншими матеріалами справи.
Оцінюючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що є безпосереднім предметом порушення митних правил.
Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з особи стягується вартість цих товарів, транспортних засобів. 
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн, а отже судовий збір у цій справі становить 665,60 грн. 
Керуючись ст. ст. 95, 102, 460, 470 ч. 6, 486, 495, 527-529, 541 Митного кодексу України, ст. ст. 23, 33, 268, 280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «MAZDA 323», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_5 , 1995 року випуску, бензин, об`єм двигуна 1498 см3, вартістю 30737 грн. 82 коп.
На підставі ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України, у разі неможливості конфіскувати автомобіль марки «MAZDA 323», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_5 , стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість у розмірі 30737 грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. 

Суддя Ужгородського міськрайонного 
Суду Закарпатської області В.І. Бедьо