Справа №303/7875/25
2-а/303/98/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2026 року          м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді    Куцкір Ю.Ю. 
з участю секретаря судового засідання   Славич М.В. 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 – Біловар Богдана Юрійовича до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – Біловар Б.Ю. звернувся до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради.
Позов мотивований тим, що 16.09.2025 року спеціалістом І категорії дільничним інспектором відділу контролю за станом благоустрою міста Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Калатс У.В. складено протокол №211/25 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 16.09.2025 року о 15 год. 44 хв., в м.Мукачево, пл.Кирила і Мефодія, на фасаді буд.№4, було виявлено розміщені елементи зовнішньої реклами (декорація) керівником «Блек Рум» Білявська М.В., чим порушено вимоги п. 8.3 розділу 8 «Правил благоустрою забезпечення чистоти, порядку, утримання та прибирання дворових територій, парків, скверів м.Мукачево».
02.10.2025 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Представник позивача вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, а винесена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, відповідачем при винесенні постанови неправомірно застосовано норми діючого законодавства, що у свою чергу призвело до неправильного рішення щодо присутності у діях позивача складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Відповідачем помилково прийнято рішення, що розміщений на фасаді будівлі елемент є зовнішньою рекламою на який позивач дозвіл не отримувала, оскільки вивіска не вміщує в особі елементи, за якими можна ідентифікувати рекламу, її матеріал не привертає увагу до конкретної особи чи товару, який б формує обізнаність або інтерес про конкретний товар тощо. Навпаки, вказаний елемент, з інформацією про зареєстроване найменування особи, розміщений на зовнішній поверхні будинку не вище першого поверху може бути визнаний як вивіска, що абсолютно не вважається рекламою. 
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі і призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в ній матеріалами.
12.11.2025 року від представника відповідача виконавчого комітету Мукачівської міської ради – Балога А.В. надійшов відзив на позовну заяву в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилається на те, що вимоги представника позивача є необгрунтованими та безпідставними. 
У свою чергу, представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив в якій зазначив ідентичні аргументи викладені в позовній заяві, а також додатково зазначив, що ОСОБА_1 є ФОП та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, протокол №211/25 про адміністративне правопорушення від 16.09.2025року складено за адресою: м.Мукачево, пл.Кирила і Мефодія, буд.4. Згідно з договором оренди нежитлового приміщення №1/2025 від 15.05.2025 року, орендарем вищезазначеного приміщення є ФОП ОСОБА_2 . 
Таким чином, відповідачем неправомірно складено протокол №211/25 про адміністративне правопорушення від 16.09.2025 року стосовно ОСОБА_1 , яка не здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , адже жодного доказу, який би підтверджував здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 за вказаною адресою відповідачем не долучено, що виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до вимог ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ч.8 ст.262 КАС України, судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що спеціалістом І категорії дільничним інспектором відділу контролю за станом благоустрою міста Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Калатс У.В., 16.09.2025 року було складено протокол №211/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП. 
Із протоколу слідує, що 16.09.2025 року о 15 год. 44 хв., в м.Мукачево по пл.Кирила і Мефодія, на фасаді буд.№4, виявлено розміщені елементи зовнішньої реклами (декорація) керівником «Блек Рум» ОСОБА_1 , чим порушено вимоги п.8.3 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку, утримання і прибирання вуличний дворових територій, парків, скверів м.Мукачево. У графі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначила, що це не реклама, а декорація (а.с. 36).
Із Листа начальника Управління архітектури та містобудування Мукачівської міської ради, головним архітектором міста Маргітич І. №476/0/170-25/17-02 від 29.09.2025 року слідує, що ФОП ОСОБА_1 , виданий технічний паспорт вивіски №53-2024 «BLACK ROOM» без розміщення елементів зовнішньої реклами (декорацій) на фасаді будівлі пл.Кирила і Мефодія, 4 прим.10 в м.Мукачево (а.с. 40-42).
02.10.2025 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради було складено Постанову про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В оскаржуваній постанові зазначено, що ФОП ОСОБА_1 , будучи керівником «Блек Рум» в порушення норм чинного законодавства України, розмістила елементи зовнішньої реклами (декорація) в м.Мукачево по пл.Кирила і Мефодія на фасаді буд.№4 (а.с. 47-49).  Стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Диспозиція ст.152 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правила благоустрою територій населених пунктів та є обов`язковими для виконання.
Суб`єктами правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП можуть бути: громадяни, громадяни-підприємці та посадові особи.
Відповідно до ст.1 Закону Україну "Про рекламу" реклама це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. В той же час, розміщення інформації про виробника товару (чи сам товар) у місцях реалізації не вважається рекламою (ч.8 ст.8 Закону Україну "Про рекламу").
Відповідно до ч.6 ст.9 Закону Україну "Про рекламу" вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.
Аналогічні положення викладені і в Типових правилах розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року N 2067.
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленими цими органами на підставі типових правил, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Мукачівської міської ради від 16 березня 2017 року №554 затверджено Правила благоустрою міста Мукачево.
У свою чергу, судом досліджувався зміст вивіски, що розміщена позивачкою на фасаді будинку. Так, із досліджених фотоматеріалів вивіски неможливо встановити наявність інформації, яка б мала рекламний зміст. Отже, суд приходить до висновку, що розміщення такої вивіски не потребує отримання окремого дозволу виконавчого комітету Мукачівської міської ради.
Суд акцентує увагу суб`єкта владних повноважень на тому факті, що міська влада має право встановлювати вимоги до змісту та форми рекламних вивісок, з метою відповідності їх архітектурному ареалу, плану (правил) зонування території міста, але право розміщувати або не розміщувати вивіску залишається за власником нерухомого майна. В даному випадку, дії відповідача як суб`єкта владних повноважень мають ознаки, як втручання та обмеження права приватної власності.
Ні в протоколі про адміністративне правопорушення №211/25 від 16.09.2025 року, ні в оскаржуваній постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про адміністративне правопорушення №134/0/161-25/04-06 від 02.10.2025 року немає інформації про зафіксовані порушення у частині недотримання вимог до форми та/або змісту рекламної вивіски.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що той факт, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення та має бути притягнута до адміністративної відповідальності спростований доказами, які надані стороною позивача по справі, а отже аргументи представника відповідача про можливість вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення є суб`єктивними та необґрунтованими.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП з наступних підстав.
У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Структура складу адміністративного правопорушення містить: 
- об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; 
- об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;
- суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; 
- суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. 
Отже, всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п.9 ч.1 ст.1 ЗУ «Про рекламу», зовнішня реклама – реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях – рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Статтею 9 зазначеного Закону передбачає правила ідентифікації реклами, а саме: реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу. Інформаційний, авторський чи редакційний матеріал, в якому привертається увага до конкретної особи чи товару та який формує або підтримує обізнаність та інтерес глядачів (слухачів, читачів) щодо цих осіб чи товару, є рекламою і має бути вміщений під рубрикою «Реклама» чи «На правах реклами». Прихована реклама забороняється.
Цією ж нормою визначено, що не є рекламою в розумінні Закону, а саме: вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належить цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.
Судом встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, у якому не розкрито суті адміністративного правопорушення, інспектором виконавчого комітету не зібрано і не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. 
Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не вправі самостійно збирати докази.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
В постанові Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі №820/1609/17 зазначено, що аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що реклама – це інформація, а вивіска (табличка) – спосіб розміщення інформації. Вивіска (табличка) може мати як рекламний характер, так і інформаційний. Різниця полягає у змісті інформації, а не способі її представлення. Системний аналіз вказаних положень дає змогу дійти висновку, що інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб`єктом, не є рекламою у розумінні ч.7 ст.8 та ч.6 ст.9 ЗУ «Про рекламу». 
Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".
Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а тому позов є обгрунтований та таким, що підлягає до задоволення. 
На підставі викладеного, керуючись 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов – задовольнити. 
Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради від 02.10.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП – скасувати, а провадження у справі – закрити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідач: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, код ЄДРПОУ: 04053743, місцезнаходження: 89600, м.Мукачево, пл.Духновича Олександра, буд.2, Закарпатська область.
Повний текст рішення суду складено 14.04.2026 року. 

Суддя             Ю.Ю. Куцкір