Справа № 387/2013/25 
Номер провадження по справі 3/387/123/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року      селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Солоненко Т. В.
із секретарем судового засідання Зибіною С.В.
за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водій ТОВ "Агротех" ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,
за ст. 124 КпАП України, -
У С Т А Н О В И В :

26 грудня 2025 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №543604 від 17.12.2025, ОСОБА_1 17.12.2025 о 17 годині 20 хвилин керував транспортним засобом Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 . в с. Тишківка по вул. Східна, 46, на території ТОВ «Агрофірма Світанок». Під час руху не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою відповідно реагуючи на її зміну під час розвороту допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Manitou д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортний засіб Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками , чим порушив вимоги пунктів 2.3.б ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Зазначив, що під час маневру (розвороту) на території току ТОВ "Світанок", коли на вулиці сутеніло він не помітив припаркованого навантажувача "Manitou" д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб під його керуванням Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження лобового скла.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що працює у ТОВ "Агротех" водієм. Пояснив, що подія сталася 12.12.2025 після 17 години на території току ТОВ "Світанок" під час з`їзду транспортного засобу Volvo FH 460 з вагів. Зазначив, що в цей світла на току не було. Автомобіль Volvo FH 460 під керуванням  ОСОБА_1 з`їхав з вагів та прямував на завантаження та під час здійснення розвороту ОСОБА_1 в`їхав у навантажувач Manitou д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований. Самого моменту зіткнення він не бачив, лише чув звук. Додав, що всередині транспортного засобу "Manitou" нікого не було. 
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що працює завідуючим складом ТОВ "Світанок". Пояснив, що 12 грудня 2025 після 16:00 години , коли вимкнули світло, він пішов вмикати генератор. Після цього йому повідомили, що під час здійснення розвороту ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo FH 460, в`їхав у припаркований навантажувач "Manitou". Саму подію ДТП ОСОБА_3 не бачив, став свідком її наслідків. Також зазначив, що всередині навантажувача  "Manitou" нікого не було.
Поряд з цим, 28.01.2026 на адресу суду надійшов лист ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» від 27.01.2026 № 733/24-003, в якому наведено результати страхового розслідування, транспортно-трасологічного експертного дослідження пошкоджень автомобіля Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 та навантажувача Manitou д.н.з. НОМЕР_3 та обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Зокрема, у висновку судового експерта № 10103260 від 27.01.2026 зазначено, що:
- технічні обставини контактування передньої частини автомобіля VOLVO FH 460 з передньою частиною ковша навантажувача Manitou MLT-735 не узгоджуються із заявленими учасниками ДТП обставинами події;
- заявлені учасниками ДТП пояснення щодо механізму зіткнення не можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору; 
- фактична дорожньо-транспортна пригода могла статися за інших обставин, а саме під час руху та з вини водія навантажувача Manitou MLT-735;
- надані учасниками ДТП пояснення не відповідають дійсним обставинам події та можуть свідчити про можливе інсценування дорожньо-транспортної пригоди з метою отримання страхового відшкодування, що має ознаки страхового шахрайства.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, виходячи з положень ст. 273 КУпАП, вважає за доцільне з власної ініціативи призначити по справі автотехнічну експертизу з наступних підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.
Згідно із ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що матеріали справи містять істотні суперечності між протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасника ДТП та висновком експерта, що унеможливлює повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП.
У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Отже, судову автотехнічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи, в тому числі фотознімках, на яких зафіксовано розташування та пошкодження після ДТП транспортних засобів, які знаходяться в матеріалах справи.
У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗаконуУкраїни "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити автотехнічну експертизу.
З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.251,273,280 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи є технічно спроможними пояснення водія траспортного засобу Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 (з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди?
2. Який механізм ушкоджень траспортного засобу Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 (з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ) та транспортного засобу Manitou MLT 735T LSU д.н.з. НОМЕР_3 ?
3. Чи відповідають наявні пошкодження транспортних засобів Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 (з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ) та Manitou MLT 735T LSU д.н.з. НОМЕР_3 обставинам дорожньо-транспортної пригоди, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543604 від 17.12.2025?
4. Чи можливе утворення наявних пошкоджень траспортного засобу Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 (з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ) внаслідок його наїзду на неруховий (статичний) ківш навантажувача Manitou MLT 735T LSU д.н.з. НОМЕР_3 ?
5. Чи свідчить характер і напрямок деформацій (зокрема зверху вниз) про рух робочого органу (ковша) навантажувача Manitou MLT 735T LSU д.н.з. НОМЕР_3 під час контакту?
6. Чи наявні на транспортних засобах Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 (з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ) та Manitou MLT 735T LSU д.н.з. НОМЕР_3 парні (взаємні) сліди контакту, які підтверджують їх зіткнення між собою?
7. Чи могла дорожньо-транспортна пригода відбутися за участю лише одного рухомого транспортного засобу (автомобіля Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 ) та нерухомого навантажувача Manitou MLT 735T LSU д.н.з. НОМЕР_3 ?
8. Чи свідчать наявні пошкодження про можливий рух навантажувача Manitou MLT 735T LSU д.н.з. НОМЕР_3 у момент контакту?
9. Яке взаємне розташування транспортних засобів Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 (з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ) та Manitou MLT 735T LSU д.н.з. НОМЕР_3 у момент контакту (кут, вимота, зона первинного контакту)?
10. Чи узгоджується висота розташування пошкоджень на транспортному засобі Volvo FH 460 д.н.з. НОМЕР_1 із конструктивними особливостями ковша навантажувача Manitou MLT 735T LSU д.н.з. НОМЕР_3 у нерухомому стані?
11. Яка з можливих версій механізму ДТП (рух автомобіля, рух навантажувача, взаємний рух) найбільш відповідає наявним пошкодженням?
12. Чи могли виявлені пошкодження утворитися за інших обставин, ніж зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, якщо так, то за яких саме?
Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.
Для вирішення поставлених перед експертами питань надати в їх розпорядження матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 387/2013/25 (провадження № 3/387/123/26).
Копію постанови надіслати для виконання до Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (вулиця Героїв-рятувальників, 13Г, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25003).
У відповідності до ч 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО