Справа № 766/15476/20
н/п 3-в/766/7/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рєпіна К.К.,
за участю секретаря судових засідань Діденко К.А., 
представника Південної митниці - Голощалової А.О., 
Встановив:
Представник Митниці в Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі звернулася до суду із заявою про про внесення виправлень у постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2021 року у справі № 766/15476/20.
Вказала, що Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2021 у справі № 766/15476/20, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «AUDI A 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , країна реєстрації – Республіка Литва, а також стягнуто з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 
Оскільки Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі перебуває у вимушеному простої наказом Державної митної служби України від 20.02.2023 № 54 «Про делегування окремих повноважень керівникам митниць в умовах воєнного стану» на період дії воєнного стану функції за напрямком організації митного контролю та оформлення Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі передані на виконання Івано - Франківській митниці. 
Враховуючи вказане, Івано-Франківська митниця звернулась до Інгульського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Одеса) (далі – Інгульський ВДВС у м. Миколаєві) із заявою про відкриття виконавчого провадження. 
Проте повідомленням державного виконавця Інгульського ВДВС у м.Миколаєві від 30.01.2024 № 18977 повернуто постанову суду без прийняття до виконання. 
Івано-Франківська митниця неодноразово повторно пред`являла виконавчий документ до виконання, але повідомленнями державного виконавця Інгульського ВДВС у м.Миколаєві від 15.04.2024 № 70875 та від 24.06.2024 № 104770 постанова суду поверталась без прийняття до виконання. 
Одними з підстав для повернення, зазначена відсутність у постанові Херсонського міського суду від 12.07.2021 РНОКПП або серія та номер паспорта боржника і місцезнаходження стягувача. 
Оскільки у Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі та Івано-Франківській митниці відсутні відомості щодо РНОКПП ОСОБА_2 , Митницею в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі було направлено запит до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 21.05.2024 № 7.28 1/20/8.16/8100 щодо встановлення РНОКПП боржника. 
Проте, листом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 27.05.2024 № 1290/3/21-22-12-02-03 відмовлено у наданні вказаних відомостей.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. 
Згідно з абз. 2 п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). 
Пунктом 6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Абзацом 4 цієї статті передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. 
На підставі викладеного, представник митниці просила привести у відповідність постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2021 року у справі № 766/15476/20, а саме внести виправлення у резолютивну частину постанови зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорту ОСОБА_1 та зазначити місцезнаходження стягувача Митниці в Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі.
У судовому засіданні представник Південної митниці - Голощалова А.О. заяву підтримала, з викладених у ній підстав.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялася щляхом направлення повістки про виклик за останнім відомим місцем проживання.
Заслухавши представника Південної митниці - Голощалову А.О., дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2021 у справі № 766/15476/20, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «AUDI A 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , країна реєстрації – Республіка Литва, а також стягнуто з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Заявник просить внести виправлення у постанову суду. Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює порядок внесення виправлень у постанови суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права та при вирішенні даного питання слід керуватися положеннями ст.379 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з тлумаченням у словниках, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки, а описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Тобто, до описок у судовому рішенні може належати написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат, тощо. Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.
Водночас, заявник просить внести до постанови суду дані, які як видно зі змісту постанови суду не були предметом дослідження під час судового розгляду, а тому на даний час їх зазначення у постанові суду не може вважатися виправленням описки у судовому рішенні.
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви Митниці в Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі про внесення виправлень у постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2021 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст.221,283, 284 КУпАП, ст.379 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви Митниці в Херсонській області, АР Крим і м. Севастополі про внесення виправлень у постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2021 року- відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін