ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року   Справа № 902/25/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Крейбух О.Г. 

секретар судового засідання Романець Х.В. 
за участю представників сторін:
скаржника - Бурка М.В. (в режимі відеоконференції);
арбітражний керуючий Томашук М.С. (в режимі відеоконференції); 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17 листопада 2025 року (підписана суддею та набрала законної сили 26.11.2025) у справі №902/25/24 (суддя Нешик О.С.)
за заявою ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" 
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17 листопада 2025 року у справі №902/25/24 визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" у розмірі 528 550,84 грн пені (шоста черга задоволення), а також 6056,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника (перша черга задоволення).
Встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна Томашуком М.С. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд":
- Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" у розмірі 528 550,84 грн пені (шоста черга задоволення), а також 6056,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника (перша черга задоволення).
Визнано Головне управління ДПС у Вінницькій області, вимоги якого заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, - кредитором з правом дорадчого голосу.
Відхилено кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" у розмірі 223 699,01 грн пені.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ГУ ДПС у Вінницькій області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині невизнаних судом конкурсних кредиторських вимог, що складаються із пені в сумі 2897,91 грн та прийняти нове судове рішення про визнання конкурсних кредиторських вимог в повному обсязі.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Боржник у відзиві на апеляційну скаргу та арбітражний керуючий Томашук М.С. у запереченнях на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання представник боржника та ініціюючого кредитора не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників боржника та ініціюючого кредитора.
Безпосередньо в судовому засіданні представник скаржника та арбітражний керуючий Томашук М.С. повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 відкрито провадження в справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд, призначено попереднє засідання.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024, яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024, провадження у справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" було закрито.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2024 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 скасовано, а справу №902/25/24 передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.12.2024 справу №902/25/24 прийнято до провадження суддею Нешик О.С; призначено попереднє судове засідання.
За результатами попереднього засідання судом постановлена ухвала від 20.06.2025, в якій визначено, зокрема перелік визнаних судом вимог кредиторів, їх розмір та черговість, а також дата підсумкового засідання суду.
04.07.2025 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 03.07.2025 (вх. №01-36/841/25 від 03.07.2025) про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 752 249,85 грн пені та 6 056,00 грн витрат зі сплати судового збору.
13.10.2025 до суду надійшли додаткові пояснення, в яких заявник зазначив, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0083300706 від 27.03.2025 про нарахування боржнику 752 249,85 грн пені за порушення граничного строку розрахунків за операціями з експорту товарів відповідно до вимог Закону України "Про валюту і валютні операції" та постанови правління НБУ "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" №18 від 24.02.2022, а саме:
- 72 861,85 грн пені нараховано за період з 21.06.2023 по 13.07.2023 на наявну заборгованість за контрактом №15/09 від 15.09.2022 в сумі 26 423,00 євро;
- 679 388,00 грн пені нараховано за період з 14.07.2023 по 23.07.2024 на залишок заборгованості за контрактом №15/09 від 15.09.2022 в сумі 17 000,00 євро (враховуючи часткове погашення заборгованості 13.07.2023 в сумі 9 423,00 євро).
Водночас, беручи до уваги запровадження 23.02.2024 мораторію на задоволення вимог кредиторів, Головне управління ДПС у Вінницькій області зауважило про нарахування 458 586,90 грн пені на залишок заборгованості за контрактом №15/09 від 15.09.2022 в сумі 17 000,00 євро за період з 14.07.2023 по 23.02.2024.
Враховуючи викладене, Головне управління ДПС у Вінницькій області просить визнати грошові вимоги до боржника в сумі 531 448,75 грн пені та 6 056,00 грн витрат зі сплати судового збору та включити такі вимоги до реєстру кредиторів.
Місцевий господарський суд, розглянувши заяву Головне управління ДПС у Вінницькій області про визнання грошових вимог до боржника, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ст. 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;
Статтею 39 КУзПБ визначено, що з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановления ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).
Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.
28.02.2024 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Вінницяагропроектбуд" на офіційному веб-порталі судової влади України та надано строк кредиторам для пред`явлення до суду заяв з грошовими вимогам до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження в справі про банкрутство.
Заява Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 03.07.2025 про визнання грошових вимог до боржника надійшла до суду після закінчення строку, встановленого для її подання.
Як відзначено в абз. 3 ч. 6 ст. 45 КУзПБ вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції", Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Як відзначено в п. 14-2 постанови правління НБУ "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" №18 від 24.02.2022 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання (ч. 2 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції").
Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Як відзначено в п.п. 4, 7 Порядку застосування податковими органами заходів впливу у вигляді штрафних санкцій до юридичних осіб (крім уповноважених установ) за порушення вимог валютного законодавства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №524 від 26.05.2021 податкові органи застосовують до юридичних осіб (крім уповноважених установ) заходи впливу у вигляді штрафних санкцій за кожний вид порушення вимог валютного законодавства, встановлених Законом та/або визначених нормативно-правовими актами Національного банку, які прийняті відповідно до Закону, зокрема у Положенні про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженому постановою Правління Національного банку №5 від 2 січня 2019 р., а саме з питань проведення розрахунків на території України; проведення розрахунків за валютними операціями; торгівлі валютними цінностями та транскордонного переказу валютних цінностей; здійснення окремих операцій в іноземній валюті; здійснення валютних операцій в умовах запроваджених заходів захисту.
Податкове повідомлення - рішення про застосування заходів впливу до юридичних осіб (крім уповноважених установ) за порушення вимог валютного законодавства приймається податковими органами за результатами документальних та фактичних перевірок у порядку, визначеному Податковим кодексом України та нормативно-правовими актами, що регламентують форму та порядок надіслання (вручення) податкових повідомлень-рішень платникам податків.
В матеріалах справи міститься акт Головного управління ДПС у Вінницькій області №4678/02-32-07-06/35949905 від 17.02.2025, складений за результатами позапланової виїзної документальної перевірки боржника.
Зі змісту акта №4678/02-32-07-06/35949905 від 17.02.2025 слідує, що на виконання контракту №15/09 від 15.09.2022 боржник 23.12.2022 сформував митну декларацію №22UA206020023745U0 від 23.12.2022 на проведення митного оформлення експорту товару вартістю 36 423,00 євро.
Як відзначено в акті №4678/02-32-07-06/35949905 від 17.02.2025, відповідно до вимог Закону України "Про валюту і валютні операції" та постанови правління НБУ "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" №18 від 24.02.2022 за операцією з митного оформлення експорту товару вартістю 36 423,00 євро граничний строк надходження валютної виручки - 20.06.2024.
Проте станом на 21.06.2024 за операцією, здійсненою 23.12.2022, утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 26 423,00 євро, граничний строк погашення якої минув 20.06.2024.
Названа сума дебіторської заборгованості по контракту №15/09 від 15.09.2022 була частково погашена 13.07.2023 на суму 9 423,00 євро, а тому залишок простроченої заборгованості за контрактом №15/09 від 15.09.2022 станом на 14.07.2025 становив 17 000,00 євро.
27.03.2025 контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення №0083300706 про нарахування боржнику 752 249,85 грн пені на підставі п. 5 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" у зв`язку з виявленими порушеннями ч. 2 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції", п. 14-2 постанови правління НБУ "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" №18 від 24.02.2022.
Розглядаючи кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області суд враховує положення ч. 8 ст. 39 КУзПБ, за якими в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію (ч.1 ст.41 КУзПБ).
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.
Враховуючи зміст висновків щодо застосування норм права, які містяться в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2023 у справі №902/1169/21, суд зазначає, що заявлені контролюючим органом грошові вимоги є пенею та особливості її нарахування підпадає під дію вказаних норм ст. 41 КУзПБ.
Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд". Вказаним судовим рішенням також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення (ч. 12 ст. 39 КУзПБ).
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що останнім днем нарахування пені за порушення боржником граничного строку розрахунків за операціями з експорту товарів є 22.02.2024, оскільки 23.02.2024 нарахування пені зупинено в зв`язку з постановленням та набранням законної сили ухвали суду про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд" у справі №902/25/24.
Суд також враховує, що зі змісту акта №4678/02-32-07-06/35949905 від 17.02.2025 слідує, що сума дебіторської заборгованості по контракту №15/09 від 15.09.2022 була частково погашена 13.07.2023 на суму 9423,00 євро.
За наведених положень розрахунок пені за порушення боржником граничного строку розрахунків за операціями з експорту товарів має здійснюватись так:
- з 21.06.2023 (наступний день за граничним строком розрахунків за операціями з експорту товарів) по 12.07.2023 (день, що передував частковому погашенню заборгованості) на суму 26 432,00 євро, тобто за 22 дні;
- з 13.07.2023 (день часткового погашення заборгованості) по 22.02.2024 (день, що передував введенню мораторію на задоволення вимог кредиторів) на суму 17 000,00 євро - за 225 днів.
Згідно з висновками щодо застосування норм права, які зроблені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №926/869-б/23: "...якщо основне податкове зобов`язання, і його момент невиконання, з яким у податкового органу виникає право нарахування штрафних санкцій, виникло у боржника до порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, відповідно, незалежно від часу документального оформлення таких зобов`язань податковим органом, такі вимоги можуть вважатися конкурсними, тобто такими, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію."
Оскільки момент невиконання боржником вимог щодо строків розрахунків за операціями з експорту товарів (21.06.2023) настав до порушення провадження у справі про банкрутство боржника (23.02.2024), вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області є конкурсними.
Враховуючи вищевикладене, здійснивши перевірку правильності розрахунку пені, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність правових підстав для визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Вінницькій області до боржника в розмірі 528 550,84 грн пені з віднесенням їх до шостої черги задоволення та 6056,00 грн - судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №1305 від 05.06.2025 за подання заяви б/н від 03.07.2025, з віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування. 
Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17 листопада 2025 року у справі №902/25/24 залишити без змін. 
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "18" лютого 2026 р.

Головуюча суддя Коломис В.В. 

Суддя   Миханюк М.В. 

Суддя   Крейбух О.Г.