г	Справа № 187/682/26   Провадження №1-кп/0187/91/26	

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026047250000006 від 23.02.2026 стосовно: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий -
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2026, близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебував на території АЗС «WOG», що розташована за адресою: вул. Зоряна 1-Б с-ще Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області, де на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_4 , у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 . Діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом завдання удару по тілу людини, можливо спричинити їй тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_3 стоячи напроти ОСОБА_4 наніс йому один удар кулаком лівої руки в область грудної клітини, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи N? 325-Е від 23.03.2026 року, у вигляді синця на грудній клітині зліва, зовні від навколо соскової ділянки з набряком м?яких тканин, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Своїми умисними діями, що виразились в умисному легкому тілесному ушкодженню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; обмеження його права на апеляційне оскарження вироку;
- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника було роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. 
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначе ння покарання закріпленими в ст. 65 КК України, через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). 
ОСОБА_3 раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставини, що пом`якшують покарання - відсутні.
Обставин, передбаченими ст. 67 КК України, які обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи обставини вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки на думку суду, призначення такого покарання матиме належний виховний вплив на обвинуваченого та буде сприяти його виправленню, призведе до позитивних змін в його особистості та формуванню у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням – не завдано.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлявся.
Витрати на залучення експерта – відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Речовий доказ: диск з відеозаписом на 4 відео файлах зберігати в матеріалах справи.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: 		ОСОБА_1