ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/3979/26
провадження № 3/753/1731/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
До Дарницького районного суду м. Києва 25 лютого 2026 року з УПП в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2026 року серії ГП № 131698, встановлено, що ОСОБА_1 15.02.2026 о 14-46 год. за адресою: м. Київ, вул. П. Гриоренка, 40, в магазині "Епіцентр" здійснив крадіжку товару, а саме освіжував повітря АРЕОН, на загальну суму 72 грн. 50 коп. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що того дня зайшов у магазин з дружиною, не взявши кошик взяв інші товари та поклав освіжував повітря АРЕОН у кишеню, на касі розрахувався за всі товари, однак забув про освіжував повітря, його одразу зупинила охорона, які поводили себе зухвало. ОСОБА_1 пропонував заплатити за освіжував повітря АРЕОН, так як був ще в касовій зоні, однак охоронці відмовились.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:
Частиною 1 статті 51 КУпАП, встановлено відповідальність задрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 131698 від 15.02.2026, довідка вартості товару, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, заява представника ТОВ "Епіцентр К".
Відповідно до ст. 252 КУпАП України оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
За таких обставин суду не надано належних та допустимих доказів, які б доводили факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме умислу на крадіжку, а відтак суд не вбачає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Такими чином, керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,-
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: