ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3615/26 Справа № 185/10687/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В. 
за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу 185/10687/18 за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Глєбов Гліб Валерійович, про поворот виконання рішення суду від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Колодочка Павла Олександровича на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року, постановлену у складі судді Юдіної С.Г., -
ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Глєбов Г.В. в звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі №185/10687/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що заочним рішенням від 22 жовтня 2019 року по справі №180/10687/18, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 вересня 2012 року у сумі 30 893, 72 грн. та судові витрати.
На підставі виконавчого листа №185/10687/18 від 22 листопада 2019 року виданого відповідно до цього рішення, Павлоградським ВДВС винесено постанову про відкриття ВП №70302407.
Вказує, що 13 грудня 2024 року на депозитний рахунок Павлоградського відділу надійшли кошти у розмірі 78 566,58 грн. за вищевказаним виконавчим провадженням, з яких Державним виконавцем перераховано суму боргу у розмірі 71 146,89 грн, на користь АТ КБ «ПриватБанк», виконавчий збір у розмірі 7 114,69 грн. та витрати 305,00 грн.
Зазначає, що 28 січня 2025 року адвокатом Глєбовим Г.В. в інтересах ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду подано заяву про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 22 жовтня 2019 року, яка ухвалою суду від 08 квітня 2025 року була залишена без задоволення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глєбов Г.В. задоволено частково, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду від 22 жовтня 2019 року змінено, а саме залишено без змін в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 902,92 грн., в іншій частині скасовано у задоволенні позову відмовлено.
Вважає, що розмір коштів, який підлягає поверненню становить, стягнута з боржника сума коштів за виключенням стягнутого тіла кредиту у розмірі 902 гривні 92 коп. за постановою апеляційного суду і становить: 78566,58 – 902,92 = 77 663,66 грн., яку просив стягнути у порядку виконання рішення суду з позивача.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Глєбов Г.В. про поворот виконання рішення суду від 22 жовтня 2019 року по цивільній справі №185/10687/18 – задоволено. Допущено поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року по цивільній справі №185/10687/18. В порядку повороту виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року у справі №185/10687/18 стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 77 663,66 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду в частині повороту виконання щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 7 114, 69 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 305грн., представник АТ КБ «ПриватБанк» Колодочка П.О. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вона в цій частині є незаконною, винесеною з неповним встановленням обставин справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №23833 від 16 грудня 2024 року дійсно підтверджується перерахування на користь Банку грошових коштів у сумі 71 146,89 грн. Проте, жодною з платіжних інструкцій, як то: №478 від 30 січня 2025 року на суму 7 114,69 грн. виконавчого збору, №23832 від 16 грудня 2024 року на суму 69 грн. витрат виконавчого провадження, №389 від 28 січня 2025 року на суму 236 грн. витрат виконавчого провадження, не підтверджено перерахування їх на користь АТ КБ «ПриватБанк».
Зауважує, що заявником не надано первинних бухгалтерських документів, що підтверджують обставину перерахування на користь АТ КБ «ПриватБанк» виконавчого збору у розмірі 7 114, 69 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 305, 00 грн 
Вважає, що заявник не має права на отримання коштів в частині повороту виконання щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 7 114, 69 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 305, 00 грн, а тому оскаржувана ухвала в частині повороту виконання щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 7 114, 69 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 305, 00 грн. постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористалась. 
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 вересня 2012 року у сумі 30 893,72 грн., з якої 902 грн. 92 коп. тіло кредиту, 17 244 грн. 85 коп. відсотки за користування кредитом, 12 745 грн. 95 коп. пеню. Стягнуті судові витрати в розмірі 1 762,00 грн.
За заявою представника стягувача АТ КБ «Приватбанк» Павлоградським міськрайонним судом 25 листопада 2019 року видано виконавчий лист.
10 листопада 2022 року Державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №70302407 та винесено постанову про арешт коштів боржника.
13 грудня 2024 року на депозитний рахунок Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшли кошти у розмірі 78566,58 грн. за вищевказаним виконавчим провадженням.
Державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перераховано на користь АТ КБ «Приватбанк»: суму боргу у розмірі 71 146,89 грн; виконавчий збір у розмірі 7 114,69 грн; витрати 305,00 грн.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2019 року залишена без задоволення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глєбов Г.В. задоволено частково, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду від 22 жовтня 2019 року змінено, а саме залишено без змін в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 902,92 грн., в іншій частині скасовано у задоволенні позову відмовлено.
Задовольняючи заяву про поворот виконання заочного рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог, оскільки заочне рішення, було скасовано, а наявні підстави для повороту виконання рішення.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Звертаючись з позовом Банк заявляв вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 893,72 грн.
Звертаючись до суду з заявою про поворот виконання рішення на підставі статей 444, 445 ЦПК України, відповідач посилався на те, що постановою дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року заочне рішення суду першої інстанції змінено, а саме залишено без змін в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 902,92 грн. в іншій частині скасовано, у задоволенні позову відмовлено і просив здійснити поворот виконання на суму 77 663,66 грн.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 466 ЦК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Частиною дев`ятою статті 466 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Як зазначено вище, постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року судове рішення суду першої інстанції змінено, а саме залишено без змін в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 902,92 грн. в іншій частині скасовано, у задоволенні позову відмовлено. 
Тому суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та допустив поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року та в порядку повороту виконання стягнуто з АТ КБ «Приват Банк» на користь відповідача грошові кошти в сумі 77 663,66 грн.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, і на що посилається апелянт, останні не містять доказів внесення коштів саме у тому розмірі про який просить заявниця, а саме до заяви не надано платіжні інструкції №478 від 30 січня 2025 р., №389 від 28 січня 2025 р., № 23832 від 16 грудня 2024 р., № 23833 від 16 грудня 2024 р. на які вона посилається у підтвердження своїх вимог.
Крім того заочним рішенням від 22 жовтня 2019 року по справі №180/10687/18 (яке 01 липня 2025 року було частково скасовано судом апеляційної інстанції), з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 вересня 2012 року у сумі 30 893,72 грн., а ні 77 663,66 грн., та судові витрати.

Статтею 444 ЦПК України чітко визначено, що заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, заявником не доведено обставину, яка є обов`язковою при вирішення питання про поворот виконання судового рішення, а через відсутність доказів перерахування на користь ОСОБА_1 грошових коштів заявленому розмірі буде безпідставним та таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи заяву про поворот виконання судового рішення, перевіряючи доводи учасників справи щодо вимог заяви та оцінюючи надані ними докази у їх сукупності, залишив поза увагою, що матеріали справи не містять первинних бухгалтерських документів, що підтверджують обставину перерахування державним виконавцем на користь АТ КБ «ПриватБанк» заявлених до повороту сум: 71 146,89 грн. сума боргу, 7 114,69 грн. виконавчого збору, 69,00 грн. та 236,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу та приймаються колегією суддів, оскільки знайшли своє підтвердження.

Суд першої інстанції не повно встановив обставини справи і тому надав їм помилкову оцінку, а суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями виправити вказані недоліки судового рішення суду першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.
За наведених обставин, оскаржувана ухвала в частині повороту виконання щодо стягнення з АТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 77663,66 грн. постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - Колодочка Павла Олександровича – задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складено 09.04.2026 року.

Головуючий суддя О.В. Агєєв