ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"23" квітня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/4306/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді – Петрова В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі” про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-698/26 від 14.04.2026) у справі № 916/4306/25 за позовом Заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі” про скасування державної реєстрації змін до розділу про право приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі”, в якому просить суд скасувати державну реєстрацію змін до розділу від 30.05.2017 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1105692751101) про право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” (39294173) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі” (32112066), проведених на підставі рішення державного реєстратора Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Христиною Анатоліївною за індексним номером 35447850 щодо реєстрації зміни загальної площі об`єкта з 47,9 кв.м на 138,1 кв.м.
В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що під час проведення державної реєстрації змін до права власності на об`єкт нерухомості – спортивний майданчик, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 166, з реєстраційним номером 1105692751101 відбувалося незаконне збільшення площі об`єкта нерухомого майна з 47,9 кв.м на 138,1 кв.м, підставою для яких стали довідка 01-22, видана ФОП Земляним В.В., та технічний паспорт б/н від 22.05.2017, виготовлений ФОП Земляним В.В. на замовлення ТОВ “Темп Плюс Сервіс” та ТОВ “Ларі”, при цьому інші документи, які би могли стати підставою для реєстрації вказаних змін, а також документи дозвільного/декларативного характеру на фактичне будівництво (реконструкцію) відсутні. Таким чином, прокурор вказує, що вказані вище обставини незаконної реєстрації права власності за відповідачами на об`єкт нерухомого майна більшої площі, ніж їм належить на законних підставах, а саме на будівлі літ. “В”, літ. “Г”, літ. “Д”, свідчать про те, що ТОВ Темп Плюс Сервіс” та ТОВ “Ларі” не набули та не могли набути право власності на вказані об`єкти нерухомого майна без правовстановлюючих документів, державна реєстрація права власності на які стала передумовою для незаконного заволодіння правом оренди земельної ділянки територіальної громади, а саме правом оренди земельної ділянки на позаконкурентних засадах без проведення аукціону.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2025 року позовну заяву Заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради залишено без руху.
04.11.2025 р. від Пересипської окружної прокуратури міста Одеси через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 34788/25).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2025 р. вказану позовну заяву Заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4306/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 02.12.2025 р. о 10:30 год. 
02.11.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про залучення третьої особи (вх. № 38368/25), відповідно до якої відповідач-1 просить суд залучити ТОВ “Одеський ордена “Знак пошани” завод продовольчого машинобудування” до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. 
Так, 02.12.2025 р. від ТОВ “Темп Плюс Сервіс” через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 38369/25).
При цьому 02.12.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання (вх. № 38372/25), відповідно до якої відповідач-1 просить суд відкласти підготовче засідання, призначене на 02.12.2025 р., у зв`язку з участю представника відповідача-1 в іншому судовому засіданні. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2025 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів – Товариство з обмеженою відповідальністю “Одеський ордена “Знак пошани” завод продовольчого машинобудування” та відкладено підготовче засідання на 16 грудня 2025 р. об 11:30 год.
05.12.2025 р. від Пересипської окружної прокуратури міста Одеси через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 38959/25).
09.12.2025 р. від Пересипської окружної прокуратури міста Одеси через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. № 39385/25), відповідно до якої прокурор повідомляє суд про направлення на адресу представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ТОВ “Одеський ордена “Знак пошани” завод продовольчого машинобудування” Попроцького Дмитра Михайловича копії позовної заяви з додатками у справі № 916/4306/25. 
16.12.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський ордена “Знак пошани” завод продовольчого машинобудування” через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшли пояснення у справі (вх. № 40227/25).
Так, 16.12.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшли заперечення відповідачів на відповідь на відзив (вх. № 40231/25).
16.12.2025 р. від ТОВ “Темп Плюс Сервіс” через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання представника ТОВ “Темп Плюс Сервіс” та ТОВ “Ларі” про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та в подальшому долученням висновку експерта до матеріалів справи (вх. № 40249/25).
При цьому 16.12.2025 р. від ТОВ “Темп Плюс Сервіс” через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 916/4306/25 (вх. № 40255/25), відповідно до якого відповідачі просять суд закрити провадження у справі, оскільки справа № 916/4306/25 не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Підготовче засідання, призначене на 16.12.2025 р. об 11:30 год., не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2025 р. призначено підготовче засідання на 15 січня 2026 р. об 11:00 год. 
19.12.2025 р. від Пересипської окружної прокуратури міста Одеси через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 40747/25). 
26.12.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський ордена “Знак пошани” завод продовольчого машинобудування” через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшли повторно пояснення у справі (вх. № 41459/25).
26.12.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшли повторно заперечення відповідачів на відповідь на відзив (вх. № 41471/25).
Крім цього, 26.12.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 916/4306/25 (вх. № 41473/25), відповідно до якого відповідачі просять суд закрити провадження у справі, оскільки справа № 916/4306/25 не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
30.12.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання представника ТОВ “Темп Плюс Сервіс” та ТОВ “Ларі” про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з щорічною відпусткою представника (вх. № 41833/25).
Так, у підготовчому засіданні 15.01.2026 р. протокольно відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідачів про закриття провадження у справі № 916/4306/25.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2026 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/4306/25 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 28 січня 2026 р. о 10:30 год.
26.01.2026 р. від Пересипської окружної прокуратури міста Одеси через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 2805/26). 
28.01.2026 р. через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання представника ТОВ “Темп Плюс Сервіс” та ТОВ “Ларі” (вх. № 3210/26), відповідно до якого представник відповідачів просить суд приєднати до матеріалів справи № 916/4306/25 докази та просить суд відкласти підготовче засідання. 
Крім того, 28.01.2026 р. до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшло клопотання представника ТОВ “Темп Плюс Сервіс” та ТОВ “Ларі” про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по справі № 916/4306/25 (вх. № 3211/26).
Так, у підготовчому засіданні господарського суду 28.01.2026 р. по справі № 916/4306/26 протокольно оголошено перерву до 03 березня 2025 року об 11:00 год. 
04.02.2026 р. від Пересипської окружної прокуратури міста Одеси через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшли заперечення на клопотання відповідачів про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. (вх. № 4248/26). 
03.03.2026 р. до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшло клопотання представника відповідачів та третьої особи про приєднання доказів по справі № 916/4306/25 (вх. № 7477/26). 
Так, у підготовчому засіданні 03.03.2026 р. частково задоволено клопотання про приєднання доказів (вх. № 7477/26 від 03.03.2026 р.), про що зазначено у протоколі судового засідання від 03.03.2026 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2026 року закрито підготовче провадження у справі № 916/4306/25, призначено справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 20 березня 2026 р. об 11:00 год.
У судовому засіданні 20 березня 2026 року судом протокольно оголошено перерву до 09 квітня 2026 р. о 15:30 год.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 р. у справі № 916/4306/25 відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів – Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський ордена “Знак пошани” завод продовольчого машинобудування” про скасування державної реєстрації змін до розділу про право приватної власності; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 р. у справі № 916/4306/25, а саме: знято заборону до набрання рішенням законної сили у справі державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна: спортивний майданчик площею 138,1 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 166 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1105692751101).
14.04.2026 року від відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі” до господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-698/26), в якій відповідач-2 просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20500,00 грн.
Так, заявник зазначає, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю “Ларі” надаються засвідчені копії ордеру на надання правничої допомоги, договору про надання правничої допомоги № 06-11/25 від 25.11.2025 р., додатку № 1 до договору № 06-11/25 про надання адвокатських послуг від 24.03.2026 р., акту приймання-передачі наданих юридичних послуг № 01/2026 від 24.03.2026 р. до договору про надання правничої допомоги № 06-11/25 від 25.11.2025 р., детального опису та розрахунку вартості послуг адвоката до акту № 01/2026 приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору про надання правничої допомоги № 06-11/25 від 25.11.2025 р. (на стадії розгляду господарської справи № 916/4306/25 у суді першої інстанції) від 24.03.2026 р.
При цьому заявник вказує, що згідно з договором про надання правничої допомоги № 06-11/25 від 25 листопада 2025 року, укладеного між АО “Прецедент Права” в уповноваженій особі з правом підпису адвоката Попроцького Дмитра Михайловича (адвокат) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Ларі” в особі Генерального директора Лініченко А.С. (клієнт), предметом договору є надання адвокатом правничої допомоги клієнту відповідно до ЦПКУ, ГПКУ та інших нормативно-правових актів України, а саме щодо представництва клієнта в рамках судової справи № 916/4306/25, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.
Як вказує заявник, вказаним договором сторони погодили, що клієнт надає право (уповноважує) адвоката при здійсненні своїх повноважень: представляти клієнта та захищати його права перед державними органами, банками, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та будь-якими фізичними особами; представляти клієнта та захищати його права в правоохоронних та контролюючих органах, в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування, органах нотаріату, органах Державної виконавчої служби, в приватних виконавців, судах всіх інстанцій, у тому числі місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних), судах апеляційної та касаційної інстанцій (загальних, господарських, адміністративних), Верховному Суді, Конституційному Суді України з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, заінтересованій особі, стороні виконавчого провадження та захиснику клієнта незалежно від його процесуального статусу (потерпілий, затриманий, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, свідок тощо). 
Наразі заявник зазначає, що відповідно до п. 3 договору вартість послуг адвоката за цим договором встановлюється додатковими угодами до цього договору. Вартість послуг за даним договором може бути зменшена або збільшена за домовленістю сторін, у зв`язку з неможливістю або безперспективністю вжиття процесуальних заходів для захисту прав та інтересів клієнта, або збільшена при можливості вжиття заходів для позитивного результату для клієнта, але не може бути менш, ніж 80% від загальної суми договору.
Так, заявник вказує, що розрахунки за цим договором регулюються та проводиться додатковими угодами до цього договору, при цьому підтвердженням здійснення повного розрахунку між сторонами є підписання акту приймання-передачі наданих послуг. 
Разом з тим, як стверджує заявник, відповідно до додатку № 1 від 24.03.2026 року до договору № 06-11/25 від 25.11.2025 року сторони домовилися, що вартість послуг адвоката щодо надання правничої допомоги у судовій справі № 916/4306/25 у Господарському суді Одеської області за цим договором складає 20500 грн. (у тому числі вартість послуг за одну годину надання правничої допомоги дорівнює 500 грн.) та сплачується клієнтом на рахунок Адвокатського об`єднання “Прецедент Права” не пізніше 30 денного терміну з дати винесення рішення по справі № 916/4306/25 Господарським судом Одеської області.
При цьому заявник вказує, згідно з актом № 01/2026 приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору № 06-11/25 про надання правничої допомоги від 25.11.2025 адвокат надав, а клієнт прийняв відповідно до договору № 06-11/25 про надання правничої допомоги від 25.11.2025 р. надані юридичні послуги у формі: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; збір доказів; складання процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції; правовий аналіз протоколів судових засідань та ухвал Господарського суду Одеської області в рамках справи № 916/4306/25. 
Отже, як вказує заявник, сторони засвідчили належну якість та кількість, строки та повне виконання адвокатом договору № 06-11/25 про надання правничої допомоги від 25.11.2025 р. станом на 24.03.2026 р. на стадії розгляду справи у Господарському суді Одеської області в рамках справи № 916/4306/25 та відсутність претензій клієнта щодо якості виконаних робіт та матеріальних зобов`язань один до одного.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2026 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі” про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/4306/25 до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
16.04.2026 р. від Пересипської окружної прокуратури міста Одеси через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 13263/26), в яких прокурор просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ “Ларі” про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі, посилаючись на наступне. 
Так, прокурор посилається на ч.ч. 1, 2 ст. 124 та ч. 2 ст. 164 ГПК України та зазначає, що адвокатом Попроцьким Д.М. у якості представника ТОВ “Ларі” не подавався відзив на позовну заяву, при цьому першою заяво по суті справи у якості представника ТОВ “Ларі” адвокатом подано заперечення на відповідь на відзив від 15.12.2025 р. Наразі прокурор наголошує, що у запереченні на відповідь на відзив адвокатом зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідачі: ТОВ “Темп Плюс Сервіс” та ТОВ “Ларі” (кожний окремо) очікує понести у зв`язку з розглядом справи на правничу допомогу окремо складає 20500 грн. Разом з тим прокурор вказує, що ні у договорі № 06-11/25 від 25.11.2025 р., ні у додатку № 1 до договору № 06-11/25 від 03.12.2025 р. не зазначено конкретний розрахунок гонорару. З огляду на викладене прокурор вважає, що представником ТОВ “Ларі” не виконано обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 124 ГПК України, та не надано орієнтовний розрахунок суми судових витрат у розумінні актуальної практики Верховного Суду. 
При цьому щодо переліку, обсягу та вартості послуг адвоката прокурор зазначає, що відповідно до детального опису та розрахунку вартості послуг адвоката до акту № 01/2026 приймання - передачі наданих юридичних послуг до договору № 06-11/25 про надання правничої допомоги від 25.11.2025 р. адвокатом витрачено 4 години на копіювання документів, аналіз позовної заяви, додатків, правової позиції позивача. Проте, за ствердженнями прокурора, потреби у копіюванні документів не було, оскільки позовна заява була подана із використанням системи “Електронний суд”, при цьому відповідно до ст. 19 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” такий вид адвокатської діяльності як копіювання документів не передбачений. Крім того, прокурор зауважує, що адвокатом завищено час на виконання таких послуг, так як аналіз позовної заяви та правова позиція позивача є по суті одним і тим самим. 
Між тим прокурор зазначає, що витрачений час адвоката, а саме 6 годин, на вивчення судової практики та формування правової позиції є надмірним з огляду на те, що існує стабільна судова практика, зважаючи на підставу, предмет позову, типовість обставин даної справи. 
Як стверджує прокурор, ТОВ “Ларі” не було подано відзив на позовну заяву, на підготовлення якого передбачено 7 годин часу. Також прокурор вважає завищеним адвокатом час на підготовку процесуальних документів – 20 годин.
Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Приймаючи до уваги положення статті 221 та 244 ГПК України, враховуючи відсутність необхідності призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі” та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. 
З матеріалів справи вбачається, що в описовій частині заперечень відповідачів на відповідь на відзив заявником наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У вказаному розрахунку вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесло і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме витрати ТОВ “Ларі” на правничу допомогу становить 20500,00 грн.
Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Наразі слід зазначити, що під час ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 09.04.2026 р. у справі № 916/4306/25 про відмову у задоволенні позову Заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів – Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеський ордена “Знак пошани” завод продовольчого машинобудування” про скасування державної реєстрації змін до розділу про право приватної власності, питання щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу не вирішувалося. 
У ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося, при цьому позивачем у позовній заяві було повідомлено про те, що у разі задоволення позовних вимог повний розрахунок витрат буде надано відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 126, 129 ГПК України, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
У ч.ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2025 року між Адвокатським об`єднанням “Прецедент Права” в особі з правом підпису адвокатом Попроцьким Дмитром Михайловичем (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ларі” (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги № 06-11/25, відповідно до п. 1.1 якого предметом даного договору є надання адвокатом правничої допомоги клієнту відповідно до ЦПКУ, ГПКУ та інших нормативно-правових актів України, а саме щодо представництва клієнта в рамках судової справи № 916/4306/25, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.
Згідно з п. 1.2 договору № 06-11/25 від 25.11.2025 сторони погодили, що клієнт надає право (уповноважує) адвоката при здійсненні своїх повноважень: представляти клієнта та захищати його права перед державними органами, банками, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та будь-якими фізичними особами; представляти клієнта та захищати його права в правоохоронних та контролюючих органах, в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування, органах нотаріату, органах Державної виконавчої служби, в приватних виконавців, судах всіх інстанцій, у тому числі місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних), судах апеляційної та касаційної інстанцій (загальних, господарських, адміністративних), Верховному Суді, Конституційному Суді України з усіма правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, заінтересованій особі, стороні виконавчого провадження та захиснику клієнта незалежно від його процесуального статусу (потерпілий, затриманий, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, свідок тощо).
Пунктами 2.3.1, 2.3.2 договору № 06-11/25 від 25.11.2025 визначено обов`язки клієнта щодо сплатити гонорару адвокату в розмірі та в строк окремо погоджені між ними додатками до цього договору; сплатити адвокату витрати на надання правничої допомоги, передбаченої даним договором в розмірі та в строк, окремо погоджені між ними. 
Відповідно до п. 3.1 договору № 06-11/25 від 25.11.2025 вартість послуг адвоката за цим договором встановлюється додатковими угодами до цього договору. Вартість послуг за даним договором може бути зменшена або збільшена за домовленістю сторін, у зв`язку з неможливістю або безперспективністю вжиття процесуальних заходів для захисту прав та інтересів клієнта, або збільшена при можливості вжиття заходів для позитивного результату для клієнта, але не може бути менш, ніж 80% від загальної суми договору. 
Положеннями пп. 3.3 та 3.4 договору № 06-11/25 від 25.11.2025 передбачено, що розрахунки за цим договором регулюються та проводяться додатковими угодами до цього договору. Акт приймання-передачі наданих послуг, підписаний сторонами договору, є документом, який підтверджує здійснення повного розрахунку між сторонами. 
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту здійснення адвокатом всіх можливих дій зазначених в п. 1.1 договору (п. 4.1 договору № 06-11/25 від 25.11.2025).
У відповідності до п. 6.1 договору № 06-11/25 від 25.11.2025 сторони визначили, що детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати клієнтом гонорару та фактичних витрат, пов`язаних із виконанням даного договору, окремо обумовлюється сторонами та може визначатися додатковою (ми) угодою (ми) до цього договору. 
Як вбачається з матеріалів поданої заяви, додатком № 1 до договору № 06-11/25 про надання адвокатських послуг від 24.03.2026 сторони домовилися, що вартість послуг адвоката щодо надання правничої допомоги у судовій справі № 916/4306/25 у Господарському суді Одеської області за цим договором складає 20500 грн. (у тому числі вартість послуг за одну годину надання правничої допомоги дорівнює 500 грн.) та сплачується клієнтом на рахунок Адвокатського об`єднання “Прецедент Права” не пізніше 30 денного терміну з дати винесення рішення по справі № 916/4306/25 Господарським судом Одеської області. 
24 березня 2026 р. Адвокатським об`єднанням “Прецедент Права” (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ларі” (клієнт) складено та підписано акт № 01/2026 приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору № 06-11/25 про надання правничої допомоги від 25.11.2025 (на стадії розгляду господарської справи № 916/4306/25 у суді першої інстанції), з якого вбачається, що адвокат надав, а клієнт прийняв відповідно до договору № 06-11/25 про надання правничої допомоги від 25.11.2025 р. надані юридичні послуги у формі: надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань; збір доказів; складання процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції; правовий аналіз протоколів судових засідань та ухвал Господарського суду Одеської області в рамках справи № 916/4306/25. 
Також у вказаному акті від 24.03.2026 р. зазначено, що загальна вартість наданих послуг становить 20500 грн. 
Крім того, 24 березня 2026 р. між адвокатським об`єднанням “Прецедент Права” (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ларі” (клієнт) підписано детальний опис та розрахунок вартості послуг адвоката до акту № 01/2026 приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору № 06-11/25 про надання правничої допомоги від 25.11.2025 р. (на стадії розгляду господарської справи № 916/4306/25 у суді першої інстанції), відповідно до якого сторони визначили перелік, обсяг та вартість наданих робіт, а саме: 
- ознайомлення з матеріалами справи: копіювання документів, аналіз позовної заяви, додатків, правової позиції позивача – 4 год. – 2000 грн.;
- правовий аналіз: вивчення судової практики, формування правової позиції – 6 год. – 3000 грн.; 
- підготовка відзиву: складання та подання відзиву на позов – 7 год. – 3500 грн.;
- підготовка процесуальних документів: заперечення відповідачів ТОВ “Темп Плюс Сервіс” та ТОВ “Ларі” на відповідь на відзив (у порядку ст. 167 ГПК України) від 15.12.2025 р.; клопотання від 02.03.2026 р. представника відповідачів та третьої особи про приєднання доказів по справі № 916/4306/25 (керуючись ст. 80 ГПК України); клопотання про відкладення від 15.12.2025 р.; клопотання від 27.01.2026 р. відповідачів ТОВ “Темп Плюс Сервіс” та ТОВ “Ларі” про відкладення розгляду справи; клопотання відповідачів ТОВ “Темп Плюс Сервіс” та ТОВ “Ларі” про закриття провадження у справі № 916/4306/25 від 15.12.2025 р.; клопотання від 27.01.2026 р. відповідачів ТОВ “Темп Плюс Сервіс” та ТОВ “Ларі” про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по справі № 916/4306/25 (керуючись ст. 99 ГПК України); промова у дебатах від 23.03.2026 р. – 20 год. – 10000 грн.;
- участь у судових засіданнях: представництво інтересів клієнта у суді у 4-х судових засіданнях – 4 год. – 2000 грн.;
- комунікація з клієнтом: консультації, узгодження позиції – 3 год (безкоштовно). 
Відтак, відповідно до детального опису та розрахунку вартості послуг адвоката до акту № 01/2026 приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору № 06-11/25 про надання правничої допомоги від 25.11.2025 р. (на стадії розгляду господарської справи № 916/4306/25 у суді першої інстанції) загалом витрачено 41 годину часу, загальна вартість послуг складає 20500 грн. 
У відповідності до ст. 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи ордер на надання правничої допомоги, договір про надання правничої допомоги № 06-11/25 від 25.11.2025, додаток № 1 до договору № 06-11/25 про надання адвокатських послуг від 24.03.2026, акт приймання-передачі наданих юридичних послуг № 01/2026 від 24.03.2026 до договору про надання правничої допомоги № 06-11/25 від 25.11.2025, детальний опис та розрахунок вартості послуг адвоката до акту № 01/2026 приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору про надання правничої допомоги № 06-11/25 від 25.11.2025 (на стадії розгляду господарської справи № 916/4306/25 у суді першої інстанції) від 24.03.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1632 від 28.03.2008 не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Між тим у ч. 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 № 910/15621/19, від 07.09.2022 у справі № 912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Отже, такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, так і відповідно до ч. 5 ст. 129 цього Кодексу (аналогічний правовий висновок викладений в додатковій постанові ПЗАГС від 18.03.2025 р. по справі № 916/4066/23).
Відтак, господарський суд під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.
Суд вправі покласти лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України”, заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Лавентс проти Латвії” зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі № 916/1340/18.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
Між тим, дослідивши та проаналізувавши поданий відповідачем-2 – Товариством з обмеженою відповідальністю “Ларі” детальний опис та розрахунок вартості послуг адвоката до акту № 01/2026 приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору № 06-11/25 про надання правничої допомоги від 25.11.2025 р. (на стадії розгляду господарської справи № 916/4306/25 у суді першої інстанції), господарський суд зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг. 
Так, щодо наведених у детальному описі та розрахунку від 24.03.2026 року послуг з ознайомлення з матеріалами справи, правового аналізу, вивчення судової практики, формування правової позиції господарський суд зазначає, що перелічені послуги фактично охоплюються послугою з підготовки та подання до суду процесуальних та інших документів, в яких викладена правова позиція товариства та є одним безперервним процесом. 
При цьому суд зауважує, що відповідачем -ТОВ “Ларі” відзив на позовну заяву окремо подано не було, а у запереченнях на відповідь на відзив адвокат Попроцький Д.М. зазначив, що ТОВ “Ларі” з наведеними позивачем обставинами та правовими підставами позову не погоджується та приєднується до заперечень на позовну заяву, викладених у відзиві ТОВ “Темп Плюс Сервіс” від 01.12.2025 р. у повному обсязі.
Крім того, як вбачається з матеріалів заяви, адвокатом Попроцьким Д.М., який є представником відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Плюс Сервіс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі”, на підготовку процесуальних документів витрачено 20 годин та вказано перелік клопотань та заяв. Проте, вказані заяви були подані відповідачами ТОВ “Темп Плюс Сервіс” та ТОВ “Ларі” спільно, а не кожним окремо, з огляду на що суд вважає значно завищеним час, витрачений адвокатом – Попроцьким Д.М. на підготовку таких процесуальних документів, враховуючи й те, що такі клопотання та заяви (про приєднання доказів по справі, про відкладення розгляду справи, про закриття провадження у справі) не є складними та досить змістовними, з огляду на що не потребували значного часу на їх підготовку.
Крім того, господарський суд зазначає, що складність даної справи не є високою, спір по даній справі № 916/4306/25 для кваліфікованого та професійного юриста є спором незначної складності. При цьому суд додає, що практика з подібних спорів є досить сталою та обширною, тому пошук та аналіз актуальної судової практики не потребує досить значного часу. 
Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для частково задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі” та стягнення з Одеської обласної прокуратури на його користь 10500,00 грн. витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В :
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі” про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-698/26 від 14.04.2026) у справі № 916/4306/25 задовольнити частково.
2. СТЯГНУТИ з Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3, код ЄДРПОУ: 03528552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 44-Е; код ЄДРПОУ: 32112066) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500/десять тисяч п`ятсот/грн. 00 коп. 
3. У задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларі” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/4306/25 відмовити.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Петров