Справа №  393/539/25 
пров. 3/393/2/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2026 року         селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретаря судового засідання Гладир К .С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Дем`яненко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 07.09.2025 року о 17:55 год на а/д Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя (34 км), керував транспортним засобом автомобілем LADA 212140, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager 6820», результат 1,49 проміле, від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 07.09.2025 року о 17:55 год на а/д Кропивницький-Кривий Ріг, він тверезий керував службовим автомобілем LADA, д.н.з. НОМЕР_2 та віз людей, його почала доганяти поліцейська машина і зупинили його. В результаті спілкування з поліцейськими, йому запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Дихав у вказаний прилад він десь три рази, поліцейський щось там крутив і прилад показав позитивний результат. Поліцейські почали оформляти документи, але він сказав, що не погоджується з показниками Драгеру і хоче поїхати до лікарні, але йому було відмовлено поліцейськими у цьому, вони сказали, що в лікарню їхати вже не треба. Він підписував лише протокол, на всіх інших документах підписи не ставив.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Дем`яненко Т.О. у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, а також подані нею письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення, яке наявне в матеріалах справи та пояснила, що протокол про адмінправопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає дійсності та обставинам справи та складений з порушенням вимог законодавства. З оглянутого відеозапису та з матеріалів справи вбачається, що зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було здійснено без будь-яких на те підстав, відсутні документально підтверджені докази правомірності зупинки ОСОБА_1 , факту порушення ПДР України зафіксовано не було, а тому відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» такі дії працівників поліції являються незаконними та недопустимими, що в подальшому за правовим принципом «плодів отруєного дерева» і призвело до незаконного складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та здобутті у справі інших даних. Також слід зазначити, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні, що підтверджено відеозаписом на диску, який приєднаний до матеріалів справи працівниками поліції. А також в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння в якому вказано, що ОСОБА_1 не направлявся, проте працівниками поліції не було запропоновано пройти даний огляд. Згідно п. 1.7. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Як вбачається з матеріалів даної справи, протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2025р. складений за результатами спецприладу «Драгер», але ОСОБА_1 з результатами не погоджувався та наполягав на проходженні медичного огляду в лікарні. Проте ОСОБА_1 не було поліцейськими запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Тобто, в справі про адмінправопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду в закладах охорони здоров`я, що лише в такому випадку інспектор поліції мав скласти протокол про адмінправопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності стверджує, що його було безпричинно зупинено поліцейськими, оскільки ПДР він при керуванні ТЗ не порушував, а тому відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», його транспортний засіб було безпідставно зупинено та працівники поліції не мали права вимагати у водія документи та проводити будь-які заходи по встановленню чи перебуває водій в стані алкогольного сп`яніння. Встановлені обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази, а тому просить закрити провадження по справі на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адмінправопорушення. 
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, її захисника, дослідивши матеріали додані до протоколу, відеозапис, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суддя вважає, що  ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.
Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. «а» ПДР України) так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР України). 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину саме те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.
Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. 
Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок). 
Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Також відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. 
Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП. 
Таким чином, для направлення водія, для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, цьому повинна передувати відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами такого огляду. 
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).
Як встановлено, обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення підтвердженні наявними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, які у відповідності до положеньст. 251 КУпАП є належними доказами в справі про адміністративне правопорушення та підтверджують вину  ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 а ПДР України при обставинах викладених в протоколі за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Так, диск із відеозаписами містить саме фіксацію адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та є джерелом доказів, які долучаються до матеріалів адміністративної справи, відповідно до вимог КУпАП.
З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції. 
Крім цього, під час розгляду справи сам ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом LADA, д.н.з. НОМЕР_2 , 07.09.2025 року о 17:55 годв місці зазначеному в протоколі та те, що був зупинений працівниками поліції. Тобто, факт керування транспортним засобом не заперечується та підтверджується як самим  ОСОБА_1 так і дослідженими матеріалами справи. 
Твердження сторони захисту про те, що поліцейськими було незаконно зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не відповідає встановленим обставинам справи.
Як вбачається з дослідженого відеозапису, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими з причини керування водієм ОСОБА_1 не пристебнутими пасками безпеки, що є порушенням ПДР, на що, як видно на відео водій ОСОБА_1 пояснює, що у нього взагалі паски безпеки відсутні. З огляду на викладене, судом встановлено, що у поліцейських були законні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням не пристебнутого водія ОСОБА_1 .
Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що огляд ОСОБА_1 не було забезпечено в закладі охорони здоров`я, що є грубим порушенням процедури направлення особи на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, є безпідставними та суддею не береться до уваги виходячи з наступного. 
Так, як вбачається з відеозапису, який доданий поліцейськими до матеріалів справи, працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейські повідомили йому причину зупинки транспортного засобу, в подальшому, поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , про що повідомлено останньому, після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер» 6820 на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я, водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер». Після продуття результат склав 1,49 проміле, з яким він також погодився, та не оспорював його. Внаслідок вказаних дій на ОСОБА_1 було складено відповідні адміністративні матеріали, а тому обов`язку пропонувати (направляти)  ОСОБА_1  до найближчого закладу охорони здоров`я для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у поліцейських не було. 
Натомість з дослідженого відео вбачається, що сам ОСОБА_1 вказав, що він вживав алкоголь вчора, а не сьогодні, але не ставить під сумнів покази приладу за результатами його продуття. 
Таким чином ОСОБА_1 погодився з вищевказаними результатами огляду на місці, і причин направляти його пройти огляд в закладі охорони здоров`я у поліцейських не було, а тому процедура огляду передбачена Інструкцією, Порядком та ст. 266 КУпАП порушена не була, та її результати не можна вважати недійсними. 
Крім цього, як зазначено вище, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1  крім відеозапису підтверджено роздруківкою чеку з алкотесту «Драгер», результат продуття якого склав 1,49 проміле, та відповідним актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому останній погодився з результатами алкотесту. 
Слід зазначити, що з дослідженого відеозапису не вбачається, що  ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду на місці, а навпаки він добровільно погодився пройти такий огляд на місці зупинки на вимогу поліцейських, що і було зафіксовано на відео, а тому і при таких обставинах підстав направляти його на огляд в заклад охорони здоров`я у поліцейських не було. 
Крім цього слід окремо наголосити, що дійсно на відео зафіксовано обставини, як ОСОБА_1 не погоджується з результатами огляду на місці та вимагає направити його до лікарні на відповідне обстеження, але вказані обставини (дії) мали місце вже після того, як він добровільно продув алкотестер та погодився з його результатом, тобто вже після того як він не виконав вимоги п. 2.9. а ПДР України та вчинив закінчений склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке було зафіксовано на відео у встановленому законом порядку. 
Суддею також встановлено, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).
Також, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446539 від 07.09.2025р., було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 та положень ст. 266 КУпАП. 
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази, надані поліцейським, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Обставин, які б підтверджували, що поліцейські допустили грубе порушення вимог закону при проведенні вищевказаної дії та складанні протоколу судом не встановлено.
Інші доводи сторони захисту, не спростовують висновків судді та не мають вирішального значення для даної справи. 
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 керував транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446539 від 07.09.2025 року, де зафіксовані обставини вчинення адмінправопорушення і який підписаний особою, яка притягується до адмінвідповідальності та особою (поліцейським), яка його склала, роздруківкою до протоколу чеку з алкотесту «Драгер», з якого вбачається, що результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (при допустимій нормі 0,2 проміле) склав 1,49 проміле, і даний чек має підписи особи яку тестують ОСОБА_1 та поліцейського, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому наявний підпис ОСОБА_1 щодо згоди з результатами огляду, розпискою ОСОБА_2  щодо зберігання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , диском з відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №446539 від 07.09.2025р., на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка працівниками поліції, огляд останніми на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який погодився пройти огляд на місці та визнав результати огляду після продуття алкотестеру, копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.02.2013р. 
Крім цього до протоколу надані довідки інспектора САП відділу взаємодії з громадами Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності та про те, що інформація про належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 «LADA 212140», д.н.з. НОМЕР_2 відсутня.
Враховуючи що ОСОБА_1 керував транспортним засобом встані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, а тому, його слід визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, майнову шкоду не заподіяно, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу, який не працює, інвалідом не являється, одружений, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, у вчиненому не розкаявся, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів.
Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ40108709).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ26255795).
Боржник  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є.О. Подліпенець