РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року 
м. Рівне

Справа № 559/2676/25
Провадження № 22-ц/4815/156/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Хилевича С. В., Гордійчук С. О.

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»,
відповідач - ОСОБА_1 

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» на заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року у складі судді Кондратюка В. В., постановлене в м.Радивилів Рівненської області, повний текст рішення складено 09 жовтня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 27.11.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 360236659 на суму 6750,00 грн. Стверджує, що Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV4E65K, та згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: 6 750,00 грн 27.11.2020 на банківську карту № НОМЕР_5 відповідача, яку відповідач вказав у заявці при укладенні кредитного договору. Позивач зазначає, що внаслідок укладення та виконання договорів факторингу між Первісним кредитором, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.01.2018), між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (Договір факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020), між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем (Договір факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025) до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Вказує, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 17 552,01 грн, яка складається з 5 975,13 грн заборгованість по тілу кредиту; 11 576,88 грн заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Щодо розміру витрати на професійну правничу допомогу вказує, що такі складаються з наступного: вивчення матеріалів справи 2 год 1 000,00 грн; складання позовної заяви 2 год 5 000,00 грн; підготовка адвокатського запиту 1 год 500,00 грн; підготовка та подача клопотань 1 год 500,00 грн.. Просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 360236659 від 27.11.2020 у розмірі 17 552,01 грн, та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Заочним рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року у задоволенні вказаного позову відмовлено. 

Рішення суду першої інстанції вмотивоване передбаченим законом та положеннями укладеного між сторонами договору обов`язком позикодавця надати позичальникові кредит на суму 6750 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, та обґрунтовано тими обставинами справи, які вказують, що такий обов`язок позивачем як кредитодавцем дотриманий не був. Судом також враховано, що Додаткова угода від 10.12.2020 та Додаткова угодау від 14.12.2020 до Договору № 360236659 від 27.11.2020 р. не містять підпису відповідача, що вчинений з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора (одноразового пароля) згідно ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», а тому не можуть вважатися укладеним у формі електронного договору з огляду на недодержання письмової форми та в силу імперативних вимог ч 2 ст. 1055 ЦК України, є нікчемними. Судом першої інстанції взято до уваги, що позовні вимоги заявлені саме до ОСОБА_1 , в той час як стороною Договору № 36659 від 27.11.2020, є ОСОБА_1 , та за Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.01.2018, Договором факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, Договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025, передавалося право вимоги до ОСОБА_1 .
Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує висновок суду першої інстанції про відсутність доказів перерахування коштів позичальнику та пояснює, що відповідно до умов Кредитного договору, первинний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання та платіжним дорученням ініціювало переказ коштів в загальній сумі 6750,00 грн. на картковий рахунок відповідача, на підтвердження чого скаржником надано платіжне доручення № 72800bff-5c0c-41a9-afc8-feaa2f4cf4bd від 27.11.2020 з відміткою кредитодавця. Звертає увагу, що документальним підтвердженням зарахування коштів на рахунок клієнта, може надати виключно емітент платіжної карти клієнта, який відкрив та обслуговує відповідний рахунок клієнта; лише емітент платіжної карти має доступ до реєстру платіжних операцій та балансових даних по рахунку клієнта, які можуть підтвердити надходження конкретної суми від кредитодавця. З ідентифікаційного номеру банку (BIN) кредитної карти маска карти Боржника № НОМЕР_5 вбачається, що банком-емітентом вищевказаної картки є АТ КБ «ПриватБанк», про витребування від якого первинних бухгалтерських документів позивач заявляв клопотання, як, проте, було місцевим судом проігноровано. Повідомляє, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано кредитний договір № 360236659 від 27.11.2020 та розрахунки заборгованості, створені та підписані електронними підписами ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», а також виписку з особового рахунку боржника, яка є належним та допустимим доказом відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, і яка містить всі необхідні реквізити, включаючи підпис та печатку уповноваженої особи та печатку, що підтверджує її автентичність та відповідність вимогам чинного законодавства. Додає, що виписка детально відображає структуру заборгованості, а саме: прострочене тіло кредиту, прострочені відсотки та загальну суму заборгованості. Зазначає, що період заборгованості, вказаний у виписці, охоплює проміжок часу від моменту набуття позивачем права вимоги до дати формування позовної заяви. Наголошує , що сума заборгованості, зазначена у виписці, не є результатом нарахувань, здійснених позивачем, натомість, вона відображає фактичний обсяг боргових зобов`язань, які були нараховані попередніми кредиторами та за якими позивач набув право вимоги в порядку, передбаченому статтею 516 Цивільного кодексу України, та більше того, позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань відсотків, що
свідчить про його сумлінне ставлення до своїх прав та обов`язків як нового кредитора. Щодо ідентичного імені відповідача вказує, що згідно з електронним кредитним договором та заявою на отримання кредитних коштів, саме відповідач самостійно вніс свої персональні дані під час оформлення кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідно, при поданні позовної заяви позивач посилався на ті відомості (у тому числі зазначене ПІБ), які були надані самим відповідачем при укладенні договору. Додає, що у заяві на отримання кредитних коштів містяться ідентифікаційні дані відповідача, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків, який є унікальним і дозволяє однозначно встановити особу боржника незалежно від зміни ім`я. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, а також вирішити питання про розподіл судових витрат, включаючи витрати на правничу допомогу.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 27.11.2020 між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником укладений Договір № 360236659, який позичальник підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) MNV4E65K.
П 1.1. якого передбачено, що за цим Договором Товариство зобов`язується надати Позичальникові Кредит без конкретної споживчої мети, на суму 6750 грн 00 коп. (шість тисяч сімсот п`ятдесят грн. нуль коп.) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, нараховані згідно п. 1.3., п. 1.4. або п. 1.5. цього Договору.
Пунктом 1.2. Кредитного договору передбачено, що кредит надається (Договір укладається) строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання Кредиту Позичальником.
Згідно п. 1.3. Кредитного договору, на період строку, визначеного п. 1.2 Договору, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 1,26 відсотків від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом.
У випадку користування Кредитом понад строк, встановлений п. 1.2 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між Сторонами застосовується Базова процентна ставка в розмірі 1,70 (одна ціла сім десятих) відсотків від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити Товариству різницю між фактично сплаченими процентами за Дисконтною та нарахованою Базовою процентними ставками за весь строк користування Кредитом (від дати отримання Кредиту до фактичної дати його повернення). 
Базова процентна ставка за користування Кредитом не застосовується протягом строку користування Кредитом вказаного в п. 1.2. Договору, виключно за умови якщо розмір Базової процентної ставки більший ніж 1,70 відсотків від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом. В усіх інших випадках нарахування процентів за Базовою процентною ставкою здійснюється відповідно до п. 1.4. цього Договору (п. 1.4., 1.5. Кредитного договору).
Положеннями п. 4.3. Кредитного договору передбачено, що сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку надання Кредиту, визначеного в п. 1.2. цього Договору, є процентами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» як клієнтом та ТОВ «Таліон Плюс» як фактором укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до п. 2.1 якого Клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п. 1.3., 4.1 Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 визначено, що під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними Договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.
Право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами Реєстру прав вимог по формі, встановленій у відповідному додатку.
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 121 від 16.02.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 12 980,91 грн (а.с.32-33).
Відповідно до Додаткової угоди №19 від 28.11.2019 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (а.с.29), Додаткової угоди № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (а.с.29зв-30), Додаткової угоди №27 від 31.12.2021 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018(а.с.30зв), Додаткової угоди №31 від 31.12.2022 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (а.с.30зв), Додаткової угоди №32 від 31.12.2023 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (а.с.31), строк дії договору продовжувався до 31.12.2024.
Згідно Акту звірки взаємних розрахунків від 31.12.2021 станом на 31.12.2021 зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги № 121 від 16.02.2021 за Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (а.с.34), станом на 31.12.2023 Фактором здійснено повну оплату суми фінансування за відступлення (передачу) прав вимог за Реєстром прав вимоги № 121 від 16.02.2021 за Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (а.с.32-33).
Згідно п. 5 Протоколу узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно Реєстру прав вимоги № 121 від 16.02.2021(а.с.34зв), Клієнт передав, а Фактор прийняв за Реєстром прав вимоги до боржників в кількості 6 291 осіб. Загальна сума заборгованості переданої за Реєстром становить 50 344 451,03 грн.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, п.2.1. якого передбачено, що ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п. 1.3., 4.1. Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 визначено, що під правом вимоги розуміється всі права клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.
Право вимоги переходить від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог, по формі установленій в відповідному додатку.
Додатковою угодою № 2 від 03.08.2021 до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 та додатковою угодою № 3 від 31.12.2022 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, строк дії Договору факторингу № 05/0820- 01 від 05.08.2021 продовжено до 30.12.2024.
Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 17 552,01 грн.
Згідно п. 5 Протоколу узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно Реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023, Клієнт передав, а Фактор прийняв за Реєстром прав вимоги до боржників в кількості 30 276 осіб. Загальна сума заборгованості переданої за Реєстром становить 429 712 955,49 грн.
Відповідно до платіжної інструкції № 4486 від 31.08.2023 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» сплатило на користь ТОВ «Таліон Плюс» 2 470 667,26 грн з призначенням платежу: «Оплата за відступлення права вимоги згідно Реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 та Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020. Без ПДВ.»(а.с.39зв).

04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТОВ «Юніт Капітал» укладений Договір факторингу № 04/06/25-Ю), п.1.1., п.1.2 якого передбачено, що за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно з Додатком № 1 є невід`ємною частиною Договору.
Перехід від Клієнта (ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») до Фактора (позивача) прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру боржників згідно з Додатком № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до Витягу з реєстру боржників Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 17 552,01 грн (а.с.42-43).
04.06.2025 складено та підписано між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025, п. 1, 2 якого визначено, що Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників в кількості 13 254 після чого, з урахуванням пункту 1.2. Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025, від Клієнта до Фактора переходять Права Вимоги щодо Заборгованостей до Боржників; з моменту підписання даного акту Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей(а.с.44).
Відповідно до платіжної інструкції № 483 від 25.06.2025 ТОВ «Юніт Капітал» сплатило на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 810 635,54 грн з призначенням платежу: «Часткова оплата за відступлення Прав Вимог згідно Договору факторингу № 04/06/25 від 04.06.2025. Без ПДВ.» (а.с.45).
Відповідно до платіжної інструкції № 467 від 10.06.2025 ТОВ «Юніт Капітал» сплатило на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 1 000 000,00 грн з призначенням платежу: «Часткова оплата за відступлення Прав Вимог згідно Договору факторингу № 04/06/25 від 04.06.2025. Без ПДВ.»(а.с.45зв).
Відповідно до платіжної інструкції № 468 від 10.06.2025 ТОВ «Юніт Капітал» сплатило на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 1 000 000,00 грн з призначенням платежу: «Часткова оплата за відступлення Прав Вимог згідно Договору факторингу № 04/06/25 від 04.06.2025. Без ПДВ.».
Відповідно до платіжної інструкції № 469 від 11.06.2025 ТОВ «Юніт Капітал» сплатило на користь ТОВ «ФК «онлайн фінанс» 1 000 000,00 грн з призначенням платежу: «Часткова оплата за відступлення Прав Вимог згідно Договору факторингу № 04/06/25 від 04.06.2025. Без ПДВ.».
Відповідно до платіжної інструкції № 470 від 11.06.2025 ТОВ «Юніт Капітал» сплатило на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 1 000 000,00 грн з призначенням платежу: «Часткова оплата за відступлення Прав Вимог згідно Договору факторингу № 04/06/25 від 04.06.2025. Без ПДВ.».
Відповідно до платіжної інструкції № 478 від 19.06.2025 ТОВ «Юніт Капітал» сплатило на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 1 000 000,00 грн з призначенням платежу: «Часткова оплата за відступлення Прав Вимог згідно Договору факторингу № 04/06/25 від 04.06.2025. Без ПДВ.».
Відповідно до платіжної інструкції № 479 від 19.06.2025 ТОВ «Юніт Капітал» сплатило на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 1 000 000,00 грн з призначенням платежу: «Часткова оплата за відступлення Прав Вимог згідно Договору факторингу № 04/06/25 від 04.06.2025. Без ПДВ.».
Згідно листа ТОВ «Юніт Капітал» від 26.06.2025 вказано, що по зазначених вище платіжних інструкціях, правильним є наступне призначення платежу: «Часткова оплата за відступлення Прав Вимог згідно Договору факторингу №04/06/25 від 04.06.2025. Без ПДВ» як зарахування в оплату за Договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025.

Згідно із Довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», яка не містить підпису особи яка її склала, одноразовий ідентифікатор MNV4E65K відправлено позичальнику 27.11.2020 10:47:25 на номер телефону НОМЕР_1 ; ідентифікатор введено позичальником/відправлено товариству 27.11.2020 10:49:17; а перерахування грошових коштів позичальнику мало місце 27.11.2020 10:49:27.

Згідно Заявки на отримання грошових коштів в кредит від 27.11.2021, яка не містить підпису особи яка її склала, вказаний номер карти НОМЕР_5 для отримання коштів.

Алгоритм дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору затверджений наказом директора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № 17/09-03 від 17.09.2019 
Алгоритм дій ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» стосовно укладання кредитних договорів визначає Технологію (порядок) укладення договору, згідно якої укладення електронних договорів зі позичальниками відбувається шляхом узгодження між позичальником та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» усіх істотних умов електронного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства, відповідно до положень статей 626, 638, 639 Цивільного кодексу України.

У письмових поясненнях ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 05.12.2024, вказано що товариство не є небанківською фінансовою установою, та не надає фінансових платіжних послуг, а отже не має повноважень щодо надання документів, що посвідчують переказ коштів (банківських платіжних доручень). Товариство в межах виконання умов укладеного Договору ініціює платіжні операції шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого їх зарахування на рахунок отримувача надавачем фінансових платіжних послуг отримувача (а.с.24).

Відповідно до довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 23.05.2025 повідомлено, що на виконання кредитного договору № 360236659 від 27.11.2020, укладеним між Позичальником/Отримувачем - ОСОБА_1 , та Кредитодавцем/Платником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Кредитодавцем було ініційовано платіжну операцію, шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції, а надавачем платіжних послуг з наступними реквізитами: Надавач платіжних послуг Платника: акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Код банку (МФО): 305299, Код за ЄДРПОУ: 14360570; Надавач платіжних послуг Отримувача: акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Код банку (МФО): 305299, Код за ЄДРПОУ: 14360570; Особа Платника: ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», Код ЄДРПОУ 38569246; Особа Отримувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; Рахунок Платника: НОМЕР_3 ; Транзитний рахунок для перерахування коштів Отримувачу: НОМЕР_4 ; Рахунок/платіжна карта Отримувача: НОМЕР_5, Термін дії: 01.2023; Сума платіжної операції: 6750,00 грн.; Ідентифікатор платіжної операції: 72800bff-5c0c-41a9-afc8-feaa2f4cf4bd; Дата ініціювання платіжної інструкції: 27.11.2020 10:49:17; Дата завершення платіжної операції (проведення платіжної операції надавачем платіжних послуг): 27.11.2020 10:49:27 (а.с.25).

З платіжного доручення № 72800bff-5c0c-41a9-afc8-feaa2f4cf4bd від 27.11.2020 вбачається ініціювання переказу у розміру 6 750,00 грн з призначенням платежу «Переказ коштів згідно договору № 360236659 від 27.11.2020, ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_5 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer» (а.с.23).

Спірні відносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, і - як наслідок - виникнення заборгованості, про стягнення якої позивач і звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до Виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 360236659 від 27.11.2020 заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за Кредитним договором станом на 25.06.2025 (включно) складає 17 552,01 грн: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить: 5 976,13 грн; прострочена заборгованість за процентами становить 11 576,88 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту становить: 00,00 грн; строкова заборгованість за процентами становить: 00,00 грн; заборгованість за штрафними санкціями становить: 0,00 грн.

Згідно із розрахунком заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» нараховано відсотки за користування кредитом з 27.11.2020 по 16.02.2021 у розмірі 8 450,91 грн, та 10.12.2020 здійснено оплату у розмірі 1 120,00 грн, та 14.12.2020 у розмірі 1 100,00 грн

Згідно із розрахунком заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» додатково нараховано відсотки за користування кредитом з 17.02.2021 по 02.04.2021 у розмірі 4 571,1 грн.

Правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18), від 17 січня 2022 року у справі № 234/7723/20 (провадження № 61-6379св21).

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Наявні в матеріалах справи докази не містять підтвердження виконання кредитором ТОВ ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»» як кредитодавцем свого обов`язку із переказу ОСОБА_1 коштів за кредитним договором.

Відповідно постанови НБУ № 22 від 21.01.2004 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», яка була чинною на час спірних правовідносин, затверджено форму платіжного доручення, яка крім інших реквізитів, повинна містити відомості про одержання його банком, виконання та підпис банку.
Платіжне доручення 72800bff-5c0c-41a9-afc8-feaa2f4cf4bd від 27.11.2020 яке міститься у файлі «9. Платіжне доручення про перерахування коштів.pdf», яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів у розмірі 6 750 грн ОСОБА_1 з призначенням платежу: «Переказ коштів згідно договору № 360236659 від 27.11.2020, ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_5 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer», оскільки таке не містить відомостей про дату його отримання банком та підпису банківської установи. Натомість вказаний документ містить напис «Директор ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога"», печатку, та підпис особи «Сергій СІНЧЕНКО», які вчиненні поза межами полів вказаного платіжного доручення. 
Довідка ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 23.05.2025, виписка з особового рахунку за Кредитним договором № 360236659 від 27.11.2020, розрахунок заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та розрахунок заборгованості ТОВ «Таліон Плюс», суд констатує що такі складені первинним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», кредитором ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем, та не є первинним документом в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» чи іншим доказом який підтверджує факт проведення безготівкових розрахунків (платіжною інструкцією, банківською випискою, квитанцією тощо). Інших доказів, які підтверджують фінансову операцію з переказу коштів позичальнику за Договором № 360236659 від 27.11.2020 матеріали справи не містять.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Верховний Суд у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 755/15965/17 зазначив, що дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення.

Оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності та взаємозв`язку з нормами законодавства, яке їх регулює, беручи до уваги судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, висновки якого є обов`язковими до врахування апеляційними судами, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність факту переказу коштів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» позичальнику за Договором № 360236659 від 27.11.2020, а тому за наслідками укладення договорів факторингу між первісним кредитором, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.01.2018), між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (Договір факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020), між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» (Договір факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025) останній не набув права вимог до ОСОБА_1 , адже таке право вимоги у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» як первісного кредитора не виникло з підстав відсутності переказу кредитних коштів, як і відсутності доказів здійснення переказу коштів позичальнику за Договором № 360236659 від 27.11.2020 новим кредитором. позивачем у справі, що,в свою чергу, свідчить про відсутність порушених прав та інтересів ТОВ «Юніт Капітал», за захистом яких останнє звернулося до суду з цим позовом.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. 

Оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності та взаємозв`язку із нормами закону, якими ті врегульовані, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 360236659 від 27.11.2020 року та обґрунтованість відмови суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» залишити без задоволення.

Заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2026 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Гордійчук С. О.